Решение № 2-5610/2019 2-5610/2019~М-4703/2019 М-4703/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-5610/2019

Копия

Дело № 2-5610/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МДД-Недвижимость» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также – истец) обратился в суд с иском к ООО «МДД-Недвижимость» (далее также – ответчик) о взыскании неустойки, обосновывая требования неисполнением со стороны ответчика обязательств, принятых по договору (соглашению) о новации № 1 по строительству индивидуального жилого дома (с описанием используемых материалов, тип фундамента, видов отделки и т.д.) по адресу: РТ, Пестречинский район, д. Камыш, с кадастровым номером <номер изъят> от 02 марта 2018 года.

Свои обязательства по оплате стоимости работ истец исполнил, однако ответчик, вопреки условию договора об окончании работ в срок до 01 августа 2018 года обязательства свои не выполнил, дом не построил.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства с 02.08.2018 по 02.10.2018 в размере 1 миллиона рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до 100 тысяч рублей.

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закрепленная статьей 309 ГК РФ обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой-принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 111-О).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что 02 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор (соглашение) о новации № 1 по строительству индивидуального 2-х этажного жилого дома по адресу: РТ, Пестречинский район, д. Камыш, с кадастровым номером <номер изъят> по технологии МДД размерами 7 на 10 метров по наружной стене, с техническими и иными характеристиками, указанными в пункте 1.4 договора поэлементное описание объекта стоимостью 2 миллиона 727 тысяч рублей.

Истец свои обязательства по оплате работ выполнил в полном объеме и в установленный договором срок.

Стороны не оспаривают, что в установленный договором срок, дом не построен.

Срок окончания работ согласно пункту 4.1 договора – 01.08.2018. Однако, по состоянию на 06.06.2019 обязательства со стороны подрядчика не выполнены, дом не построен.

Согласно пункту 9.2 договора подрядчик, в случае просрочки срока окончания выполнения работ по настоящему договору более чем на один день, обязан выплатить заказчику сумму штрафа в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку обязательства по договору ответчик не выполнил, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства являются законными и обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 02.08.2018 по 02.10.2018 составляет 1 миллион рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание короткий период просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, суд учитывает недоказанность истцом тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта строительства, исковые требования заявлены за два месяца просрочки.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 тысяч рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правовые основания для снижения штрафа, о чем ходатайствовал представитель ответчика, у суда отсутствуют, поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа.

Кроме того, штраф исчисляется с учетом размера неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 50 тысяч рублей (из расчета: 100 000/50%).

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 тысяч 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МДД-Недвижимость» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДД-Недвижимость» в пользу В.В. неустойку за период с 02.08.2018 по 02.10.2018 в размере 100 тысяч рублей, штраф в размере 50 тысяч рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «МДД-Недвижимость» в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 3 тысяч 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.