Решение № 2-5453/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-1705/2024

Дело № 2-5453/2024

(№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 18 декабря 2024 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах МТШ, МАШ, МЯШ о взыскании выплаченного страхового возмещения, государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав следующее.

АО «ВТБ Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор страхования имущества (№). Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло падение с крыши дома снега/наледи. Согласно документам компетентных органов, застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 176457,30 рублей.

У истца, выплатившего страховое возмещение возникло право требования к ФИО1, ФИО2, МТШ, МАШ, МЯШ, ответственным за возникновение убытков в результате страхования.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ответчиков было направлено письмо с требованием о возмещении убытков, которое осталось без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчиков выплаченное страховое возмещение в размере 176457,30 рублей пропорционально принадлежащим долям в собственности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4729,15 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что доказательств вины ответчиков в причинении имущественного ущерба ФИО3 материалы дела не содержат.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести издержки и расходы на его содержание и сохранение.

Согласно п.4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. В силу п. 1.1 указанного постановления настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1, ФИО2, МТШ, МАШ, МЯШ на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: (адрес обезличен) (л.д.(данные обезличены)).

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между АО «ВТБ Лизинг» и ИП ФИО3 заключен договор лизинга №(№). В соответствии с п.3.1 договора предметом лизинга является транспортное средство HYINDAI CRETA (л.д.(данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «ВТБ Лизинг» (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) заключили договор страхования имущества (№) (л.д.(данные обезличены)). Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом, а именно транспортным средством HYINDAI CRETA.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) с крыши (адрес обезличен), принадлежащего ответчикам на праве собственности, произошло падение снега, который опрокинул забор на автомобиль HYINDAI CRETA, которому причинены механические повреждения.

По данному факту участковым уполномоченным полиции ОП №3 МВД России по г.Нижний Новгород (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.(данные обезличены)).

Обстоятельства причинения материального ущерба автомобилю HYINDAI CRETA ответчиками не опровергнуты, доказательств причинения ущерба иными лицами, материалы дела не содержат.

На основании изложенного ответственность за причинение ущерба возлагается на собственников здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Ответчики как законные владельцы были обязаны осуществлять заботу об указанном здании, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от здания.

Ответчики не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль над своей собственностью.

Произошедший случай признан страховым (л.д.(данные обезличены)), в результате чего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства HYINDAI CRETA в размере 176457,30 рублей (л.д.(данные обезличены)).

Размер ущерба, выплаченный страхователю ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ответчикам, как к лицам, ответственным за убытки, с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 на праве собственности принадлежит (данные обезличены) долей в здании, расположенном по адресу: (адрес обезличен), ФИО2 МТШ, МАШ, МЯШ на праве собственности принадлежит по (данные обезличены) доле в здании, расположенном по адресу: (адрес обезличен)

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, взыскание выплаченного страхового возмещения должно быть произведено с ответчиков пропорционально принадлежащим долям в праве собственности.

Ответчики МТШ, (ДД.ММ.ГГГГ.), МАШ, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, МЯШ, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, являются несовершеннолетними.

В соответствии с ч.1 ст.1073 за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Родителями указанных несовершеннолетних ответчиков являются ФИО1, ФИО2 (л.д.(данные обезличены)).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания выплаченного страхового возмещения с ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей МТШ, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, МАШ, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, МЯШ, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), суд пришел к выводу о том, что ответчики несут ответственность в равных долях.

Рассчитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд определяет его следующим образом: с ФИО1 подлежит взысканию 165072,94 рублей, с ФИО2 подлежит взысканию 2846,09 рублей, с ФИО1, ФИО2, действующих в интересах своих несовершеннолетних детей подлежит взысканию 8538,27 рублей в равных долях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4729,15 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах МТШ, МАШ, МЯШ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) выплаченное страховое возмещение в размере 165072,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4424,03 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (№)) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) выплаченное страховое возмещение в размере 2846,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 76,28 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, действующих в интересах своих несовершеннолетних детей МТШ (свидетельство о рождении (№)), МАШ (свидетельство о рождении (№)), МЯШ (свидетельство о рождении (№)) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) выплаченное страховое возмещение в размере 8538,27 рублей в равных долях, расходы по оплате государственной пошлины в размере 228,84 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Глова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2025.

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова