Приговор № 1-193/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-193/2017

Дело №1-193/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 г. г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края, в составе председательствующего судьи Иокша И.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сачук О.С.;

защитника подсудимого - адвоката НО коллегии адвокатов «<данные изъяты>» в Хабаровском крае ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО4,

секретарях: Кулаковой В.К., Исакове А.Ю., Мазур С.О., Башкировой Е.В., Шиловой Т.Э., Скляровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей и родственников не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1, 115 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в период с 12 часов 00 минут по 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, в период с 12 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе ссоры с потерпевшей ФИО2, на почве внезапно возникшей личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, нанес потерпевшей приисканным на месте происшествия ножом не менее одного удара в область грудной клетки, а также не менее одного удара тупым твердым предметом в область туловища, причинив телесные повреждения:

- одиночное, проникающее, слепое, колото – резаное ранение, с локализацией колото – резаной раны на передней поверхности средней трети груди слева, проникающее в грудную полость и брюшную полость с повреждением сердечной сумки, правого желудочка сердца, левого купола диафрагмы; тампонада (сдавление) сердца кровью: кровоизлияние в полость околосердечной сумки (400 мл.); полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, которое является прижизненным и по степени тяжести, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, состоит в прямой причинной связи со смертью.

- ссадины – царапины на правой боковой поверхности грудной клетки в нижней трети, которые являются прижизненными, и по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Смерть ФИО2 наступила в результате вышеуказанных умышленных, преступных действий ФИО4 в период времени с 15 часов 00 минут по 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, от одиночного, проникающего, слепого, колото – резаного ранения передней поверхности средней трети груди слева с повреждением сердца, осложнившееся сдавлением сердца излившейся кровью. Между причинением указанного повреждения и смертью ФИО2 прямая причинная связь.

Он же, в период с 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часа 16 минут 07.10.2016 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>.1 по <адрес><адрес>, умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:

ФИО4 в период времени с 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры с потерпевшей Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести в том числе и легкого, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, нанес не менее 9 ударов в область головы, туловища, задней поверхности грудной клетки Потерпевший №1 руками сжатыми в кулак, а также приисканными на месте происшествия неустановленными в ходе следствия предметами, в том числе обладающими колющими свойствами, причинив ей физическую боль и закрытую черепно – мозговую травму: сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица, головы, которые в совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства; колотые раны на задней поверхности грудной клетки, которые как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут за собой расстройства его или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении, предусмотренном ст.105 ч.1 УК РФ не признал, пояснил, что телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО2 не наносил, по ст.115 ч.1 УК РФ вину признал частично, отрицал причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, в виде колотых ран на задней поверхности грудной клетки. В ходе судебного разбирательства подсудимый подтвердил показания, данные при расследовании уголовного дела (том 2 л.д.108-111, 127-130, 138-141, 177-182, 218-223, 243-246) согласно которых с ФИО2 он знаком около 7 лет. На протяжении двух лет они проживали совместно в <адрес>, потом разошлись. После расставания поддерживали общение, периодически вступали в интимную связь. Летом 2015 года он работал в столярном цеху у Свидетель №3 на <адрес> и края. ФИО2 проживала в постройке на территории указанного цеха, там же работала. Совместно с ФИО2 периодически употребляли спиртные напитки. ФИО2 по характеру вспыльчивая. В период совместного проживания между ними возникали ссоры, которые доходили до драк. С апреля-мая 2016 года он работал в цеху у Свидетель №3, проживал в <адрес>. ФИО2 продолжала жить на территории цеха. От ФИО2 ему известно, что она «сошлась» с мужчиной 40-45 лет, которого он никогда не видел. В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения по месту его жительства, совместно с сожительницей Потерпевший №1. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ к ним по указанному адресу пришла его сестра Свидетель №1, которая начала ругаться, выгнала их из квартиры, забрала его ключи. С автобусной остановки он отправил ФИО10 на такси в <адрес>, где она проживает. Он пошел в столярный цех к ФИО2, поскольку ночевать было негде. По пути приобрел спирт около 200 мл. Во втором часу придя к ФИО2 на территорию столярного цеха, объяснил ситуацию, что ему негде ночевать. На что ФИО2 разрешила остаться переночевать. Выпив принесенный им спирт, легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, проснувшись, совместно с ФИО49 пошли в <адрес>, купили спирт, вернулись в цех, где выпили приобретенный спирт, он лег спать. Проснувшись около 15-16 часов, сказав ФИО49, чтобы она приготовила покушать, пошел за спиртом <адрес>. На момент его ухода, в цеху, кроме ФИО2 никого не было. По месту жительства ФИО49 отсутствовал полтора-два часа. Приобретя спирт, по пути до цеха, встречал знакомых: Свидетель №8 и ФИО14, фамилию не знает, с которыми общался. Вернувшись в помещение по месту жительства, ФИО2 лежала укрытая покрывалом на диване, телевизор работал. Он, раздевшись, лег рядом. ФИО2 была одета в трусы и какую-то футболку, красного цвета, подняв руку, указала в сторону телевизора, опустила руку, захрипела. Во что ФИО2 была одета, когда он уходил за спиртом, не помнит. Засунув руки под покрывало, которым была укрыта ФИО49, он почувствовал что-то липкое, его руки опачкались кровью. Откинув покрывало, увидел кровь на теле ФИО49. Стащив ФИО49 на пол, начал делать ей искусственное дыхание, но последняя не дышала. На полу или на диване, он увидел нож с черной ручкой, которым он до ухода из помещения резал лук, подняв нож, положил его на сервант или на стол, точно не помнит. Ополоснув руки в тазу, одевшись, он побежал к Свидетель №3 проживающему рядом в коттедже, сообщил последнему, что ФИО49 кто-то убил. Приехав к цеху на автомобиле ФИО51, последний увидел труп ФИО49, после чего позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В 2011 году в отношении него за примирением было прекращено уголовное дело по ст.119 УК РФ, за то, что в ходе ссоры с ФИО49, хотел воткнуть нож в диван, но попал в ногу последней. Единожды он применил силу к ФИО2, а именно ударил по лицу в ходе ссоры, какие при этом были повреждения у ФИО49, он не видел.

Кроме того, после освобождения Потерпевший №1 из мест лишения свободы, он с ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с последней по адресу: <адрес> Отношения были нормальные, не ругались, иногда совместно употребляли спиртные напитки. В один из дней ФИО46 пришла домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, рассказала о распитии спиртных напитков в гостиничном номере, а также высказала, желание поехать дальше отдыхать. Он пытался уложить Потерпевший №1 спать, но последняя начала кидать в него приисканными предметами, в том числе стеклянной банкой, которая упав на пол, разбилась. После чего, он нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов ладонью в область лица, в связи с высказанной в его адрес нецензурной бранью. Потерпевший №1 попыталась уйти, он толкнул ее на диван, но она упала на стекла спиной либо ягодичной областью.

Анализируя показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд признает их достоверными только в части, не противоречащей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, в которой они подтверждаются другими доказательствами, дополняют их и им не противоречат. Так суд, признает в качестве допустимого доказательства показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании в части наличия конфликта между Потерпевший №1, возникшим по поводу поведения последней и высказанных потерпевшей оскорблений в адрес подсудимого, нанесение неоднократных ударов в область лица последней. В остальной части показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, о непричастности к совершению убийства ФИО2, а также о не причинении Потерпевший №1 колотых ран на задней поверхности грудной клетки, опровергаются предоставленными стороной обвинения доказательствами и расцениваются как способ защиты, не запрещенный Конституцией РФ.

Несмотря на непризнание вины в причинении смерти ФИО2, вина подсудимого ФИО4 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 1 л.д.132-136) согласно которых он является главой сельского поселения «<адрес>» <адрес>. На территории которого по адресу <адрес> проживала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате смерти которой ему и сельскому поселению «<адрес>» причинен моральный вред.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 1 л.д.167-170, 176-179, 180-183) согласно которых у Свидетель №4 он арендует помещение по адресу <адрес> и район <адрес> На территории указанного домовладения располагается столярный цех и жилое помещение, в котором проживала ФИО2 и ее сожитель ФИО4, с которым они работали. ФИО2 и ФИО4 выпивали, в связи с чем, дрались. Он неоднократно видел синяки, кровоподтеки, ссадины на теле ФИО2, которая объясняла, что телесные повреждения причинял ФИО4 При этом, в полицию ФИО49 не обращалась. Он неоднократно говорил ФИО4, что если хочет подраться, пусть дерется с мужчинами. ФИО2 ФИО4 иногда выгоняла. В марте – апреле 2016 г. к нему в дом (по месту проживания) прибежала ФИО2 в истерике, пояснила, что вернулся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, якобы мириться, попросила его выгнать, так как боялась его пьяного. Придя в цех, увидел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, он выгнал его с территории. Больше до смерти ФИО9 он ФИО4 не видел. ФИО2 в последнее время спиртное не употребляла. Никаких мужчин к себе никогда не водила. У ФИО2 была одна подруга ФИО12, которая проживает через дорогу. ДД.ММ.ГГГГ вечером находился на территории своего участка, когда к нему пришел ФИО4 с собакой, сообщил, что Ира мертва. ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был абсолютно спокоен. На принадлежащем ему автомобиле, он совместно с ФИО4 приехали на базу Свидетель №4, которого он попросил сходить с ними, проверить информацию ФИО4. Он остался у забора, а Свидетель №4 открыв дверь в помещение вагончика, где жила ФИО2, увидел ее труп, закрыл дверь и сказал никому не заходить. Он вызвал полицию. До приезда сотрудников полиции ФИО4 говорил ему, что сам найдет убийцу, просил не вызывать полицию. Свидетель №4 в вагончик ФИО4 не пускал. От Свидетель №4 ему стало известно, что в этот же день он видел идущих по улице ФИО4 и ФИО2, у кого-то из них из кармана торчал «пушистик» - напиток, используемый в качестве спиртного. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 работала с его женой на огороде. Жена дала ФИО2 200 рублей на еду, она была одна и трезвая.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данных в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 1 л.д.184-187) согласно которых в его собственности находится участок земли с постройками, расположенный по адресу <адрес> и район <адрес>», который он сдает в аренду Свидетель №3 под столярную мастерскую. На указанном участке проживала ФИО2, с которой он видел ФИО1 на территории поселка, со спиртным. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему на базу, которая находится по тому же адресу (<адрес> «Б»), но отделена забором от территории, которую он сдает Свидетель №3, приехал Свидетель №3, ФИО24. ФИО47 сообщил, что ФИО9, со слов ФИО4 мертва. Приехав к цеху, ФИО51 остался на улице, вызвал полицию. ФИО1 открыл дверь в вагончик, он увидел на полу труп ФИО2, о чем сообщил ФИО51, сказав, что необходимо дожидаться полицию. После чего ушел с территории цеха.

- показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетелей Свидетель №5 (том 1 л.д.206-210), Свидетель №7 (том 1 л.д.224-228) согласно которых на период июня 2016 года, состояли в должности участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут из дежурной части поступило сообщение об обнаружении трупа по адресу: <адрес>«Б». Прибыв на указанный адрес, их встретил хозяин столярной ФИО51. Указанная территория столярки обнесена забором, ФИО51 пояснил, где находится калитка, пройдя через которую, подошли к дому, входная дверь была приоткрыта. Заглянув в помещение дома, увидели труп женщины, после чего позвонили в дежурную часть, сообщили, что труп с признаками насильственной смерти. Около 22 часов прибыли оперуполномоченные ОМВД России по <адрес> и следственно-оперативная группа. На территории указанного дома находился мужчина, который представился ФИО4, пояснил, что обнаружил труп сожительницы ФИО2, о чем сообщил. ФИО4 был одет в светлую футболку, темные штаны, кроссовки, серые трусы, на которых с левой стороны и футболке имелись пятна вещества красно-бурого цвета. Пятна на трусах были видны, так как трусы торчали из-под штанов. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах перегара, говорил несвязно, был одет небрежно, ходил пошатываясь. Свидетель Свидетель №5 охарактеризовал ФИО4 с отрицательной стороны, как замеченный в злоупотреблении алкоголем, неоднократно на него поступали жалобы от соседей, также поступали сообщения, об избиении сожительницы ФИО2

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 1 л.д.138-141,142-145, 153-156, 157-159, 160-163) согласно которых она дружила с ФИО2, которая проживала на территории столярного цеха по <адрес>. ФИО49 некоторое время проживала с ФИО4, с которым вместе выпивали, часто ругались. ФИО2 рассказывала, что ФИО4 ее часто избивал. В прошлом году (месяц и число вспомнить не может) в три часа ночи ФИО2 прибежала в слезах, в ночнушке и тапках, сообщила, что ФИО4 ее побил, показала синяки, попросила остаться, так как боялась возвращаться к ФИО4 В один из дней (число не помнит) она вместе с ФИО2 пришли в домик по месту ее жительства, где находился ФИО4, который начал кричать на ФИО2, бить ее, хватать за волосы. Перед этим ФИО2 попросила забрать ножи из ее домика, так как боялась, что ФИО4 ее зарежет. Во время конфликта между ФИО2 и ФИО4, она собрала ножи, находящиеся в серванте. При этом, ФИО4 искал нож, для чего точно сказать не может, но, судя по той ситуации, он хотел зарезать ФИО2 ФИО4 попросил отдать нож, она ему отказала и ушла. В марте 2016 года она находилась по месту жительства ФИО49, где в ее присутствии между ФИО4, который был пьян, и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 схватил нож, попытался ударить им ФИО2, но она вмешалась, толкнув ФИО4, забрала нож. Ссоры между ФИО4 и ФИО49 происходили, в связи с нежеланием ФИО2 употреблять спиртное, что ее заставлял делать ФИО4, угрожая при этом ее зарезать. Последнее время ФИО49 с Шевченко вместе не жили, в связи с чем, ФИО2 спиртное не употребляла. О смерти ФИО2 она узнала от хозяина цеха – ФИО47, который сообщил, что к нему пришел пьяный с собакой ФИО4 и сказал, что ФИО2 мертва.

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.18-22) согласно которых он является сожителем ФИО45 Знаком с ФИО4 и ФИО2, которые совместно сожительствовали и распивали спиртные напитки. ФИО4 характеризует отрицательно, так как неоднократно в ходе совместного распития спиртных напитков вел себя агрессивно, кричал и оскорблял ФИО2 мае 2015 ФИО2 прибежала к ним по месту жительства в ночнушке избитая, из ноги шла кровь, пояснила, что ФИО4 ударил ее ножом. Также еще несколько раз ФИО2 избитая приходила ночевать к ним по месту жительства, так как ФИО4 бил ее. От ФИО45 ему известно, что ФИО4 в ее присутствии кидался на ФИО2 с ножом, поэтому она забрала все ножи из дома ФИО2 На территории базы, где проживала ФИО2 он посторонних, никогда не видел. Об убийстве ФИО2 стало известно от ФИО45, предполагает, что убил ФИО2 ФИО4

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.215-218) согласно которых на рабочем месте находится круглосуточно, объектом охраны является большой участок земли. Рядом по соседству располагается база по изготовлению брусчатки. До июня 2016 на указанной базе работала и проживала ФИО2, которую может охарактеризовать как злоупотребляющую алкоголем, не спокойную по характеру. ФИО2 проживала то одна, то с ФИО4, с которым распивали спиртные напитки. Неоднократно он видел ФИО2 в синяках, насколько он понимает, то это ФИО4 ее избивал, они ссорились, она высказывала жалобы в адрес последнего. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте он не был, об убийстве ФИО2 он узнал от жителей <адрес>. В июне 2016 года ФИО2 проживала одна, на базу к ней из мужчин приходил только ФИО4, посторонних лиц он не видел.

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.41-44) согласно которых он работает на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>«а», рядом располагается база на которой проживала ФИО2, к ней постоянно приходил ФИО4, с которым ФИО2 распивала спиртными напитки. Он близко с ФИО2 не общался, однако, к ФИО2 никто из посторонних кроме ФИО4 не приходил, в связи с чем, думает, что убийство совершил ФИО4

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 2 л.д.28-31) согласно которых в круг его знакомых входит ФИО4, которого он знает около 10 лет, может охарактеризовать, как злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения буйного, агрессивного. От ФИО4 ему стала известна ФИО2, которая проживала в <адрес>, может охарактеризовать ее как обычную женщину, вела себя спокойно. С указанными лицами неоднократно распивал спиртные напитки. Летом 2016 года от ФИО4 ему стало известно, что ФИО9 убили. В июле 2016 г. распивая спиртными напитки с ФИО4 по месту его жительства, сообщил, что освободился из СИЗО – 1 по подозрению в совершении убийства ФИО2, пояснил при этом, что обнаружил ее труп, вызвал полицию. В ходе неоднократного распития спиртных напитков ФИО4 рассказывал, что зарезал ФИО9, потом начал отказываться от сказанного говорил, что не он зарезал ФИО9, при этом, каждый раз сообщал новые истории, подробностей убийства ФИО4 не рассказывал. Считает, что ФИО4 убил ФИО9, потому что в состоянии опьянения он агрессивный.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.246-249) согласно которых в круг его знакомых входит ФИО4, которого может охарактеризовать с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками, конфликтного, выражающегося нецензурной бранью. Ранее у ФИО4 была сожительница ФИО2, которая проживала на базе, с которой употребляли спиртное и ругались, как на базе, так и на улице, он не вмешивался. Он думает, что Владимир мог убить ФИО2, так постоянно ее бил.

В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №11 показания данные в ходе предварительного расследования не подтвердил, пояснил суду, что указанные показания следователю не давал, так как в период его допроса находился в командировке в <адрес>. Данные показания опровергаются показаниями следователя ФИО5, согласно которым отраженная в протоколе допроса информация была дана свидетелем добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия и изложена в том виде, как о ней сообщил свидетель. При таких обстоятельствах, суд признает показания свидетеля Свидетель №11, данных при судебном разбирательстве недостоверными и расценивает, как данные в угоду позиции подсудимого, с которым его связывали дружеские отношения, обусловленные желанием облегчить положение подсудимого.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 189-192,193-196) согласно которых брата ФИО4 может охарактеризовать, как обычного парня, если не выпьет, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, очень агрессивно, они с ним ругались, бывали драки. Около 10 лет назад ФИО4 ударил ее отца по голове напильником. Среди сожительниц ФИО4, ей известны ФИО2 и ФИО46 Поведение ФИО2 было неадекватным, злоупотребляла спиртными напитками, неоднократно кричала под окнами, под дверьми, вела себя ненормально. С сожительницей ФИО10, ФИО4 также распивал спиртные напитки, в октябре 2016 ФИО4 на бытовой почве избил ФИО10. Она знает, что ФИО2 убили. Насколько ей известно, это сделал ФИО4, так как ранее он высказывался, что «Я лучше убью ее и отсижу» так как ФИО2очень надоела ему. ФИО4 в состоянии опьянения мог совершить убийство. ФИО2 тоже была неадекватная и всегда провоцировала скандалы.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №14, у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку данные показания, указанные лица давали последовательно в ходе предварительного следствия, подтвердив их в судебном разбирательстве. Показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №15, данными в ходе предварительного расследования, дополняют друг друга и не имеют существенные противоречия. В связи с чем, судом принимаются за доказательства по делу. Причин для оговора подсудимого ФИО4 со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Так, из показаний свидетелей: Свидетель №3. Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №15, в ходе судебного разбирательства установлено, что посторонних лиц на территории дома по месту жительства ФИО2 не бывало; в гости приходила Свидетель №2, подсудимый ФИО4 При этом, судом принимается во внимание показания свидетеля Свидетель №2 согласно которых иного мужчины, кроме ФИО4 у ФИО2 не было, что было ей достоверно известно, так как между ней и погибшей сложились дружеские, доверительные отношения. По указанным основаниям доводы подсудимого о том, что потерпевшая ФИО2, вела аморальный образ жизни, по месту жительства к ней приходили мужчины, которые могли причинить телесные повреждения, от которых последняя скончалась, признаются судом несостоятельными. На отсутствие посторонних лиц по месту жительства ФИО2 указывает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.41-54) согласно которому на 33 окурках сигарет, изъятых с жилого помещения и семи окурках сигарет, изъятых с придомовой территории обнаружена слюна, происхождение которой не исключается от ФИО2и ФИО4

Версия подсудимого об его отсутствии в момент причинения смерти ФИО2 по месту жительства последней и его нахождении в селе Некрсовка, где он общался с Свидетель №8 и парнем по имени ФИО14 признаются судом надуманной. Так, из показаний свидетеля Свидетель №8, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 1 л.д.230-233) следует, что на предоставленной ему фотографии сотрудником полиции, на которой изображен ФИО4, он узнал человека, которого видел в <адрес>, знает, что его зовут Владимир, но с ним дружеских отношений не поддерживал, никогда с ним не разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, видел ли он ФИО8, сказать не может, так как прошло с того периода много времени. У Владимира есть брат ФИО11, которого он знает. ФИО11 ранее проживал в его подъезде на пятом этаже совместно с ФИО12, с ними он поддерживал соседские отношения. От ФИО11 он и узнал, что у последнего есть брат Владимир. Об убийстве ФИО2 ему стало известно от сотрудников полиции. При этом, судом принимается во внимание, что после проведенной очной ставки со свидетелем Свидетель №8. (том 2 л.д.188-193), в ходе которой указанный свидетель подтвердил ранее данные показания, подсудимый ФИО4 изменил показания, пояснив, что видел Свидетель №8 после обеда, но не подходил к нему, не общался. Кроме того, судом принимается во внимание, что проведенными оперативно-розыскными мероприятиями мужчина по имени ФИО14, на которого ссылался ФИО4, в ходе предварительного следствия установлен не был.

Показания подсудимого о том, что в период с 7 до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 ходили в магазин села Некрасовка, где приобрели напиток, подлежащий к употреблению как спиртной, признаются судом недостоверными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым 18.06.2016г. он видел подсудимого и ФИО2 в период с 12 до 13 часов, в районе <адрес> идущих в сторону <адрес>. У ФИО2 из кармана торчала бутылка лосьона. Как ему показалось, они были пьяны. ФИО4 шел с собакой немного впереди, ФИО2 шла позади, была одета в синие джинсы, темные босоножки, темная блузка или кофта. Данные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым (том 2 л.д.201-206), в ходе которой, последний изменил ранее данные им показания, пояснив, что после обеда также ходил в магазин.

При этом, версия подсудимого о том, что он ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов оставив потерпевшую по месту жительства, ходил в магазин села Некрасовка, а вернувшись, обнаружил ФИО2 с телесными повреждениями, от которых последняя скончалась, признается надуманной и опровергается показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 2 л.д.1-4) согласно которых последний раз она видела ФИО4 и ФИО2 накануне убийства последней в послеобеденное время они шли вдоль дороги с собачкой, выглядели трезво, о чем то разговаривали. При этом, показания свидетеля Свидетель №12 в данной части согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которых, за полтора месяца до смерти, ФИО2 с ФИО4 не общалась, спиртное не употребляла. Узнав от ФИО51 о смерти ФИО2, о чем в вечернее время последнему сообщил ФИО4, она поняла, что видела ФИО4 как раз в тот момент, когда последний шел к ФИО47 Около 18 часов она шла с магазина, ФИО4 вышел с территории цеха с собакой на поводке и шел в сторону дома ФИО47. Согласно показания свидетеля Свидетель №3, в течение ДД.ММ.ГГГГ до вечера ФИО2 находилась на территории его дома, помогала на огороде, была в трезвом состоянии. Из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования следует, что по месту жительства ФИО2 он пришел ДД.ММ.ГГГГ во втором часу ночи.

При таких обстоятельствах, хронология событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ установленных из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №3, позволяет суду сделать вывод, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и ФИО2 неоднократно ходили в магазин <адрес> с целью приобретения спиртных напитков, потерпевшая одна по месту жительства, о чем указывает подсудимый ФИО4 не оставалась.

О причастности ФИО4 к убийству ФИО2 свидетельствуют показания Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №6, согласно которых до причинения смерти ФИО2 подсудимый наносил последней телесные повреждения, следы которых они видели на теле, в том числе и ножом, а также показания Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №1, которые исходя из характера и поведения подсудимого, сложившихся отношений с ФИО2, считали возможным причинение смерти последней ФИО1 При этом судом принимается во внимание, что выше приведенные показания свидетели Свидетель №2 (том 2 л.д.232-237), Свидетель №14 (том 2 л.д.207-212) подтвердили в ходе очной ставки с подсудимым ФИО4

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.31-59) согласно которому, осмотрено строение по адресу: <адрес>», где обнаружен труп неустановленной женщины, впоследствии опознанной как ФИО2 с колото – резаной раной передней поверхности грудной клетки. В ходе осмотра места происшествия изъяты: следы пальца руки с кружки, нож с веществом бурого цвета, вырез ткани с простыни, обнаруженной на кровати, вырез ткани с наволочки подушки, обнаруженной на кровати, вырез ткани с простыни, обнаруженной на тумбе, вырез ткани с наволочкой подушки, обнаруженной на тумбе, рубашка с трупа; 33 окурка сигарет, 7 окурков сигарет.

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.67) согласно которому установлена личность трупа неустановленной женщины, обнаруженной по адресу <адрес>», путем дактилоскопической идентификации установлена личность - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.164-166) согласно которому, Свидетель №2 среди предъявленных для опознания ножей, опознала нож, который принадлежит ФИО9, она неоднократно забирала у нее ножи из дома, так как ФИО4 на нее с ним замахивался. Нож она опознала по рукояти, черного цвета, по изогнутому лезвию, данный нож она забирала у нее неоднократно, поэтому помнит его. Результат опознания: нож (с условным обозначением нож №) заводского изготовления с площатым соединением клинка и рукояти и общей длиной 29,3 см., выполнен из металла белого цвета, имеется искривление клинка по оси вправо, с рукояткой из пластической массы черного цвета с тремя заклепками по бокам из металла белого цвета.

- заключением эксперта №- МК от ДД.ММ.ГГГГ (медико – криминалистическая экспертиза), (том 3 л.д.58-87) согласно которому экспертом исключается возможность нанесения колото – резаного повреждения передней поверхности грудной клетки слева, обнаруженное в ходе исследования трупа от ножей № и могло быть причинено представленным на исследование ножом №. Возникновение повреждения: ссадина – царапина на правой боковой поверхности грудной клетки в нижней трети исключается от действия клинка ножа, в том числе и представленных на исследование №

- протоколами (том 4 л.д.3-7, 10-14) согласно которым изъят биологический материал от трупа ФИО2, изъяты смывы с рук ФИО4.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.41-54) согласно которому на вырезе ткани с простыни, обнаруженной на кровати; вырезе ткани с наволочки подушки, обнаруженной на кровати; трусах и рубашке с трупа ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей ФИО2 не исключается. На футболке и трусах ФИО4 обнаружена кровь человека с примесью пота, групповую принадлежность которой определить не удалось. На кроссовках и олимпийке ФИО4 обнаружена кровь человека, обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не удалось.

- заключением эксперта №ДВО – 2075 – 2016 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.103-146) согласно которому на тампон – зонде из пробирки № названном в постановлении следователя «смыв с верхней кромки кружки без ручки», на фрагменте ватной палочки, названном в постановлении следователя как «Смыв с верхней кромки кружки с ручкой» обнаружены следы слюны, которые произошли от ФИО4 На фрагменте ткани, названном в постановлении следователя как «вырез с трусов ФИО4», на тампон – зонде из пробирки №, названном в постановлении следователя как «смыв с лезвия ножа» обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 На фрагменте ткани темно – синего цвета, названном в постановлении следователя как «вырез с рукава олимпийки ФИО4» обнаружены смешанные следы крови человека, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО2 и биологического материала ФИО4 На тампон – зонде из пробирки №, названном в постановлении следователя как «смыв с поверхности кружки с ручкой» обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО4

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.151) эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.156-161) согласно которых след ногтевой фаланги пальца руки, на одном отрезке прозрачной липкой ленты наклеенной на фотобумагу, изъятый с поверхности кружки пригоден для идентификации, оставлен большим пальцем левой руки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.28-29) согласно которому у ФИО4 зафиксировано наличие следующих повреждений: ссадины на правом предплечье и ссадины в области задней поверхности туловища. Как вред здоровью не расцениваются. Образовались ссадины туловища не более 24 часов, ссадины на руке в пределах 3-5 дней до момента обследования.

- заключениями эксперта №ДВО -2327 -2016 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.180-187), эксперта ДВО – 2541-206 от 06.02.2017(том 3 л.д.236-243) на рукояти ножа представленного на экспертизу обнаружены следы пота, которые могли произойти за счет смешения биологического материала ФИО2, ФИО4 Свидетель №20 и Свидетель №19

- показаниями свидетелей Свидетель №19 (том 2 л.д.57-62), Свидетель №20 (том 2 л.д.69-74), данными в ходе предварительного расследования согласно которых в августе 2016 года проводилась судебная экспертиза, в ходе которой осматривались вещественные доказательства по уголовному делу №, в качестве вещественных доказательств было представлено 4 ножа, не исключают, что могли контактировать руками с осматриваемыми предметами.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.12-24) согласно которому у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: одиночное, проникающее, слепое, колото – резаное ранение, с локализацией колото – резаной раны на передней поверхности средней трети груди слева, проникающее в грудную полость и брюшную полость с повреждением сердечной сумки, правого желудочка сердца, левого купола диафрагмы. Данное повреждение являются прижизненными и по степени тяжести, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, состоит в прямой причинной связи со смертью; ссадины – царапины на правой боковой поверхности грудной клетки в нижней трети. Данные повреждения являются прижизненными, и по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Смерть ФИО2 наступила от одиночного, проникающего, слепого, колото – резаного ранения передней поверхности средней трети груди слева с повреждением сердца, осложнившееся сдавлением сердца излившейся кровью. Между причинением указанного повреждения и смертью ФИО2 прямая причинная связь.

- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.194-213) согласно которому в ходе исследования установлен один источник кровотечения, в виде колото-резаной раны передней поверхности средней трети груди слева. Оценка механизма формирования следов крови произведена по представленным электронным фотоизображениям, выполненных в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На серии фотоизображений видны множественные следы вещества бурого цвета, неустановленного происхождения, вероятно крови. При рассмотрении серии обзорных фотоизображений положения трупа на месте его обнаружения с разных ракурсов установлено, что подошвенная поверхность стоп, не обпачканы веществом бурого цвета, кроме того на предметах одежды (кофта, трусы) и теле потерпевшей нет вертикально ориентированных потеков вещества бурого цвета, что может свидетельствовать о том, что потерпевшая после возникновения источника кровотечения в вертикальном положении не находилась. На передней поверхности грудной клетки в области локализации колото-резаного повреждения с распространением на переднюю брюшную стенку установлены множественные следы-отпечатки вещества бурого цвета, которые возникли в результате достаточного плотного статистического контакта окровавленной поверхности тела с предметами одежды и, или другим предметом, имеющим сложный рельеф, что также подтверждается обнаруженными участками просветления с четкими контурами – «протекторные» отпечатки прилегающей поверхности (например в результате сдавливания поверхности тела под собственной тяжестью лежа на кровати, или плотном прижатии какой-либо поверхности, не исключено что подушки, обнаруженной на деревянной тумбе).

Учитывая морфологические особенности, расположение относительно комнаты и визуально установленную степень свертываемости обнаруженных следов вещества бурого цвета, эксперт приходит к мнению, что вероятный поэтапный механизм их формирования мог быть следующим: первично сформировался комплекс пропитывающих следов на постельных принадлежностях на кровати (подушка, простынь), где вероятнее всего и было причинено повреждение. Учитывая область локализации повреждения, отсутствие иных источников кровотечения, вероятнее всего потерпевшая на кровати была ориентирована и фиксирована источником кровотечения вниз некоторое достаточное время для образования установленных следов. Каких-либо мазков, помарок (следов волочения) на окружающих предметах интерьера вблизи не выявлено. Вторично сформировались следы пропитывания на подушке и простыне, расположенных на деревянной тумбе. На подушке следы пропитывания возникли в результате достаточного плотного статического контакта с источником следообразования (кровотечения). Следы помарки образовались в результате динамичного контакта (соприкосновения) поверхности подушки с обпачканным предметом или частью тела по касательной (тангенциально). Следы отпечатки – образовались в результате статического и последующего динамического контакта (соприкосновения) поверхности подушки с обпачканным предметом или частью тела (учитывая морфологию следов, вероятно пальцами рук).

В ходе исследования предметов одежды, принадлежащих ФИО4, с учетом данных генотипоскопической экспертизы, установлены следующие следы и механизмы из формирования:

- на олимпийке установлены следы вещества бурого цвета (неустановленного происхождения) и крови: на спинке участки пропитывания (5) веществом бурого цвета; на наружной поверхности верхней и средней третях правого рукава (на лампасных вставках) пятна вещества бурого цвета; на внутренней поверхности нижней трети правого рукава участки пропитывания и помарки крови; на правом рукаве на внутренней поверхности средней трети участок пропитывания веществом бурого цвета.

Указанные участки пропитывания вещества бурого цвета, крови образовались в результате достаточного плотного статического контакта с источником следообразования (кровотечения) или окровавленным предметом. Следы в виде помарок возникли от динамического контакта (соприкосновения) окровавленного предмета или части тела по касательной (тангенциально). Стоит отметить, что след, установленный на внутренней поверхности нижней трети правого рукава в виде участков пропитывания и помарок определенной геометрической формы, может нести отображение конструкционных особенностей следообразующего объекта.

- на трусах установлены множественные следы крови в виде пропитывания и помарок на передней, задней половинках, на резинке. Механизм их формирования аналогичный вышеуказанному соответственно.

- протоколом и постановлением (том 4 л.д.15-33,34-40) согласно которых следы пальца руки с кружки оставлены большим пальцем левой руки ФИО4; нож с веществом бурого цвета со следами крови ФИО2, следами пота ФИО2 и ФИО4; вырез ткани с простыни, вырез ткани с наволочки подушки, обнаруженных на кровати со следами крови ФИО2; вырез ткани с простыни, вырез ткани с наволочкой подушки, обнаруженных на тумбе со следами крови ФИО2; трусы и рубашка с трупа со следами крови ФИО2; 33 и 7 окурков сигарет со следами слюны ФИО4 и ФИО2; трусы ФИО4 со следами крови ФИО2, олимпийка ФИО4, вырез с трусов, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, на котором имеется следы крови ФИО2, осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

При этом, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования о том, что вернувшись в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО49, увидев ее на кровати, разделся, лег рядом, убедившись в том что последняя мертва, после действий с телом потерпевшей, помыл руки в тазике, оделся, противоречит заключению эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ходе исследования на олимпийки выявлены следы крови ФИО2 и показаниями эксперта Свидетель №19, данными в ходе предварительного расследования (том 3 л.д.215-217) согласно которым в ходе исследования олимпийки принадлежащей подозреваемому ФИО4 установлена группа следов на внутренней поверхности средней трети левого рукава вблизи шва, обозначенная №, данные следы неустановленного происхождения визуально белесоватого оттенения. В связи с чем, выразиться, что это следы крови не предоставляется возможным. Стоит отметить, что механизм образования данной группы следов № пропитывание в результате статического контакта с опачканным предметом, падение брызг и капель.

Учитывая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.12-24) согласно которому у ФИО2 помимо одиночного, проникающего, слепого, колото – резаного ранения передней поверхности средней трети груди слева, имелись ссадины – царапины на правой боковой поверхности грудной клетки в нижней трети, которые были причинены, первыми, в срок не менее чем за 30 минут и не более трех часов до момента наступления смерти, а также заключение эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д.194-213), согласно которому потерпевшая после возникновения источника кровотечения в вертикальном положении не находилась, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты о самоубийстве ФИО2 являются надуманными.

Кроме того, судом принимается во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.12-24) согласно которому после причинения потерпевшей колото-резанного ранения последняя могла совершать активные действия до момента утраты сознания в течении нескольких минут, десятков минут, но не более получаса, а также показания подсудимого, данных в ходе предварительного расследования согласно которых на момент его возвращения по месту жительства, ФИО2 совершала активные действия, поднимала руку, указывая на работающий телевизор, что опровергает доводы подсудимого о причастности к смерти ФИО2 посторонних лиц.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля защиты ФИО26 пояснила суду, что в период проживания ее сына – ФИО4 с ФИО2, последняя злоупотребляла спиртным, в состоянии алкогольного опьянения не контролировала свое поведение, причиняла телесные повреждения ФИО4. Кроме того, считала, что ФИО6 не способен был совершить убийство ФИО49.

Оценивая показания свидетеля ФИО26, суд признает их достоверными только в части характеризующие личность ФИО2, в остальной части показания свидетеля о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению, признаются судом надуманными, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и расцениваются как данные в угоду позиции подсудимого, с которым ее связывают родственные отношения, обусловленные желанием облегчить положение подсудимого.

Об умысле ФИО4 на убийство ФИО2 указывают следующие обстоятельства: мотив – личная неприязнь, возникшая на почве употребления спиртных напитков, орудие преступления - нож; область причинения телесных повреждений – грудь и повреждение сердца, осложнившееся сдавливанием сердца излившейся кровью, которые состоят в прямой причинной связью со смертью.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 доказана и квалифицирует его действия по ст.105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Несмотря на частичное признание вины, вина ФИО4 в умышленном причинении легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство его, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 1 л.д.113-115) согласно которых в течение года она сожительствовала с ФИО4, который в ходе конфликтов бьет ее, злоупотребляет спиртными напитками. Ей известно, что ранее ФИО4 сожительствовал с ФИО2, которую тоже бил. Освободившись из мест лишения свободы, она с ДД.ММ.ГГГГ продолжила проживать с ФИО4 по месту его жительства: <адрес><адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ распивая с утра спиртные напитки и находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 начал ревновать ее к другим мужчинам, проживающим в <адрес>. Когда она сидела на диване в зальной комнате, ФИО4 нанес ей не менее трех ударов кулаками по голове и телу, отчего она испытывала физическую боль. На ее просьбы прекратить ФИО4 не реагировал. В ответ она удары ФИО4 не наносила. После ФИО4 кинул стеклянный стакан, который ударившись об голову, разбился, ей было очень больно. После того, как ФИО4 разбил о голову стакан, он взял нож, которым начал нанос ей не менее шести ударов по спине в область поясницы. Ей было страшно, в виду того, что ФИО4 находился под следствием за убийство. Настаивала на том, что на осколки стекла она не падала, резанные раны причинены ФИО4 острым предметом каким мог быть нож. Выше изложенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила при проведении осмотра места происшествия (том 1 л.д.84-86) в ходе которого осмотрена <адрес> и края, установлено место нанесения ФИО4 телесных повреждений.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 1 л.д.238-241,242-245) согласно которых ДД.ММ.ГГГГ между соседями <адрес><адрес> и ФИО4 произошел скандал, в ходе которого они ругались, кричали - это было слышно в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ она постучалась в <адрес>, но входную дверь никто не открыл. Услышав крик ФИО58, она начала стучаться сильнее, так как ФИО4 избивал ФИО57 когда та его провоцировала различными поступками. Она стучалась около 20 минут, после чего входную дверь открыл ФИО4. Зайдя в квартиру, она увидела избитую ФИО56 которую, как она понимала, избил ФИО4. ФИО59 ничего ей не рассказывала, была сильно испугана. Через некоторое время ФИО55 вышла из больницы и рассказала ей, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с Вовой поругались, так как он обвинял ее в измене. В ходе ссоры Вова избил ФИО60 наносил удары по лицу, голове, также ударял ножом по спине, ФИО61 боялась его, в ответ не била.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 1 л.д.234-237) согласно которым ФИО4 причинял ФИО10 телесные повреждения, она неоднократно приходила домой с синяками. Последний раз ФИО10 бригада скорой медицинской помощи госпитализировала в ККБ № с места жительства ФИО4 ФИО10 была сильно избита, имелись синяки, говорила, что ее избил Владимир.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 1 л.д.246-249) согласно которым ему известно, что ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил ФИО46, по данному поводу он вызывал сотрудников полицию. На спине у ФИО46 имелись раны от ножа, которые ей причинил ФИО4

- показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетелями Свидетель №16 (том 2 л.д.45-48), Свидетель №17 (том 2 л.д.49-52) согласно которым состоят в должности врача и фельдшера <данные изъяты>, соответственно. В их должностные обязанности входит оказание скорой медицинской помощи, в том числе выезд к больным по территории <адрес>. График работы состоит из суточных дежурств с 09 часов 00 минут одного рабочего дня до 09 часов 00 минут следующего рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ они находились на суточном дежурстве, когда поступило сообщение с <адрес>.36 по <адрес> об избиении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Прибыв в указанную квартиру, на диване находилась пострадавшая, которой после осмотра поставлен предварительный диагноз: ЗЧМП, СГИ, рваная рана нижней губы, закрытый перелом костей носа, множественные колотые раны задней поверхности грудной клетки, принято решение о ее госпитализации в ККБ-2 <адрес>. В сопроводительном листе скорой медицинской помощи не были указаны диагностированные ею множественные колотые раны задней поверхности грудной клетки, в связи с тем, что основным диагнозом была ЗЧМТ, СГМ. При этом, у Потерпевший №1 было несколько непроникающих колотых ран задней поверхности грудной клетки, точное количество не помнят, которые наружным кровотечением не сопровождались.

- показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.53-56) согласно которым он являлся лечащим врачом Потерпевший №1. Согласно медицинской картой больной не были диагностированы раны на задней поверхности грудной клетки, так как Потерпевший №1 на них жалоб не высказывала, они были обработаны бриллиантовой зеленью, помимо указанных ран у Потерпевший №1 было диагностировано ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей головы, лица.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №9, у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку данные показания, указанные лица давали последовательно в ходе предварительного следствия, подтвердив их в судебном разбирательстве. Показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18 данными в ходе предварительного расследования, дополняют друг друга и не имеют существенные противоречия. В связи с чем, судом принимаются за доказательства по делу. Причин для оговора подсудимого ФИО4 со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что стеклянный стакан об голову Потерпевший №1 не разбивал, телесных повреждений режущим предметом не наносил опровергаются, как показаниями потерпевшей, которая подтвердила выше изложенные показания в ходе очной ставки (том 2 л.д.194-200), показания выше указанных свидетелей, так и заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д.165-167) и эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. (том 3 л.д.247-250) согласно которых у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно–мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица, головы, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, а также колотые раны на задней поверхности грудной клетки, которые как вред здоровью не расцениваются.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 доказана и квалифицирует его действия ст.115 ч.1 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Учитывая заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, (том 3 л.д.34-36), а также поведение ФИО4 в судебном заседании, где он активно участвовал в исследовании доказательств, осознанно придерживался занятой линии защиты, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Суд, в силу ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО4, за каждое совершенное им преступление – поведение потерпевших ФИО2, Потерпевший №1, явившихся поводом к совершению преступлений, состояние здоровья и психики подсудимого наличие хронических заболеваний, оказание материальной помощи матери. Кроме того, за преступление, совершенное в отношении Потерпевший №1 суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, частичное признание вины в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, сожаление по поводу произошедших событий, принесение извинений потерпевшей. Кроме того, за преступление совершенное в отношении ФИО2 суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства – оказание медицинской помощи последней (со слов подсудимого), сообщение о совершенном им преступлении. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, направленных против жизни и здоровья, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также цели исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде реального отбывания наказания. Оснований для применения к подсудимому требований ст.73 и ст.64 УК РФ суд не находит.

Учитывая вид основного наказания, назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит не целесообразным.

В соответствии с требованиями ст.15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений, совершенных ФИО4 на менее тяжкие.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: след пальца руки с кружки; нож с веществом бурого цвета; вырезы ткани с простыни и наволочки подушки, обнаруженных на кровати; вырезы ткани с простыни, наволочки подушки, обнаруженных на тумбе; трусы и рубашка с трупа; 33 окурка сигарет; 7 окурков сигарет; вырез с трусов ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить

- олимпийку, трусы, принадлежащие ФИО4; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, передать в пользование и распоряжение ФИО4.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1, 115 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.105 ч.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы;

- по ст.115 ч.1 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ, что в соответствии со ст.71 ч.1 п.Г УК РФ соответствует 40 дням лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания, время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: след пальца руки с кружки; нож с веществом бурого цвета; вырезы ткани с простыни и наволочки подушки, обнаруженных на кровати; вырезы ткани с простыни, наволочки подушки, обнаруженных на тумбе; трусы и рубашка с трупа; 33 окурка сигарет; 7 окурков сигарет; вырез с трусов ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить

- олимпийку, трусы, принадлежащие ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, передать в пользование и распоряжение ФИО4.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья: И.В. Иокша