Решение № 2-337/2019 2-337/2019~М-227/2019 М-227/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-337/2019

Копия

Дело № 2- 337/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Д- Константиново 04 июня 2019 года

Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Азбука Фуд Трейд» к ООО «Энерго-Комплект», ФИО1 о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Азбука Фуд Трейд» обратилось в суд с иском к ООО «Энерго-Комплект», ФИО1 о взыскании долга по договору поставки, мотивируя тем, что между истцом как поставщиком и ООО «Энерго-Комплект», как покупателем, заключен договор поставки /номер/ от /дата/. Истец передал, а ООО «Энерго-Комплект» принял товар, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными: /номер/ от /дата/ на сумму 1677,50 рублей, /номер/ от /дата/ на сумму 23 825,31 рублей, /номер/ от /дата/ на сумму 6 314,26 рублей, /номер/ от /дата/ на сумму 9 458,46 рублей, /номер/ от /дата/ на сумму 4 725, 00 рублей, /номер/ от /дата/ на сумму 8 102,50 рублей, /номер/ от /дата/ на сумму 9 049,38 рублей, /номер/ от /дата/ на сумму 10 685,03 рублей. ООО «Энерго-Комплект» не оплатил полученный товар, долг за товар равен 72 578 рублей 27 копеек. Согласно пункту 4.4 договора поставки, срок оплаты товара - не позднее 7 календарных дней с даты поставки. Последняя поставка /номер/ от /дата/ на сумму 10 685,03 рублей, подлежала оплате не позднее /дата/. Пунктом 5.6 Договора поставки установлена пеня за просрочку оплаты в размере 0,2% в день за каждый день просрочки. Дата начала начисления пеней /дата/. За период с /дата/ по /дата/ (224 дня просрочки) сумма пени (0,2% в день на сумму 72 578 рублей 27 копеек) составила 32 515 рублей. Согласно пункту 6.1. договора поставки, срок ответа на претензию - не позднее пяти рабочих дней. Истец /дата/ отправил ООО «Энерго-Комплект» претензию 84/2018 от /дата/. ООО «Энерго-Комплект» не возразил, но и не оплатил долг.

Обязательства ООО «Энерго-Комплект» по договору поставки обеспечены Договором поручительства /номер/ года от /дата/, заключенным между истцом, как кредитором и ФИО1, как поручителем. /дата/ истец направил ФИО1, как поручителю, претензию /номер/ от /дата/ об исполнении обязательства по оплате товара за ООО «Энерго-Комплект». ФИО1 не возразил, но и не оплатил долг. Согласно пункту 1.3. Договора поручительства, поручитель несёт ответственность в пределах 100 000 рублей, в которые входит и основной долг по оплате товара, и неустойка за просрочку оплаты. Основной долг за товар равен 72 578 рублей 27 копеек. На /дата/ сумма пеней равна 32 515 рублей. Сумма основного долга и пеней превышает 100 000 рублей. За период с /дата/ по /дата/ (188 дней просрочки) сумма пени (0,2 % в день на сумму 72 578 рублей 27 копеек) составила 27 289 рублей 42 копейки. Просит взыскать солидарно с ООО «Энерго-Комплект» и ФИО1 основной долг за товар в размере 72 578 рублей 27 копеек, пени за просрочку оплаты товара за период с /дата/ по /дата/ в сумме 27 289 рублей 42 копейки.

Истец ООО «Азбука Фуд Трейд» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ООО «Энерго-Комплект» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По смыслу п. 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истцом, как поставщиком и ООО «Энерго-Комплект», как покупателем, заключен договор поставки /номер/ от /дата/. истец передал, а ООО «Энерго-Комплект» принял товар, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными: /номер/ от /дата/ на сумму 1677,50 рублей, /номер/ от /дата/ на сумму 23 825,31 рублей, /номер/ от /дата/ на сумму 6 314,26 рублей, /номер/ от /дата/ на сумму 9 458,46 рублей, /номер/ от /дата/ на сумму 4 725, 00 рублей, /номер/ от /дата/ на сумму 8 102,50 рублей, /номер/ от /дата/ на сумму 9 049,38 рублей, /номер/ от /дата/ на сумму 10 685,03 рублей. ООО «Энерго-Комплект» не оплатил полученный товар, долг за товар равен 72 578 рублей 27 копеек. Согласно пункту 4.4 договора поставки, срок оплаты товара - не позднее 7 календарных дней с даты поставки. Последняя поставка /номер/ от /дата/ на сумму 10 685,03 рублей, подлежала оплате не позднее /дата/. Пункт 5.6 Договора поставки установлена пеня за просрочку оплаты в размере 0,2% в день за каждый день просрочки. Дата начала начисления пеней /дата/. За период с /дата/ по /дата/ (224 дня просрочки) сумма пени (0,2% в день на сумму 72 578 рублей 27 копеек) составила 32 515 рублей. Согласно пункту 6.1. договора поставки, срок ответа на претензию - не позднее пяти рабочих дней. Истец /дата/ отправил ООО «Энерго-Комплект» претензию 84/2018 от /дата/. ООО «Энерго-Комплект» не возразил, но и не оплатил долг.

Обязательства ООО «Энерго-Комплект» по договору поставки обеспечены Договором поручительства /номер/ года от /дата/, заключенным между истцом, как кредитором и ФИО1, как поручителем. /дата/ истец направил ФИО1, как поручителю, претензию /номер/ от /дата/ об исполнении обязательства по оплате товара за ООО «Энерго-Комплект». ФИО1 не возразил, но и не оплатил долг. Согласно пункту 1.3. Договора поручительства, поручитель несёт ответственность в пределах 100 000 рублей, в которые входит и основной долг по оплате товара, и неустойка за просрочку оплаты. Основной долг за товар равен 72 578 рублей 27 копеек. На /дата/ сумма пеней равна 32 515 рублей. Сумма основного долга и пеней превышает 100 000 рублей. За период с /дата/ по /дата/ (188 дней просрочки) сумма пени (0,2 % в день на сумму 72 578 рублей 27 копеек) составила 27 289 рублей 42 копейки. При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается товарными накладными /номер/ от /дата/ на сумму 1677,50 рублей, /номер/ от /дата/ на сумму 23 825,31 рублей, /номер/ от /дата/ на сумму 6 314,26 рублей, /номер/ от /дата/ на сумму 9 458,46 рублей, /номер/ от /дата/ на сумму 4 725, 00 рублей, /номер/ от /дата/ на сумму 8 102,50 рублей, /номер/ от /дата/ на сумму 9 049,38 рублей, /номер/ от /дата/ на сумму 10 685,03 рублей (л.д. 43,44,45,46,47,48,49,50), что ООО «Азбука Фуд Трейд» свои обязательства по договору поставки исполнило, поставило ответчику ООО «Энерго-Комплект» продукты питания на общую сумму 72 578 рублей 27 копеек. В полном объеме ООО «Энерго-Комплект» оплату поставленного товара не произвело.

Таким образом, ООО «Энерго-Комплект» надлежащим образом свои обязательства по договору поставки не исполнило, поставленный товар в полном объеме не оплатило, в связи с чем истцом обоснованно, в соответствии с п.2 ст.516, ст.363 Гражданского кодекса РФ предъявлены требования о взыскании задолженности к ООО «Энерго-Комплект» и поручителю ФИО1

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку обязательства по поставке оплаченного товара должником и поручителями не были исполнены, на момент рассмотрения дела в суде доказательства полного погашения задолженности ответчиками не представлены, имеются правовые основания для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки /номер/ от /дата/ в сумме 72 578 рублей 27 копеек.

При этом суд учитывает, что требования о взыскании задолженности предъявлены к поручителю пределах лимита ответственности, установленных договорами поручительства, срок действия договоров поручительства, установленный п. 1.3 договора, не истек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.6 договора поставки, в случае несоблюдения сроков платежей, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченных продуктов питания за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Учитывая, что ответчиками факт нарушения сроков оплаты поставленной продукции, сам факт поставки продуктов питания не оспаривались, требования ООО «Азбука Фуд Трейд» о солидарном взыскании неустойки за период /дата/ по /дата/ подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен в судебном заседании, признан арифметически верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки суд не усматривает, о снижении размеров неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлено.

Таким образом, солидарно с ответчиков ООО «Энерго-Комплект» и ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору поставки /номер/ от /дата/ в сумме 72 578 рублей 27 копеек., неустойка за период за период с /дата/ по /дата/ (188 дней просрочки) сумма пени (0,2 % в день на сумму 72 578 рублей 27 копеек) составила 27 289 рублей 42 копейки.

Исходя из положений ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснений абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в сумме 3200 рублей (л.д. 33).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Азбука Фуд Трейд» к ООО «Энерго-Комплект», ФИО1 о взыскании долга по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Энерго-Комплект», ФИО1 в пользу ООО «Азбука Фуд Трейд» задолженность по договору поставки /номер/ от /дата/ в сумме 72 578 рублей 27 копеек., неустойку за период с /дата/ по /дата/ в сумме27 289 рублей 42 копейки, кроме того расходы по уплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в Дальнеконстантиновский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.Л.Логинова

Копия верна

Судья О.Л.Логинова