Решение № 2-345/2025 2-345/2025~М-280/2025 М-280/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-345/2025

Дело № 2-345/2025

УИД 29RS0011-01-2025-000586-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.

при секретаре Коровкиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее как наследника ФИО2 задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитной договор № *** от __.__.______г. на сумму 123 000 рублей на срок 60 месяцев под 39,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Заемщик обратился в Банк __.__.______г. с заявлением на банковское обслуживание. В дальнейшем, __.__.______г. Заемщик самостоятельно подключил к своей банковской карте МИР услугу "Мобильный банк" по номеру телефону +№ ***. Заемщик обратился в Банк __.__.______г. с заявлением на получение дебетовой карты МИР с номером счета № ***. Впоследствии, __.__.______г. Заемщик установил мобильное приложение "Сбербанк-Онлайн" по ранее указанному номеру телефону. __.__.______г. Заемщиком был выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и направлена заявка на получение кредита и в тот же день Банком выполнено зачисление кредита в сумме 123 000 рублей. ФИО2 умер __.__.______г.. По указанному кредитному договору сформировалась задолженность в размере 164 181 рубль 23 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность - 123 000 рублей, просроченные проценты - 39 200 рублей 99 копеек, неустойка по основному долгу - 280 рублей 62 копеек, неустойка по процентам - 1699 рублей 62 копейки. Просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика(-ов) задолженность по кредитному договору № *** от __.__.______г. за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 164 181 рубля 23 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5925 рублей 44 копейки.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что кроме дочери ФИО1 (ФИО7) Т.В. у умершего ФИО2 имеется супруга ФИО3, которая привлечена в качестве соответчика.

В своем возражении ответчик ФИО1 указала о несогласии с иском, поскольку в права наследования после смерти своего отца ФИО2 она не вступала.

К участию в деле также привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, которая в своем возражении указала, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2025 года по делу №А05-14935/2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Отмечает, что в ходе реструктуризации долгов ФИО3 ПАО Сбербанк предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по кредитному договору № *** от __.__.______г.. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2025 года ПАО Сбербанк было отказано во включении в реестр требований кредиторов по причине отказа ФИО3 от наследства в полном объеме, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением от __.__.______г.. Ссылается на статью 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой требования кредиторов по денежным обязательствам к гражданину-банкроту могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным Федеральным законом, т.е. в рамках дела о банкротстве в арбитражном суде. Финансовый управляющий просит оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО Сбербанк в части требований, предъявленных к ФИО3, на основании статьи 222 ГПК РФ и статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Также к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО, поскольку в иске содержится ходатайство истца об установлении надлежащего ответчика и привлечении последнего к участию в деле.

В своем возражении МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО указало следующее. Так, МТУ Росимущества обращает внимание на то, что не принимало выморочное имущество должника ФИО2 Ссылается на п. 3 ст. 1151 ГК РФ, согласно которой порядок наследования и учета выморочного имущества определяется федеральным законом. Однако до настоящего времени соответствующий федеральный закон не принят. Таким образом, отсутствует законодательный порядок принятия выморочного имущества в собственность Российской Федерации. Полагает, что со стороны Банка усматривается злоупотребление правом. Ссылается на пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому при установлении факта намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором требований к наследникам суд вправе отказать во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ. Отмечает, что ФИО2 умер __.__.______г., но ПАО Сбербанк обратился в суд спустя почти год без указания уважительной причины. МТУ Росимущества полагает, что Банку должно быть отказано во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства. Также МТУ Росимущества просит учесть, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания денежных средств с МТУ Росимущества, то взыскание задолженности необходимо производить за счет средств, находящихся на банковском счете умершего должника, без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны Российской Федерации во избежание рисков неосновательного обогащения банка за счет средств федерального бюджета. Обращает внимание на то, что МТУ Росимущества не является наследником в «классическом» понимании, не имеет материально-правового интереса в рассмотрении спора, является техническим ответчиком. Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, МТУ Росимущества не может отказаться от его принятия. Участие МТУ Росимущества носит технический характер, не связано с нарушением прав истца. В соответствии с пунктами 5 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки не подлежат распределению, если удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем просит не взыскивать с МТУ Росимущества судебные расходы в пользу истца. Просит в удовлетворении иска ПАО Сбербанк отказать, в том числе по расходам на оплату государственной пошлины, а также во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчики ФИО1 и ФИО3, МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли.

Третьи лица - финансовый управляющий ФИО4, Управление Роспотребнадзора по Архангельской области о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.ст. 809 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что __.__.______г. между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик), заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 123 000 рублей на срок 60 месяцев под 39,9% годовых с условием возврата ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4758,29 рублей, подлежащими внесению 1-го числа каждого месяца.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый кредитный договор заключен в электронной форме дистанционным способом путем обмена электронными сообщениями через систему «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с использованием аналога собственноручной подписи в виде одноразового пароля, направленного заемщику посредством СМС-сообщения на абонентский номер, принадлежащий заемщику.

Доказательств обратного суду не представлено.

Заключение кредитного договора в электронной форме соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Как усматривается из материалов дела, заключению рассматриваемого кредитного договора предшествовало заключение между ФИО2 и ПАО Сбербанк __.__.______г. договора банковского обслуживания (далее – ДБО), условиями которого предусмотрена возможность заключения кредитных договоров дистанционно через системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с использованием аналога собственноручной подписи (пункты 3.9.1 и 3.9.2). Заемщик __.__.______г. подключил услугу «Мобильный банк», __.__.______г. получил дебетовую карту, __.__.______г. зарегистрировался в системе «Сбербанк Онлайн».

Из представленных истцом доказательств следует, что __.__.______г. в 12:48 на абонентский номер заемщика поступило СМС-сообщение о принятии Банком решения по заявке. В 12:56 поступило СМС-сообщение о получении кредита и о зачислении его на банковскую карту.

Таким образом, рассматриваемый кредитный договор заключен в форме, соответствующей требованиям ст.ст. 434, 160 ГК РФ, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», между сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Факт получения заемщиком кредита в размере 123 000 рублей подтверждается представленными доказательствами и ответчиками не оспорен.

Заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. Согласно представленному истцом расчету, за период с __.__.______г. по __.__.______г. образовалась задолженность в общем размере 164 181,23 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность составляет 123 000 рублей, просроченные проценты – 39 200,99 рублей, неустойка по основному долгу – 280,62 рублей, неустойка по процентам – 1 699,62 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор в установленном законом порядке, Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, заемщик же свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 164 181,23 рублей.

Как усматривается из материалов дела, заемщик ФИО2 умер __.__.______г., что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно статьям 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В данном случае наследство открылось __.__.______г..

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела, в том числе из представленного нотариусом наследственного дела, следует, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются его супруга ФИО3 и дочь ФИО1

Доказательств наличия иных наследников первой очереди материалы дела не содержат, сведениями о наличии завещания суд не располагает.

В материалах наследственного дела умершего ФИО2 имеется заявление от ФИО3 от __.__.______г., в котором указан отказ последней от всего причитающегося ей имущества, и заявление ФИО1 от __.__.______г., в котором последняя отказалась по всем основаниям наследования, как по закону, так и по завещанию от всего причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти ФИО2, в пользу его супруги ФИО3

Право наследника отказаться от наследства закреплено в статье 1157 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п.3 ст.1157 ГК РФ).

Не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, а также отказ от части причитающегося наследнику наследства (п.п. 2, ст.1158 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчик ФИО1 отказалась от наследства по всем основаниям в пользу супруги наследодателя ФИО3, а ответчик ФИО3 отказалась от наследства по всем основаниям без указания лиц, в пользу которых она отказывается.

Оба заявления поданы в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства (наследство открылось __.__.______г., заявления поданы __.__.______г. и __.__.______г. соответственно), удостоверены нотариусами в установленном порядке, соответствуют требованиям ст.ст. 1157-1159 ГК РФ.

Таким образом судом установлено, что ФИО1 отказалась от наследства в пользу ФИО3, однако последняя впоследствии сама отказалась от наследства. В такой ситуации отказ ФИО1 в пользу ФИО3 утрачивает юридическое значение, поскольку лицо, в пользу которого совершен направленный отказ, само не приняло наследство.

Следовательно, оба наследника первой очереди – супруга и дочь умершего – отказались от принятия наследства в установленном законом порядке. В результате наследство осталось непринятым.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обязательным условием возникновения ответственности по долгам наследодателя является принятие наследства наследником. Лицо, отказавшееся от наследства, не является наследником, не приобретает права на наследственное имущество и, следовательно, не несет ответственности по долгам наследодателя.

Пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики ФИО1 или ФИО3 совершали какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО2 Напротив, обе наследницы в нотариально удостоверенных заявлениях об отказе от наследства прямо выразили волю на непринятие наследства.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Следовательно, ответчики ФИО1 и ФИО3 наследство после смерти ФИО2 не принимали ни путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства, ни фактически, напротив, они отказались от наследства в установленном законом порядке, следовательно, не являются наследниками и не могут нести ответственность по долгам наследодателя на основании статьи 1175 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2025 года по делу №А05-14935/2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). В отношении последней введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

В ходе процедуры реализации имущества гражданина ПАО Сбербанк предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности по кредитному договору № *** от __.__.______г..

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2025 года по делу №А05-14935/2024 ПАО Сбербанк было отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО3 Основанием отказа послужил отказ ФИО3 от наследства в полном объеме, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением от __.__.______г., поданным нотариусу нотариального округа Верхнетоемского района Архангельской области ФИО5

Арбитражный суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что поскольку ФИО3 не приняла наследство после смерти супруга ФИО2, а напротив, отказалась от него в установленном законом порядке, она не является наследником и не несет ответственности по долгам наследодателя на основании ст.1175 ГК РФ.

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 просила оставить иск без рассмотрения на основании статьи 213.11 Федерального закона от __.__.______г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статья 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует требования к банкроту по его собственным денежным обязательствам.

Требования же ПАО Сбербанк к ФИО3 основаны на ее предполагаемом статусе как наследницы, а не на ее собственных обязательствах. Это спор о наследовании, а не спор о взыскании долга с банкрота.

Следовательно, при наличии оснований для отказа в удовлетворении требований по существу (отсутствие материально-правовой обязанности ответчика в связи с отказом от наследства), вопрос о применении процедурных норм о банкротстве не возникает.

Таким образом, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не обладает материально-правовой обязанностью отвечать по долгам ФИО2, следовательно, требования ПАО Сбербанк к ФИО3 удовлетворению не подлежат. Также отсутствуют основания для удовлетворения требований ПАО Сбербанк к ФИО1

Судом исследовано материальное и имущественное положение умершего ФИО2

Так, по информации ГБУ АО «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» Котласское отделение, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества за ФИО2 отсутствуют.

Согласно ответу отделения ГАИ ОМВД России «Красноборский», за ФИО2 автомототранспортных средств не зарегистрировано.

Информация о наличии зарегистрированных самоходных машинах и других видов техники за ФИО2 в инспекции гостехнадзора Виноградовского и Верхнетоемского районов отсутствует.

Согласно сведениям ГУ МЧС России по Архангельской области за ФИО2 маломерных судов, зарегистрированных на праве собственности, в реестре маломерных судов по состоянию на дату смерти не числилось.

Согласно информации из ОСФР по Архангельской области и НАО, ФИО2 являлся получателем пенсии по старости, которая была ему назначена с __.__.______г.. Причитавшуюся ФИО2 пенсию в августе 2024 года он не получил. Выплата пособия на погребение ФИО2 произведена ФИО3 в августе 2024 года. Сумма средств пенсионных накоплений, учтенная в специально части индивидуального лицевого счета ФИО2 на __.__.______г. составляет 0,00 рублей, поскольку имелось обращение за единовременной выплатой средств пенсионных накоплений по заявлению последнего и на основании положительного решения была произведена единовременная выплата СПН в размере 2672,85 рублей.

При этом, из пункта 36 постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 следует, что получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО представлена информация об имуществе и счетах ФИО2, из которых следует, что сведения об объектах имущества в отношении ФИО2 в информационном ресурсе налогового органа отсутствуют. В тоже время имеются сведения о наличии счетов, открытых в ПАО Сбербанк, один из которых закрыт __.__.______г..

Согласно выпискам по банковским счетам, представленным ПАО Сбербанк по запросу суда, на день смерти ФИО2 (__.__.______г.) на его счетах числились денежные средства, а именно на счете № *** – 14,11 рублей, на счете № *** – 55,24 рублей, а всего 69,35 рублей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, которые не оспариваются сторонами, за ФИО2 на день открытия наследства (__.__.______г.) числилось только следующее имущество: денежные средства на банковских счетах в размере 69,35 рублей. Иного имущества не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ иное выморочное имущество (кроме жилых помещений, земельных участков с расположенными на них объектами недвижимости) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Выморочное имущество переходит в собственность публично-правового образования в силу закона со дня открытия наследства.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что наследники первой очереди (супруга и дочь) отказались от принятия наследства, иных наследников не имеется, наследство никем не принято, после смерти ФИО2 осталось имущество в виде денежных средств на банковских счетах в размере 69,35 рублей.

При таких обстоятельствах указанное имущество является выморочным и в силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ перешло в собственность Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 установлено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Данные положения распространяются и на публично-правовые образования, к которым переходит выморочное имущество. Российская Федерация несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества.

Как было установлено ранее, стоимость выморочного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации, составляет 69,35 рублей (денежные средства на банковских счетах).

Задолженность по кредитному договору составляет 164 181,23 рублей.

Следовательно, Российская Федерация в лице МТУ Росимущества отвечает по долгам наследодателя ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней выморочного имущества, т.е. в пределах 69,35 рублей.

В своем возражении МТУ Росимущества указало, что ПАО Сбербанк злоупотребил правом, не предъявив исковые требования в течение длительного времени (почти год с момента смерти заемщика), в связи с чем просит отказать во взыскании процентов на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ и абзацу третьему п. 61 постановления Пленума ВС РФ №9.

Абзацем третьим пункта 61 постановления Пленума ВС РФ №9 разъяснено, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Для применения указанной нормы необходимо установление совокупности условий: кредитор должен быть осведомлен о смерти наследодателя, кредитор намеренно без уважительных причин длительно должен не предъявлять требования, наследникам не должно быть известно о заключении кредитного договора, вследствие бездействия кредитора наступили неблагоприятные последствия для наследников (увеличение задолженности за счет процентов и неустойки).

В рассматриваемом дела установлено, что ФИО2 умер __.__.______г., Истец обратился в суд __.__.______г., срок с момента смерти до обращения в суд составляет менее одного года, ответчиками по делу являются не наследники, а Российская Федерация в лице МТУ Росимущества как правопреемник по выморочному имуществу.

Представляется, что положения абзаца третьего пункта 61 постановления Пленума ВС РФ №9 направлены на защиту добросовестных наследников, которым не было известно о кредитном договоре. В данном случае ответчиком является не наследник, а Российская Федерация как правопреемник по выморочному имуществу, которая в силу закона принимает имущество со всеми обременениями и не может ссылаться на неосведомленность о долгах наследодателя.

При таких обстоятельствах суд не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны Банка. Однако суд учитывает позицию МТУ Росимущества и оценивает разумность требований истца при определении размера взыскания.

Истцом ПАО Сбербанк заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5925 рублей 44 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положениям пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

МТУ Росимущества в своем возражении указало о несогласии со взысканием с него судебных расходов, ссылаясь на то, что оно не имеет материально-правового интереса в споре и не нарушало прав истца.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Суд считает данное возражение обоснованным. МТУ Росимущества привлечено к участию в деле в силу своего статуса как представителя Российской Федерации, к которой в силу закона перешло выморочное имущество. МТУ Росимущества не совершало действий, нарушающих права истца, не оспаривало обоснованность требований по существу.

При таких обстоятельствах взыскание судебных расходов с МТУ Росимущества не производится.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ПАО Сбербанк об оставлении иска без рассмотрения, поскольку перечень оснований, предусмотренный статьей 222 ГПК РФ, является исчерпывающим и не предусматривает волеизъявление истца в качестве основания для оставления заявления без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения представляет собой процессуальную санкцию, применяемую судом при наличии объективных препятствий к рассмотрению дела по существу, тогда как заявленное истцом ходатайство основано исключительно на субъективном волеизъявлении прекратить судебное разбирательство, что не соответствует правовой природе данного процессуального института и не влечет за собой оснований для возврата государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от __.__.______г. и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе за счет выморочного имущества в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах умершего ФИО2 (счет № ***, счете № *** в ПАО Сбербанк), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от __.__.______г. за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 69 (Шестьдесят девять) рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в остальной части – отказать.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: <...>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 января 2026 года.

Председательствующий Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева