Приговор № 1-52/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-52/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Гималовой Д.В., при секретаре судебного заседания Тихоновой Д.А., с участием государственного обвинителя-пом.прокурора г.Радужного ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника Горлова А.В., представившего удостоверение №212, действующий на основании ордера №7 от 29 февраля 202 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-52/2024 в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не имеющей судимостей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Подсудимая ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, что в 7мкр. <адрес> (ХМАО-Югры), решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на его банковском счете №****0948, открытом в АО «<данные изъяты>», для оплаты своего долга за ранее приобретенные в данном магазине продукты банковской картой АО «<данные изъяты>», привязанной к указанному банковскому счету, которую ей передал Потерпевший №1 для совершения покупок, после чего в 04 часа 41 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6540 рублей, оплатив ими свой долг магазину «<данные изъяты>» по банковской карте «<данные изъяты>», и своими действиями причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину свою в предъявленном ей органом предварительного следствия обвинении признала полностью, и показала, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №2 находилась дома в <адрес> 3 мкр. <адрес>, когда ночью, точное время не помнит, к ним пришли их знакомый Свидетель №3 с ранее незнакомым им ФИО11, которые сели с ними распивать спиртное. ФИО14 решил еще купить спиртного, и она вместе с ним пошла в магазин «<данные изъяты>», что в <адрес> 7 мкр. Уже находясь в магазине, ФИО14 дал ей банковскую карту, чтобы она расплатилась за покупки, и когда она расплачивалась, то продавец напомнил ей про долг за продукты, которые она раньше брала в магазине, на сумму 6540 руб. Тогда она, ничего не сказав ФИО14, в тот момент, когда тот стоял в стороне и не слышал их разговора с продавцом, а также не видел, как она использует его банковскую карту, заплатила за свой долг 6540 рублей с банковской карты потерпевшего. При этом она осознавала, что похищает эти деньги, так как она не спросила у ФИО14 разрешения заплатить свой долг с его банковской карты, и ФИО14 не видел, как она расплачивалась. После этого она сделала еще одну покупку, также оплатив товар с банковской карты ФИО14, и после этого они вернулись домой. Она не помнит, когда ушел ФИО14, и позже хотела рассказать ему, что оплатила долг с его банковской карты, но не знала его адреса и телефона, и в следующий раз увидела его только в полиции. Вину свою в хищении денежных средств ФИО11 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимую, свидетеля, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия установлена вина ФИО2 в предъявленном ей органом предварительного следствия обвинении по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ через Интернет (он-лайн) в банке АО «<данные изъяты>» он открыл счет №№****0948 на свое имя, к которому ему была выписана дебетовая банковская карта №****7264, которой он пользовался, и на нее зачислялась зарплата. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался в районе магазина «Руфат», что в 7 мкр., где познакомился с Свидетель №3, и в ходе разговора тот предложил пойти в гости к его знакомым, проживающим в <адрес> 3 мкр. Он согласился, после чего они купили продукты, алкоголь, за которые расплачивался он своей банковской картой, и пошли на указанный адрес, где он познакомился с Свидетель №2 и ФИО6 гостях они выпивали спиртное, общались, а когда спиртное закончилось, он решил сходить в ночной магазин и купить спиртное, ФИО2 вызвалась сходить с ним. Он вместе с ФИО2 пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> 7 мкр., и, находясь в магазине, он передал свою банковскую карту «<данные изъяты>» ФИО2, чтобы та купила спиртное и продукты. ФИО2 купила спиртное, продукты, расплатилась его банковской картой, которую вернула ему, после чего они снова вернулись в квартиру и продолжили распивать спиртное. По указанному адресу он находился до ночи с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, и за время нахождения там он несколько раз ходил в магазин за продуктами и алкоголем, расплачивался своей банковской картой «<данные изъяты>». Он тогда сильно опьянел, и его попросили уйти из квартиры, и он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ утром он проверил банковское приложение «<данные изъяты>» и обнаружил различные операции по покупкам, которые он не совершал, после чего стал искать свою банковскую карту, и обнаружил, что нет его портмоне и банковской карты, и понял, что оставил их в <адрес> 3 мкр. Так как у него никаких контактов не осталось, и ему надо было ехать на месторождение, то он уехал на работу. Спустя некоторое время, когда у него появилась возможность, он обратился в полицию с заявлением, и было возбуждено уголовное дело по факту хищения денег с его банковского счета, и в ходе расследования также было установлено, что в 02 часа 41 мин (время московское) ДД.ММ.ГГГГ с его карты также были похищены 6540 руб. путем оплаты товара в магазине «<данные изъяты>» между двумя покупками на суммы 2925 руб. и 2941 руб., и тогда он, проанализировав, понял, что эти деньги похитила ФИО2 Как она это сделала, он в тот момент не заметил, так как находился в алкогольном опьянении. Причиненный ему в результате преступления ущерб на сумму 6540руб. значительным для него не является (л.д.16-19).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, о том, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он был дома вместе с ФИО2 в <адрес> 3 мкр., когда к ним пришел их знакомый Свидетель №3 с ранее неизвестным мужчиной, как позже узнал, ФИО11 Они все вместе распивали спиртное, и ФИО14 вместе с Голушко ходили в магазин за спиртным и продуктами, после чего они продолжали выпивать. О том, что ФИО2 заплатила свой долг перед магазином с банковской карты потерпевшего, он не знал, она сама ему ничего не рассказывала об этом. О том, что у ФИО2 был долг в магазине «<данные изъяты>», он не знал, но иногда продавцы магазина давали и ему, и ФИО2, как постоянным покупателям, в долг, под запись, продукты, и когда у них появлялись деньги, то они отдавали долги.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что он работает продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>», что в <адрес> 7 мкр. <адрес>. С 20 часов 14 декабря до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, когда примерно около 04 часов в магазин пришла известная ему как покупатель ФИО2 с незнакомым мужчиной. После того как они выбрали товар, Голушко расплатилась по банковской карте. Он напомнил ФИО2 о ее долге магазину, так как ранее она брала в магазине товар в долг, который он записывал на специальном листке, и на тот момент ее долг составлял, согласно записям, 3653 руб. и 2870 руб. ФИО2 согласилась оплатить долг, он ввел общую сумму долга 6540 руб. при помощи POS-терминала, и Голушко оплатила его банковской картой. Карта какого банка была, он не знает, и не интересовался, кому принадлежит банковская карта. После этого ФИО2 и мужчина еще что-то приобрели, расплачивалась Голушко банковской картой, и затем они ушли из магазина (л.д.72-74).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2 подтверждается также материалами уголовного дела.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 выдал справку о движении денежных средств по счету №хххх0948 АО»<данные изъяты>» за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ и банковскую карту АО «<данные изъяты>» №хххх7264 (л.д.25-31).

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 1) справка о движении денежных средств по счету №хххх0948 за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, из которой установлено, что данный лицевой счет открыт в АО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ по указанному счету списаны денежные средства в магазине «<данные изъяты>» путем оплаты: в 02 часа 41 мин. (время московское) в сумме 2925 руб., в 02 часа 41 мин. (время московское) в сумме 6540 руб., в 02 часа 50 мин.-в сумме 2941 руб., банковской картой, имеющей последние цифры в номере ***7264; 2) банковская карта АО «<данные изъяты>», имеющая №хххх7264, на имя Потерпевший №1, при осмотре которой установлено наличие значка для бесконтактной оплаты товаров (л.д.32-37, 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого в помещении магазина «<данные изъяты>», располагающегося в <адрес> 7 мкр. <адрес>, описана обстановка и установлено наличие POS-терминала для бесконтактной оплаты товаров, а также изъяты два листа с записями должников (л.д.63-71).

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены два листа с записями должников, изъятые при осмотре магазина «<данные изъяты>», располагающегося в <адрес> 7 мкр. <адрес>, и участвовавший при осмотре свидетель Свидетель №1 показал запись «ФИО3-3653+2870», которая перечеркнута, и Свидетель №1 пояснил, что данная запись-это долг ФИО2, когда она брала товар под запись, а ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов она оплатила этот долг в общей сумме 6540 руб. банковской картой (л.д.76-82).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимой ФИО2 в хищении денежных средств, находившихся на банковском счете Потерпевший №1, открытом в АО «<данные изъяты>», на сумму 6540 рублей, и с учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО2 подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося, в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача-нарколога с мая 2020 г. с диагнозом «Употребление алкоголя с вредными последствиями», на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.125).

Бытовую характеристику, данную ФИО2 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>, суд во внимание не принимает, расценивает ее как необъективную, поскольку в деле отсутствуют данные о неоднократном привлечении Голушко к административной ответственности, неоднократных жалобах соседей на ее поведение, приводы в участковый пункт полиции (л.д.134), тогда как в судебном заседании ФИО2 пояснила, что с соседями поддерживает хорошие отношения, престарелой соседке помогает по хозяйству, в опорный пункт полиции ее никогда не приводили, участкового уполномоченного полиции не знает, и у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой, не опровергнутых стороной обвинения.

В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ею материального ущерба и морального вреда потерпевшему путем выплаты ему суммы ущерба, что подтверждается его распиской (л.д.103), и принесения извинений; признание ею своей вины и искреннее раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетней дочери (л.д.110, 112). Суд также учитывает и поведение самого потерпевшего Потерпевший №1, который, передавая свою банковскую карту, по сути, незнакомому человеку, проявил беспечность, не предпринял мер к сохранности своего имущества, тем самым провоцируя ФИО2 к совершению преступления, тогда как ничто не мешало ему самому заплатить за покупки, выбранные Голушко, в том числе и его состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и сама подсудимая в судебном заседании пояснила, что именно алкогольное опьянение способствовало совершению ею кражи, тогда как, будь она трезвой, такого преступления не совершила бы.

С учетом всех изложенных обстоятельств, принимая во внимание материальное положение подсудимой, условия ее жизни, ее отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что ФИО2 может быть назначено наказание в виде штрафа, и такое наказание будет справедливым, соразмерным, реально исполнимым, и будет способствовать ее исправлению.

При этом суд считает возможным применить правила ст.64 УК РФ и назначить подсудимой ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, со снижением его размера, поскольку совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств: добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию преступления, существенно уменьшают общественную опасность совершенного ею преступления.

Вместе с тем суд, на основании ч.3 ст. 46 УК РФ, считает возможным рассрочить выплату ФИО2 штрафа, поскольку в судебном заседании из ее пояснений установлено, что она не работает, пособия на ребенка или по безработице не получает, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, и суд полагает, что срок до полутора лет будет достаточным.

Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую судом не установлены.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа на срок до одного года шести месяцев, с ежемесячной выплатой не менее трех тысяч рублей.

Разъяснить, что осужденная обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) ИНН-<***>, КПП-860101001, Единый казначейский расчетный счет №, номер казначейского счета 03№, Банк: РКЦ РКЦ Ханты-Мансийск/УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре <адрес>, БИК 007162163, КБК 188 1 16 03121 01 9000 140, код ОКТМО 71877000, УИН 18№.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его постановления путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Д.В. Гималова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>