Решение № 2-1288/2021 2-1288/2021~М-1015/2021 М-1015/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1288/2021

дело N 2-1288/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 12 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мунтаевым С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор от 31 мая 2017 года, а также дополнительное соглашение к нему от 14 декабря 2018 года, по условиям которых заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 63 мес. под <данные изъяты>%, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в порядке и на условиях договора. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору надлежащим образом, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В целях взыскания указанной задолженности общество обратилось к мировому судье, а именно с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

АО "Райффайзенбанк" просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 503 157,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 231,58 руб.

В судебное заседание представитель АО "Райффайзенбанк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные повестки о назначении дела к слушанию направлялись судом по адресу регистрации ФИО1 (<адрес>), по указанному в кредитном договоре адресу (<адрес>), а также по имеющемуся в деле адресу: <данные изъяты>

Согласно имеющимся в материалах дела конвертам направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения - истек срок хранения.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку действий по получению заказной судебной корреспонденции ответчиком предпринято не было, об ином месте пребывания не уведомил, суд признает ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При рассмотрении дела судами установлено, что 31 мая 2017 года ФИО1 обратился с анкетой-заявлением в АО "РайффайзенБанк" для получения потребительского кредита.

В тот же день между ним и банком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в форме подписания Индивидуальных условий, в соответствии с которыми заемщику предоставлен кредит в размере 529 000 руб. на срок 60 мес. (до 27 июня 2022 года), процентная ставка – 11,90% годовых, размер платежа (кроме последнего) 11837,03 руб., дата платежей – 27 числа каждого календарного месяца. Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение его условий (неустойка) в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 529 000 руб.

14 декабря 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата кредита продлен до 27 сентября 2022 года.

В период с 27 июля 2017 года по 27 ноября 2018 года ежемесячный платеж составляет 11837,03 руб.

В период с 27 декабря 2018 года по 27 февраля 2019 года ежемесячные платежи включают в себя только проценты за пользование кредитом, начисленные за текущий процентный период.

В период с 28 февраля 2019 года и до даты окончания срока возврата кредита размер ежемесячного платежа составляет 11 844,64 руб.

Установив, что вступление ФИО1 в кредитные правоотношения было инициировано самостоятельно, с условиями кредитования по избранному кредитному продукту ответчик был ознакомлен под подпись, суд признает денежное обязательство, основанное на кредитном соглашении, возникшим.

Оценив фактическую основу исковых требований, суд установил, что нарушение истцом своих прав как кредитора по денежному обязательству обосновано неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы кредита в установленный соглашением срок.

Судом установлено, что ответчик, пользуясь кредитом, в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял, тем самым фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, что не допускается законом.

30 января 2020 года банк направил в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном возврате потребительского кредита, которое исполнено не было.

8 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 209 района Филевский парк г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 371 464,62 руб.

Ввиду поступивших от ФИО1 возражений на судебный приказ, определением мирового судьи от 4 сентября 2020 года судебный приказ был отменен.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 апреля 2021 года в размере 503157,79 руб., из которых: 348733,23 руб. – основной долг, 18100,13 руб. – проценты, 128522,08 руб. – пени на основной долг, 7802,35 руб. – пени на проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

При таком положении и поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из содержания искового заявления и расчета задолженности, представленного истцом, последний просил о взыскании пени на основной долг в размере 128 522,08 руб.

Столь значительный размер неустойки за указанный период обусловлен применением размера неустойки, указанного в пункте 12 Индивидуальных условий и составляющего 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает как действовавшую на момент заключения и в течение предусмотренного договором срока его исполнения учетную ставку рефинансирования, так и действующую в настоящее время ключевую ставку, установленную Банком России.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом этого суд полагает возможным снизить размер требуемой истцом пенсии на основной долг на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 444 635,71 руб., из которых: 348 733,23 руб. – основной долг, 18 100,13 руб. – проценты, 70 000 руб. – пени на основной долг, 7 802,35 руб. – пени на проценты.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.

В связи с этим расходы по государственной пошлине в размере 8 231,58 руб. подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества "Райффайзенбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору от 31 мая 2017 года N <данные изъяты> в размере 444 635,71 руб., из которых: 348 733,23 руб. – основной долг, 18 100,13 руб. – проценты, 70 000 руб. – пени на основной долг, 7 802,35 руб. – пени на проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 231,58 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 июля 2021 года

Судья (подпись) С.В. Студенов