Приговор № 1-225/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-225/2019

Дело **

Поступило 14.05. 2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 июля 2019 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

при секретаре Тепловой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Кочакова М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката ФИО2, представившей удостоверение ** выданное Управлением Минюста России по *** и ордер ** от ****,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении

ФИО5 АНАТО.ЧА, *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в *** при следующих обстоятельствах.

В период времени с **** по **** ФИО1 вступил с неустановленными лицами в предварительный преступный сговор на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением ущерба в крупном размере, а именно хищения денежных средств, принадлежащих ООО МКК «*», расположенного по адресу: ***, распределив роли и разработав совместный план совершения преступления следующим образом.

Неустановленное лицо ** согласно отведенной ему роли должно было найти неустановленное лицо ** у которого имеется автомобиль, под залог, которого можно получить займ в ООО «*» без намерения исполнять взятые на себя обязательства и вступить с ним в преступный сговор на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, далее найти и вступить в преступный сговор на совершение вышеуказанных действий с ФИО1, который за вознаграждение в сумме 15000 рублей оформит на свое имя вышеуказанный автомобиль без намерения им пользоваться, после чего совместно с неустановленным лицом ** получит под залог данного автомобиля займ в ООО «*» в сумме 590000 рублей, без намерения исполнять взятые на себя обязательства, и впоследствии заложенный им автомобиль и полученные денежные средства передаст неустановленным лицам.

Далее неустановленное лицо должно было принять от ФИО1 вышеуказанный автомобиль и денежные средства и совместно с неустановленным лицом ** распорядится по своему усмотрению.

В свою очередь неустановленное лицо **, должно было вступить в преступный сговор с неустановленным лицом ** и с ФИО1 на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере и согласно отведенной ему роли предоставить для оформление на имя ФИО1 имеющийся у него автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак ** регион без намерения передать данный автомобиль в пользование ФИО1, после чего получить совместно с ФИО1 займ в ООО «*» в сумме 590000 рублей под залог данного автомобиля и принять от ФИО1 автомобиль и денежные средства, передав ФИО1 из числа похищенных денежных средств вознаграждение в сумме 15000 рублей, после чего распорядиться автомобилем и денежными средствами совместно с неустановленным лицом по своему усмотрению.

ФИО1 согласно отведенной ему роли, должен был вступить с неустановленным лицом ** в преступный сговор на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, а именно: встретиться с неустановленным лицом ** в 1М0ТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по ***, расположенном по адресу: ***, так же вступить с ним в преступный сговор на совершение вышеуказанных действий и за вознаграждение в сумме 15000 рублей, оформить на свое имя автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак * без намерения им пользоваться, после чего совместно с неустановленным лицом ** получить под залог данного автомобиля займ в ООО «*» в сумме 590000 рублей без намерения исполнять взятые на себя обязательства, после чего заложенный им автомобиль и полученные денежные средства передать неустановленным лицам.

После хищения денежных средств, принадлежащих ООО * ФИО1 с неустановленными лицами планировали с места совершения преступления скрыться и распорядиться похищенными денежными средствами и автомобилем марки «*» государственный регистрационный знак ** регион по своему усмотрению.

С целью реализации своего преступного умысла, преследуя корыстную цель, действуя группой лиц по предварительному сговору в неустановленное время, действуя согласно отведенным им ролям неустановленные лица **и ** находясь в неустановленном месте вступили в предварительный преступный сговор на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением ущерба в крупном размере, а именно хищения денежных средств, принадлежащих ООО *, расположенного по адресу: ***.

Продолжая реализацию своего преступного умысла **** в обеденное время, действуя согласно отведенным им ролям ФИО1 и неустановленное лицо ** находясь во дворе *** вступили в предварительный преступный сговор на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением ущерба в крупном размере, а именно хищения денежных средств, принадлежащих ООО *, расположенного по адресу; ***

Реализуя свой преступный умысел **** в утреннее время, действуя согласно отведенным им ролям, ФИО1 встретился с неустановленным лицом **, который согласно отведенной ему роли предоставил автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак ** в 1МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по ***, расположенном по адресу: ***, а ФИО1 согласно отведенной ему роли оформил на свое имя указанный автомобиль. После чего в этот же день в дневное время, ФИО1 и неустановленное лицо ** прибыли в ООО * расположенное по адресу: ***, где ФИО1 предоставил сведения о наличии у него в собственности автомобиля марки «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак ** регион и заключил с ООО * договор займа № А000013060 от ****, согласно которого он получил займ в сумме 590000 рублей под залог оформленного на него автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак ** регион сроком до **** и договор залога № ** от **** с оставлением предмета залога у Залогодателя, согласного которому в целях обеспечения возврата полученного займа передает в залог паспорт транспортного средства № *** выданный 25.09.2018 года, а оформленный на него автомобиль марки оставляет в своем распоряжении, после чего получил деньги в сумме 590000 рублей, не имея намерения до указанного в договоре срока исполнения договора исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств у ООО * и сохранности предмета залога, лишив ООО * право обратить взыскание на предмет залога, тем самым путем обмана похитил у ООО МКК «Ваш Инвестор» денежные средства в сумме 590000 рублей.

Похищенные денежные средства в сумме 590000 рублей и автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак «** ФИО1 согласно отведенной ему роли передал неустановленному лицу **, которое согласно отведенной ему роли принял от ФИО1 денежные средства и автомобиль и передал ФИО1 из числа похищенных денежных средств вознаграждение в сумме 15000 рублей.

С места преступления ФИО1 совместно с неустановленными лицами скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО * материальный ущерб в крупном размере на сумму 590000 рублей.

Подсудимый ФИО1 допрошенный в судебном заседании, вину по предъявленному обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, признал в полном объеме, пояснив, что в содеянном искренне раскаялся, с показаниями свидетелей по делу согласился в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в дальнейшем от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 122-123) видно, что **** около 12 часов он находился во дворе своего дома, где к нему подошел ранее незнакомый ему молодой человек и спросил у него хочет ли он заработать, а именно переоформить на свое имя автомобиль и заложить его в ломбард, предложив ему за это 15000 руб. Поскольку ему нужны были деньги, и он сразу согласился на его предложение. После этого они договорились о встрече **** в 10 часов в ГИБДД на *** для переоформления. Подъехав в ГИБДД, на *** в указанное время его встретили двое ранее незнакомых ему молодых людей, первый молодой человек был за рулем :автомобиля «* года светлого цвета. Встретив его, они втроем зашли в ГИБДД, где молодые люди стали готовить документы для переоформления. Кто подходил и отдавал документы на переоформление и какие это были документы, он не помнит, как ему кажется, их отдавали за него молодые люди. Через некоторое время его вызвали и он получил уже переоформленные на его имя документы на автомобиль, среди которых ему был выдан новый паспорт транспортного средства, где было указано, что он является собственником данного автомобиля, какое было указано основание приобретения автомобиля в ПТС он не помнит. После этого они поехали объезжать кредитные учреждения, чтобы заложить автомобиль, какие именно он не помнит. Подъехав к первому кредитному учреждению, к ним присоединился третий молодой человек. Зайдя в кредитное учреждение с первым молодым человеком, они подошли к сотруднику, которому сообщили, что желают заложить автомобиль, после чего сотрудник прошел с ними к автомобилю, где молодой человек стал его показывать, отвечая на вопросы сотрудника о его повреждениях и где она ремонтировалась. Осмотрев автомобиль, сотрудник кредитного учреждения отправил запрос в службу безопасности, но поскольку запрос рассматривался долго, они решили поехать в другое кредитное учреждение, расположенное рядом с мясокомбинатом. Зайдя вместе с первым молодым человеком в кредитное учреждение, займ ими в нем получен не был, поскольку у него имелась задолженность у судебных приставов и им либо отказали, либо предложили небольшую сумму займа и молодого человека это не устроило. После этого они отправились на *** в компанию «*». По дороге третий молодой человек пересел за руль автомобиля *, а первый молодой человек сел в его автомобиль. Подъехав к *, они вместе с третьим молодым человеком, у которого были ключи и документы от автомобиля, предварительно договорившись с ним, что он представится его племянником, чтобы показывать автомобиль, зашли в компанию Ваш Инвестор, где обратились к сотрудникам для получения займа. Со слов сотрудников * он понял, что данный молодой человек уже ранее приезжал для оценки данного автомобиля, поскольку сотрудник сказал, что он уже осматривал данный автомобиль, оценив его в 720000 руб., и что компания готова выдать займ под залог данного автомобиля. Узнав о его задолженности перед приставами, сотрудник Ваш Инвестор сообщил, что они могут дать займ только в сумме 590000 руб. После чего они вышли на улицу, где молодые люди посоветовались и решили согласиться на предложенную им сумму займа. После этого он вместе с третьим молодым человеком снова зашли в компанию *, где между ним и компанией * был заключен договор займа и договор залога на вышеуказанный автомобиль, подписанные им собственноручно. При оформлении документов, сотрудники * предлагали оставить автомобиль на хранение, на что молодой человек отказался и согласившись на меньшую сумму займа под залог ПТС от данного автомобиля. Когда они оформляли документы, один из сотрудников *, взял ключи от автомобиля и ушел, чтобы установить на нем оборудование GPR. Получив денежные средства, они вышли из компании *, сели в автомобиль, немного проехали, после чего он отдал полученные в * денежные средства, где из данной суммы ему отдали 15000 рублей, остальные денежные средства остались у молодых людей. Совершив оформлении залога автомобиля, он подозревал, что денежные средства по займу, полученные в * взяты незаконно и что он участвовал в совершении преступления, поскольку при получении займа он осознавал, что не являюсь настоящим собственником автомобиля и возвращать денежные средства, взятые в * он не собирался, но надеялся, что автомобиль будет найден по установленному компанией * оборудованию и он пойдет в счет возмещения долга. Спустя два месяца к нему стали приходить домой из компании *, но его не было дома. Через некоторое время он находился дома и его мама открыла входную дверь, впустив сотрудников *, которому он пояснил, что у него денег нет и платить по займу он не собирается. Откуда и чей был автомобиль, который был использован под залог займа ему не известно, об этом он не спрашивал. Где и у кого сейчас находится заложенный автомобиль ему не известно.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, начальника службы безопасности в ООО *, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 71-72), о том, что **** в ООО *, расположенный по адресу: *** обратился гражданин ФИО5 АнатО.ч с целью получения займа под залог зарегистрированного на его имя автомобиля марки «* года выпуска, государственный регистрационный знак **. Далее сотрудниками ООО * была проведена оценка вышеуказанного автомобиля, для определения рыночной стоимости автомобиля и установления максимального размера суммы займа. После проведенной оценки сотрудниками ООО * было принято решение о выдачи займа на сумму не более 590000 рублей. ФИО1 изъявил желание получить займ, на максимально возможную сумму, то есть 590000 рублей. Далее менеджер ООО * заключила с ФИО1 от имени ООО *, договор займа № ЛОООО13060 от **** с установкой спутникового мониторинга и договор залога № А000013060 от **** с оставлением предмета залога у Залогодателя, договор № ЛОООО 13060 от **** аренды и установки оборудования спутникового мониторинга. После чего был составлен акт приема-передачи оборудования и акт приема- передачи автомобиля. После чего автомобиль марки «*» * выпуска, государственный регистрационный знак «* регион был передан ФИО1, а паспорт транспортного средства на автомобиль марки «* года выпуска, государственный регистрационный знак ** регион остался в ООО * до момента погашения займа, после чего ФИО1 был выдан займ на сумму 590000 рублей под 5,9% в месяц. Ежемесячный платеж составил 34810 рублей. Через месяц ежемесячный платеж на сумму 34810 рублей от ФИО1 не поступил, в связи с чем возникла задолженность и сотрудниками компании были предприняты попытки связаться с ФИО1 по телефону но абонент был не доступен. Спутниковое оборудование установленное на автомобиль на момент выдачи займа не работало. После чего сотрудниками службы безопасности ООО * был совершен выезд по месту жительства ФИО1, где в ходе беседы с ФИО1, а также с соседями было установлено, что у гражданина ФИО1 ни когда не было в собственности автомобиля марки «* года выпуска, государственный регистрационный знак ** регион. ООО * причинен материальный ущерб на сумму 590000 рублей, до настоящего времени ущерб не возмещен, местонахождение залогового автомобиля не установлено.

-показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.91-92) о том, что 11.08.2015 года она приобрела автомобиль марки «Тойота *» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ** регион, который 13.08.2015 года поставила на учет в ГИБДД на свое имя. Далее в августе 2018 года она решила продать данный автомобиль, но государственный регистрационный знак «** регион решила перерегистрировать на свой новый автомобиль, поэтому **** он произвела замену государственного регистрационного знака на автомобиле «*» на № ** регион и совместно с супругом они отвезли данный автомобиль на продажу в автосалон «Автосити» в ***, точный адрес она не помнит, так как не ориентируюсь в ***. Далее в сентябре 2018 года ее автомобиль был продан через автосалон, после сотрудниками автосалона ей был предоставлен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого **** ее автомобиль был продан П..

- показаниями свидетеля Ш., старшего менеджера по работе с клиентами в ООО *, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.96-97) о том, что **** в ООО *, расположенный по адресу: *** обратился гражданин ФИО5 АнатО.ч с целью получения займа под залог зарегистрированного на его имя автомобиля марки «*» * выпуска, государственный регистрационный знак ** регион. Далее специалистом по оценке ООО * была проведена оценка вышеуказанного автомобиля, для определения рыночной стоимости автомобиля и установления максимального размера суммы займа. После проведенной оценки сотрудниками ООО * было принято решение о выдачи займа на сумму не более 590000 рублей. ФИО1 изъявил желание получить займ, на максимально возможную сумму, то есть 590000 рублей. Далее ею от имени ООО * были заключены с ФИО1, договор займа № А000013060 от **** с установкой спутникового мониторинга и договор залога № А000013060 от **** с оставлением предмета залога у Залогодателя, договор № А000013060 от **** аренды и установки оборудования спутникового мониторинга. Далее был составлен акт приема-передачи оборудования и акт приема-передачи автомобиля и ПТС на данный автомобиль с правом пользования автомобилем. После чего оценщиком либо установщиком, кем точно она уже не помнит, на автомобиль было установлено спутниковое оборудование и автомобиль был передан ФИО1, а паспорт транспортного средства остался в ООО * до момента погашения займа, после чего ФИО1 был выдан займ на сумму 590000 рублей под 5,9% в месяц. Ежемесячный платеж составил 34810 рублей.

Так же может добавить, что перед выдачей займа сотрудники службы безопасности ООО * проводят проверку автомобиля и документов, а так же беседуют с гражданином, изъявившим желание взять займ под залог автомобиля. Таким образом, и проводилась процедура с ФИО1 перед выдачей займа, но кто из сотрудников службы безопасности с ним беседовал она не помнит. Так же может пояснить, что в ООО * часто обращаются граждане, которые зарегистрировали автомобиль на свое имя в тот же день когда и обращаются с целью получения займа, поэтому по факту того, что ФИО1 зарегистрировал вышеуказанный автомобиль на свое имя **** ни у кого вопросов не возникло. Далее через месяц ежемесячный платеж на сумму 34810 рублей от гр. ФИО1 не поступил, в связи с чем, возникла задолженность. После чего сотрудники службы безопасности стали устанавливать место нахождение ФИО1, а так же автомобиля являющегося предметом залога.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, технического специалиста в ООО * данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.98-99), о том, что в 20-х числах сентября 2018 года в ООО * приехал молодой парень на автомобиле * года выпуска, государственный регистрационный знак ** регион, серебристого цвета. По приезду данный парень обратился за услугой оценки вышеуказанного автомобиля, для того, чтобы в дальнейшем получить займ. Далее он провел осмотр и оценку данного автомобиля. Данный мужчина предоставлял ему документ на автомобиль, то ли ПТС, то ли Свидетельство о регистрации ТС, какой документ именно он уже не помнит. В ходе разговора данный парень пояснил, что автомобиль оформлен не на него, а на другого лица, точно уже не помнит, и что на следующий день он приедет с владельцем автомобиля и владелец автомобиля получит займ. После оценки автомобиля данный парень уехал. На следующий день, то есть **** он работал в другом офисе по адресу; *** ему позвонил технический специалист с офиса на *** Свидетель №1 и поинтересовался у него оценивал ли он **** автомобиль *, он пояснил, что оценивал и претензий к автомобилю у него не было. Кто приезжал на вышеуказанном автомобили получать займ под залог автомобиля он не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, начальника стоянки в ООО *, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.100-101), о том, что **** он находился на работе в ООО * по адресу; ***. В утреннее время, к нему подошел кто-то из девушек менеджеров, кто именно он так же уже не помнит, которая принесла ему ключи от автомобиля марки «*» * выпуска, государственный регистрационный знак он не помнит, серебристого цвета и пояснила ему, что бы он провел вторичную оценку. Владельца данного автомобиля или того кто привез данный автомобиль, он не видел. Далее он осмотрел вышеуказанный автомобиль и позвонил техническому специалисту К., который проводил первичную оценку автомобиля ****. Переговорив с К. и осмотрев автомобиль он понял, что технические характеристики не изменились, после чего он передал ключи обратно менеджеру и пояснил, что оценочная стоимость автомобиля совпадает с первой оценкой автомобиля. Более ни какого участия после оценки автомобиля он не принимал. Спутниковое оборудование на данный автомобиль устанавливал технический специалист Г.

А также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением представителя ООО * Б., зарегистрированное в КУСП ** от ****, согласно которого Б. просит привлечь к ответственности Ж., который совершил мошеннические действия в отношении ООО *, завладев денежными средствами в сумме 590000 рублей, причинив ООО * материальный ущерб. (л.д.8-9)

- протоколом явки с повинной ФИО1 **** года рождения, зарегистрированный в КУСП ** от ****, согласно которого ФИО1 сообщил о том, что в период с 24 по **** он совместно с неизвестным ему лицом, путем обмана, совершил хищение денежных средств в сумме 590000 рублей, принадлежащих ООО *, получив от неизвестного ему лица вознаграждение в сумме 15000 рублей. (л.д. 40-41)

-копией договора займа № А000013060 с установкой спутникового мониторинга от ****. (л.д.11-15)

- копией договора залога № А000013060 с оставлением предмета залога у Залогодателя от ****.( л.д. 16-18)

- протоколом осмотра документов от ****, согласно которого в кабинете ** ОП ** «Железнодорожный» по адресу: *** ** были осмотрены: копия договора займа № ** от **** с установкой спутникового мониторинга на 5 листах формата А4. Согласно данного договора гр. ФИО5 АнатО.ч * являющийся заемщиком у ООО * получил **** займа на сумму 590000 рублей, сроком на два календарных месяца, то есть до ****, с процентной ставкой 70,8 % годовых с предоставлением ООО * залога в виде автомобиля * года выпуска, VIN - **; копия договора залога № АОООО 13060 от **** с оставлением предмета залога у Залогодателя. Согласно данного договора гр. ФИО5 АнатО.ч **** года рождения являющийся залогодателем в целях обеспечения возврата полученного у ООО * займа на сумму 590000 рублей на срок до **** передает в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки * года выпуска, VIN - **, с оставлением предмета залога у себя; копия договора купли-продажи ** с продавцом автомобиля от ****. Согласно данного договора П. * рождения именуемая «Продавец» и П. * рождения именуемый «Покупатель», заключили настоящий договор о том, что **** ФИО4 приобрел у Свидетель №2 автомобиль марки «TOYOTA HIGHLANDER» 2011 года выпуска государственный регистрационный знак «* регион; копия заявления в Госавтоинспекцию 1М0ТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по *** от гр. ФИО5 АнатО.ча **** года рождения, согласно которого ФИО1 просит внести изменения в Свидетельство о регистрации ТС и в ПТС автомобиля марки «* года выпуска, государственный регистрационный знак ** регион в связи с изменением собственника; копия договора купли-продажи транспортных средств от ****. Согласно данного договора П. именуемая «Продавец» и ФИО5 АнатО.ч именуемый «Покупатель», заключили настоящий договор о том, что **** гр. ФИО5 приобрел у гр. Свидетель №2 автомобиль марки «* года выпуска, государственный регистрационный знак «** регион; копия свидетельства о регистрации **** выдано ****, согласно которого владельцем автомобиля марки «* года выпуска, государственный регистрационный знак ** регион является П.; копия ПТС *** выдан ****, согласно которого владельцем автомобиля марки «*» * выпуска, государственный регистрационный знак «** регион является Свидетель №2; копия П**X113050 выдан ****, согласно которого владельцем автомобиля марки «*» * выпуска, государственный регистрационный знак ** регион является ФИО5 АнатО.ч.(л. д. 109-110)

Совокупность изложенных достаточных доказательств, в том числе, показания представителя потерпевшего Б., свидетелей П., Ш., С. К., которые являются относимыми и допустимыми, последовательными, согласованными и взаимодополняющими друг друга, а также признательные показания самого подсудимого данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Допустимость доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке, по мнению суда, являются достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны ранее ему незнакомых свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную, материальную или другую заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Так из показаний представителя потерпевшего Б. и свидетелей Ш. и К., видно, что **** в ООО *, расположенный по адресу: *** обратился гражданин ФИО1 с целью получения займа под залог зарегистрированного на его имя автомобиля марки * года выпуска, государственный регистрационный знак ** регион. После проведенной оценки сотрудниками ООО * ФИО1 получил в заем максимально возможную сумму, то есть 590000 рублей с оставлением предмета залога и установки оборудования спутникового мониторинга, на автомобиль было установлено спутниковое оборудование и автомобиль был передан ФИО1, а паспорт транспортного средства остался в ООО * до момента погашения займа. Однако через месяц ежемесячный платеж на сумму 34810 рублей от ФИО1 не поступил, спутниковое оборудование установленное на автомобиль на момент выдачи займа не работало. После чего сотрудниками службы безопасности ООО * был совершен выезд по месту жительства ФИО1, где в ходе беседы с ФИО1, а также с соседями было установлено, что у гражданина ФИО1 ни когда не было в собственности автомобиля марки «*» 2011 года выпуска. Сам подсудимый в ходе предварительного следствия и в суде также подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства, при этом указал, что действительно никогда в собственности не имел указанного автомобиля, оформил его на себя по договоренности с незнакомыми ему лицами, которые за его действия по оформлению на себя автомобиля и получению дайма под залог указанного автомобиля в ООО * заплатили ему 15000 рублей.

Исходя из суммы похищенных денежных средств, которая превышает 250000 рублей, суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «в крупном размере».

При этом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку как установлено судом неустановленное лицо предложило ФИО1 оформить на себя автомобиль, получить под залог указанного автомобиля денежные средства, без намерения исполнять финансовые обязательства по залогу, полученные денежные средства отдать неустановленным лицам, оставив себе сумму денежного вознаграждения в размере 15000 рублей, на что последний согласился, подсудимый и неустановленные лица распределили между собой роли, согласно которым каждый выполнил возложенные согласно отведенным ролям функции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым – преступление относится к категории тяжких, данные о личности, ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Вместе с тем, учитывая степень тяжести и характер содеянного, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, совершенно в группе лиц по предварительному сговору, причинение ущерба в крупном размере, и принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 7 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, совокупность установленных смягчающих обстоятельств по делу, а также условия жизни семьи подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и, позволявших бы применить положения ст. 64 УК РФ не имеется. Вместе с тем, вся совокупность смягчающих обстоятельств учтена судом при определении вида и размера наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

При этом суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ООО МКК «Ваш Инвестор» в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 АНАТО.ЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ООО МКК «Ваш Инвестор» в размере 590000 рублей к ФИО1 удовлетворить, взыскать в ФИО5 АнатО.ча в пользу Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВАШ ИНВЕСТОР» - 590000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: копия договора займа № А000013060 от ****; копия договора залога № А000013060 от ****; копия договора купли-продажи ** с продавцом автомобиля от ****; копия заявления в Госавтоинспекцию 1МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по *** от гр. ФИО5 АнатО.ча от ****; копия договора купли-продажи транспортных средств от ****; копия свидетельства о регистрации **** выдано ****; копия паспорта транспортного средства *** от ****; копия паспорта транспортного средства 540X113050 выдан **** – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток, со дня его провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Я.С. Данилова