Определение № 33-1396/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Хубиев Ш.М. дело № 33-1396/2025


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 24 декабря 2025 года

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам - Сыч О.А., при секретаре судебного заседания Шидакове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФГКУ «УВО войск национальной гвардии по Запорожской области» на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, по гражданскому делу № 2-1163/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФГКУ «УВО войск национальной гвардии по Запорожской области» об обжаловании дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики находится вышеуказанное гражданское дело.

30 октября 2025 года в судебном заседании, представитель ответчика ФГКУ «УВО войск национальной гвардии по Запорожской области» – ФИО2 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Бердянский межрайонный суд Запорожской области. В обоснование заявления указала, что истец ФИО1 фактически проживает по месту несения службы в ФГКУ «УВО войск национальной гвардии по Запорожской области», а указанная территория подсудна Бердянскому межрайонному суду Запорожской области.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что истец зарегистрирован и проживает в <...> и в настоящее время находится в лечебном учреждении на территории Карачаево-Черкесской Республики.

Определением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 октября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности.

Не согласившись с определением, представитель ответчика обратился с частной жалобой, в обоснование, указав, что основанием для передачи дела по подсудности в Бердянский межрайонный суд Запорожской области, послужило то, что ФИО1 в настоящее время является действующим сотрудником Отдела вневедомственной охраны №1 - филиала ФГКУ «УВО войск национальной гвардии по Запорожской области». Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 642 л/с ФИО1 назначен на должность начальника Отдела вневедомственной охраны № 1 - филиала ФГКУ «УВО войск национальной гвардии по Запорожской области». На основании распоряжения Правительства Российской Федерации № 533-р от 7 марта 2023 года «О создании федеральных государственных казенных учреждений», приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № 85 от 23 марта 2023 года утвержден Устав ФГКУ «УВО войск национальной гвардии по Запорожской области». Также, приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 22 ноября 2018 года № 598 «Об утверждении Перечня филиалов федеральных государственных казенных учреждений управлений (отделов) вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации», определено место нахождения Отдела вневедомственной охраны № 1 - филиала ФГКУ «УВО войск национальной гвардии по Запорожской области» в Запорожской области город Бердянск. В соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 02 мая 2023 года № 1239000006321, адресом Отдела вневедомственной охраны № 1 - филиала ФГКУ «УВО войск национальной гвардии по Запорожской области» является <...>. В подтверждение фактического места жительства истца является то, что в комиссариате по г. Мелитополю истцом произведен учет в 2024 году. Однако место жительства истца, являющегося действующим сотрудником Отдела вневедомственной охраны № 1- филиала ФГКУ «УВО войск национальной гвардии по Запорожской области», подтверждается регистрацией юридического лица в Запорожской области г. Бердянск. Соответственно выполнение служебных обязанностей истцом осуществляется непосредственно в пункте постоянной дислокации подразделения. Полагает, что суд неверно применил нормы ГПК РФ, в части отказа в передаче дела по подсудности в Бердянский районный суд Запорожской области, ссылаясь на отсутствие временной регистрации по месту прохождения службы. Просит отменить определение суда от 30 октября 2025 года, принять новое определение, которым удовлетворить заявленное ходатайство и передать по подсудности дело в Бердянский межрайонный суд Запорожской области.

В возражениях на частную жалобу представитель истца просит определение суда от 30 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением категорий дел, указанных в настоящей части и статье кодекса, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 46, ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч.ч. 6.3, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела в Бердянский межрайонный суд Запорожской области, поскольку ФИО1, обращаясь в суд с иском о защите трудовых прав, руководствовался правом, предоставленным ему законом об альтернативной подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Так, частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по месту жительства истца. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу. Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Бердянский межрайонный суд Запорожской области по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции, верно указал, что обращаясь в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о восстановлении трудовых прав и оспаривая привлечение его к дисциплинарной ответственности, ФИО1 реализовал право выбора суда, предоставленное ему законом, обратившись в суд с иском по месту своего жительства и постоянной регистрации.

Как следует из паспорта гражданина Российской Федерации истца ФИО1, он постоянно зарегистрирован с 29 апреля 2013 года по адресу: <...>.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что по доверенности № 16-Д от 29 октября 2025 года интересы ответчика - ФГКУ «УВО войск национальной гвардии по Запорожской области», представляет при рассмотрении настоящего дела представитель ФИО2

Доводы частной жалобы ответчика были предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного определения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ФГКУ «УВО войск национальной гвардии по Запорожской области» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесского Республики О.А.Сыч