Приговор № 1-22/2020 1-633/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-22/2020

Дело № 1-22/2020

64RS0046-01-2019-001240-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Загадайловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Щербакова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Германии, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего монтажником в обществе с ограниченной ответственностью «Сарби», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Водительское удостоверение ФИО1 в орган исполнительной власти на хранение не сдал, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ свидетельствует о прерванном сроке лишения права управления транспортными средствами по данному постановлению. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находился в <адрес>, где употребил спиртные напитки, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 30 мин. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ФИО14 регистрационный номерной знак ФИО15, являющегося согласно п. 1.2 ПДД РФ, транспортным средством. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в указанные выше дату и время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что он не имеет права управления транспортным средством, умышленно, осознавая противоправность своих действий, сел за руль автомобиля марки ФИО16 регистрационный номерной знак ФИО13, запустил двигатель автомобиля и начал движение по улицам <адрес> от <адрес> по ул. ФИО5 <адрес> в сторону <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 45 мин., ФИО1, находясь за рулем указанного выше автомобиля, двигаясь по <адрес>, вызвал подозрение у сотрудников ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, которые движением руки при помощи жезла потребовали совершить остановку. После требования об остановки, ФИО1, прекратил движение, остановился у <адрес>, и в этот момент к нему подошли сотрудники ДПС. В ходе беседы с ФИО1 у сотрудников ДПС, ФИО6 и ФИО7, возникло подозрение, что последний может находиться в состоянии алкогольного опьянения, и они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин., ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства «Alcotest 6810 № ARНН-0157» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 01 час. 22 мин. - 1,33 мг/л, в 01 час. 39 мин. - 0,82 мг/л, что согласно п. 16 Приказа Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения», является сверх допустимого предела.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в описательной части приговора, подтвердил, что, действительно, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что он не имеет права управления транспортным средством, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 219410 регистрационный номерной знак ФИО17, запустил двигатель автомобиля и начал движение по улицам <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, она полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетелей - инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 (л.д. 126-128), ФИО7 (л.д. 131-133), исследованными в судебном заседании, согласно которым в период совместного несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 45 мин. у <адрес> ими был остановлен автомобиль марки ФИО18 регистрационный номерной знак ФИО19 под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование не состояние опьянения на месте с использованием технического средства «Alcotest», однако ФИО1 отказался, о чем был составлен акт. ФИО1 в их сопровождении направился в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница святой Софии», где прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,33 мг/л. При проверке по базам данных ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, было установлено, что водитель ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о данном факте было сообщено в ДЧ ОП 3 в составе Управления МВД РФ по <адрес>.

Приведенные показания свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки Лада ФИО21 регистрационный номерной знак ФИО20 164 (л.д. 18-21);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 13);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием технического средства «Alcotest», отказался (л.д. 14);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница святой Софии» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15). Достоверность сведений, содержащихся в указанных протоколах и акте подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8 (л.д. 118-119), ФИО9 (л.д. 122-123), участвовавших в качестве понятых;

копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 28-34);

копией административного дела № в отношении ФИО1 (л.д. 63-116), которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 117).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний указанных свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами дознания не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе производства дознания по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также учитывает его характеристики, его состояние здоровья и его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, требований ч. 1 ст. 56 УК РФ суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль Лада 219410 регистрационный номерной знак ФИО25, свидетельство о регистрации на автомобиль ФИО27 регистрационный номерной знак ФИО23, ключи от автомобиля ФИО24 регистрационный номерной знак ФИО26, хранящиеся у ФИО1, оставить последнему по принадлежности; копия административного дела № в отношении ФИО1, хранящаяся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: