Решение № 2-181/2020 2-181/2020~М-162/2020 М-162/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-181/2020

Дело № 2-181/2020

24RS0009-01-2020-000206-20

К 2.203


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 Улуй, Красноярский край

ул.Революции, д.11 8 сентября 2020 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО3 был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику ФИО3 денежные средства в сумме 1918 000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,5 процентов годовых, ответчик принял на себя обязательство вернуть указанную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства исполнил, перечислив заемщику сумму кредита в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Условиями договора в качестве ответственности за неисполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 № 02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 года (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом Банка ВТБ (ПАО).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил образование задолженности по кредитному договору (с учетом уменьшения истцом штрафных санкций) по основному долгу в сумме 1659 180 рублей 76 копеек, по плановым процентам за пользование кредитом в размере 832 011 рублей 66 копеек, по пени 4578 рублей 22 копейки, а всего 2495770 рублей 64 копейки, чем существенно нарушил условия договора. Банк направил в адрес ответчика уведомление с предложением о досрочном погашении задолженности. Ответ на письмо получен не был, задолженность не погашена. Банк выдвигает указанные выше требования.

Истец, ответчик о месте, дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, не явились, истец просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в соответствии с выраженной просьбой. В соответствии ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем судебном заседании установлено, что между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику заёмные денежные средства, а ответчик обязался их вернуть в сроки, предусмотренные договором, уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк в полном объеме выполнил принятые на себя в рамках договора обязательства, ответчик свои обязательства по возвращению заемных средств периодическими платежами нарушает, допустил существенное нарушение условий заключённого между сторонами кредитного договора. На предложение Банка досрочно погасить образовавшуюся задолженность не ответил, задолженность не погасил.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключён между кредитором ОАО «Банк Москвы» и заёмщиком ФИО3 По условиям кредитного договора кредитор предоставляет заёмщику кредит в сумме 1918 000 рублей (п.1) на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.2). Процентная ставка по договору составляет 19,5 % годовых (п.4). Размер ежемесячного платежа 42026 рублей 00 копеек, размер первого платежа 6148 рублей 11 копеек, размер последнего платежа 42062 рубля 39 копеек; оплата производится ежемесячно 15 числа месяца, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей 85 (п.6). Сумма кредита 318635 рублей 43 копейки направляется Банком в счет погашения задолженности по заключённому между заемщиком и Банком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (первичный договор), сумма кредита 1599364 рубля 57 копеек на иные потребительские цели (п.11) на счёт № (п.17). В качестве ответственности за нарушение обязательств стороны предусмотрели неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п.12).При подписании договора заёмщик заявил, что с Общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», действующими на ДД.ММ.ГГГГ, он ознакомлен и согласен (п.14) (л.д.17-18).

Согласно графику погашения кредита по кредитному договору платежи подлежали внесению заёмщиком ежемесячно 15 числа в размере 42026 рублей 00 копеек за исключением первого платежа, размер которого составляет 6148 рублей 11 копеек, и последнего платежа, размер которого составляет 42062 рубля 39 копеек (л.д.25-27).

Согласно п.4.4.5.1 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек в случае нарушения заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по кредитному договору (л.д.36-47).

Факт выполнения Банком своих обязательств перед заёмщиком в рамках договора подтверждается расчётом задолженности (л.д.30-332, 33-34), не оспорен ответчиком.

Заёмщик ФИО3 свои обязательства по своевременному и в полном объеме гашению кредита (внесению ежемесячных платежей) нарушал, что подтверждается тем же расчетом задолженности, из которого следует, что последний платёж по кредиту внесён заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей.

Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил образование задолженности по кредитному договору с учетом уменьшения истцом штрафных санкций по основному долгу в сумме 1659 180 рублей 76 копеек, по плановым процентам за пользование кредитом в размере 832 011 рублей 66 копеек, по пени 4578 рублей 22 копейки, а всего 2495770 рублей 64 копейки.

Расчеты судом проверены, арифметически они представляются верными, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора. Ответчик ФИО3 не представил доказательств внесения им платежей по кредиту в большем размере, возражений и доказательств относительно иного размера задолженности не представил.

Допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора расцениваются судом как существенные. Начиная с 2018 года платежи вносятся в недостающем размере, на протяжении более года ответчик вообще не вносит платежей в погашение кредита. Банк в значительной степени лишен того, на что рассчитывал при заключении договора. Допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются основанием для расторжения кредитного договора в связи с положениями ст.450 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направило в адрес ФИО3 уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором указало, что требует досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании ст. 450 ГК РФ сообщает о намерении Банка расторгнуть договор (л.д.48).

14.03.2016 на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО), а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016 № 2, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения в АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО), о чем 10.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись. Банк ВТБ (ПАО является правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц.

Иск в части досрочного взыскания суммы по кредитному договору и о расторжении договора подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 26 679 рублей, что соответствует требованиям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер государственной пошлины при цене иска свыше 1 000 000 рублей составляет 13 200 рублей плюс 0,5 процента от суммы, превышающей 1 000 000 рублей (13200,00 + 1495770,64 х 0,5 %), а государственная пошлина по иска м неимущественного характера уплачивается организациями в сумме 6000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Поскольку исковые требования материального характера подлежат удовлетворению в полном объеме, постольку понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат компенсации истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между кредитором ОАО «Банк Москвы» и заёмщиком ФИО3 , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 1659 180 рублей 76 копеек, по плановым процентам за пользование кредитом в размере 832 011 рублей 66 копеек, по пени 4578 рублей 22 копейки, государственную пошлину в сумме 26679 рублей 00 копеек, а всего взыскать 2522449 (два миллиона пятьсот двадцать две тысячи четыреста сорок девять) рублей 64 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между кредитором ОАО «Банк Москвы» и заёмщиком ФИО3 .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2020 года.

Судья: