Решение № 2-195/2024 2-195/2024(2-6869/2023;)~М-5720/2023 2-6869/2023 М-5720/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-195/2024

УИД 50RS0052-01-2023-007007-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области

«20» февраля 2024 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., с участием помощника Щёлковского городского прокурора Московской области Никитиной А.П., представителя окружного Управления социального развития № 7 Министерства социального развития Московской области и Министерства социального развития Московской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2024 (2-6869/2023) по иску ФИО2 ФИО20 к Картаняну ФИО21, Картаняну ФИО22 о признании доли незначительной, встречному иску ФИО8 ФИО23, ФИО8 ФИО24 к ФИО2 ФИО25 о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ФИО3, действующего в интересах его несовершеннолетнего сына ФИО4, о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, взыскании денежной компенсации за незначительную долю, признании права собственности.

В обоснование требований иска указано, что ФИО4 имеет на праве собственности 1/80 долю в однокомнатной квартире, общей площадью 30 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Следующие 79/80 долей в указанной квартире принадлежит на праве собственности истицу ФИО2 Незначительность размера доли ФИО4 физически не позволяет проживать или иным образом использовать жилое помещение по назначению.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика уведомление о намерении выкупить 1/80 долю за сумму 20000 рублей, определённого согласно Отчета №, выполненного ООО «Современные технологии и Консалтинга». Данное уведомление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа от него не поступало. ФИО4 существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении имущества не участвует. Истец и ФИО4 не являются членами одной семьи и не могут совместно пользоваться квартирой. Выделить в пользование ответчику комнату, равную его доли не представляется возможным, т.к квартира однокомнатная. Ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся и никогда не проживал в ней.

Истец ФИО2 просит суд: признать незначительной 1/80 долю в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 30 кв. м, принадлежащую ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения на праве общей долевой собственности.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/80 доли в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 30 кв.м.

Возложить на истца обязанность по выплате в пользу ФИО4 компенсации 1/80 доли в размере 20000 рублей согласно Отчета №, выполненный ООО «Современные технологии и Консалтинга». Признать ФИО4 утратившим право пользования 1/80 долей в однокомнатной квартире, сняв его с регистрационного учёта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ФИО4 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обосновании встречного иска указано, что истец по встречному иску ФИО4 является собственником 1/80 доли в праве собственности в однокомнатной квартире, расположенный по адресу: <адрес>, а также зарегистрирован в указанной квартире. С момента рождения ФИО4, совместно с мамой ФИО40 папой ФИО3 и сестрой (сводной) ФИО2 проживали в указанной квартире. ФИО3 произвел ремонт в квартире, вставил пластиковые окна. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО41. умерла и ФИО2 переехала проживать к бабушке в <адрес>. В спорной квартире остался проживать ФИО3 и ФИО4 в которой они проживали ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 полностью оплачивал коммунальные платежи, приобретал мебель, делал ремонт.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 совместно с бабушкой поменяли дверь в спорной квартире, установили новые замки, от которых ключи не выдали, в связи с чем ФИО4 с отцом ФИО3 были лишены возможности проживать в спорной квартире и были вынуждены переехать по месту регистрации ФИО3: <адрес>, в которой проживают до настоящего времени. Собственником этой квартиры является ФИО5 (брат законного представителя Картанян К.Г). Квартира состоит из двух комнат. В одной комнате проживает собственник квартиры с женой и тремя детьми, вторую комнату занимает ФИО4 и ФИО3 Квартира является малогабаритной; в настоящий момент ФИО4 нуждается в жилом помещении для проживания. Истец по встречному иску указывает, что поскольку ФИО4 является несовершеннолетним, вселению спорное жилое помещение также подлежит и его отец ФИО3, как член семьи.

Истец ФИО4 по встречному иску просит суд: вселить ФИО4 и ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика по встречному иску ФИО2 ФИО26 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе путем выдачи ключей от квартиры.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 настаивала на первоначальных исковых требованиях. Пояснила, что в спорной квартире длительное время не проживает, фактически проживает с бабушкой в <адрес>. Имеет намерение съехать от бабушки в спорную квартиру, сделать там ремонт, однако этому препятствует наличие права собственности её сводного брата, который не заинтересован в пользовании квартирой, доля которого столь незначительна, что лишает его возможности пользоваться спорной квартирой в полной мере. В удовлетворении требований встречного иска просила отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебное заседание не явился. Его законный представитель ФИО3, а также адвокат Копнина Н.А. требования первоначального иска просили оставить без удовлетворения, сообщив о заинтересованности ФИО4 в имеющейся доли жилой квартиры. Требования встречного иска просили удовлетворить в полном объеме.

Представить Окружного Управления социального развития № Министерства социального развития Московской области и Министерства социального развития Московской области ФИО1 представила заключение, что несовершеннолетний ФИО4 имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, ввиду отсутствия другого жилья, в связи с чем полагает первоначальный иск не подлежащий удовлетворению, а встречный иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежащим удовлетворению.

Помощник Щёлковского городского прокурора Московской области Никитина А.П. представила заключение, по своей сути, аналогичное заключению органа опеки и попечительства.

Выслушав явившиеся стороны, заключения прокурора, органа опеки и попечительства, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.п. 1,2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем указанная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Судом установлено, что ФИО46 умершая ДД.ММ.ГГГГ, является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО42., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При жизни ФИО6 принадлежала жилая квартира по адресу: <адрес>, часть которой была приобретена до брака с ФИО3 являющегося отцом ФИО44

После смерти ФИО6 к её имуществу (вышеназванной квартире) открылось наследство, за принятием которого к нотариусу обратились ФИО2 и ФИО45 которые получили свидетельства о праве собственности на указанную квартиру: ФИО4 – 1/80 долей, ФИО2 – 79/80 долей, о чём в ЕГРН имеется советующая запись. Каждый из указанных владельцев с момента рождения зарегистрирован в спорной квартире.

Из пояснений сторон усматривается, что до смерти ФИО6, последняя, ФИО2, ФИО9 совместно проживали в указанной квартире, а после смерти бывшего собственника ФИО2 убыла к бабушке в <адрес>, а Картаняны к брату в иную квартиру в г. Щёлково. На момент рассмотрения дела в квартире никто не проживает.

Из письменных доказательств, представленных ФИО4, усматривается что согласно договора №№, в квартире установлены электросчетчики. ДД.ММ.ГГГГ г. оплачены услуги газификации.ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор на установку окон. В материалы дела ФИО3 также представлены квитанции за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. об оплате услуг ЖКХ (в части).

В обоснование своей позиции истец по встречному иску ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель ФИО48 показал, что он проживает в <адрес>. В соседнем доме проживает ФИО3 с несовершеннолетним сыном. Поселок маленький, поэтому все друг друга знают. Они проживают в <адрес>. Вместе с ними также проживает его брат с семьей. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 с сыном проживали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ году приехала ФИО2, которая поменяла дверь и выгнала Картанян из квартиры. Он был в этой квартире, помогал делать ремонт, менял сантехнику.

Свидетель ФИО49. пояснила суду, что ФИО4 ее внук, ФИО3 сын. Сын проживал в <адрес> с женой ФИО6, сыном и падчерицей ФИО2 СДД.ММ.ГГГГ г. ФИО47 умерла. ФИО2 увезли к бабушке в <адрес> а сын с внуком продолжали жить в спорной квартире. Сын делал ремонт, менял окна, оплачивал коммунальные платежи. В ДД.ММ.ГГГГ году приехала ФИО2 поменяла дверь и замки и выгнала сына с внуком. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 и внук проживают в квартире брата, который является собственником квартиры. У него своя семья, а проживать двум семьям в малогаборитной квартире тесно. Внук нуждается в жилом помещении, другого жилья у него нет.

Свидетель ФИО50 дал аналогичные показания вышеуказанным свидетелям.

Оснований ставить под сомнение оказания указанных свидетелей суд не находит, т.к. не усматривается их заинтересованность в исходе дела, причины или мотивы для оговора истца или ответчика.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Рассматривая требования ФИО2 суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку применение правил п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законом условий: доля незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в ее использовании.

При этом последнее условие должно определяться с учетом полного исследования всех обстоятельств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья и др.

Совокупность указанных в законе обстоятельств при данных обстоятельствах отсутствует.

ФИО4 имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, ввиду отсутствия другого жилья, желает проживать в спорной квартире. Выплата денежной компенсации не будет способствовать балансу интересов сторон, т.к. несовершеннолетний, иного жилого помещения (доли в праве) не приобретает, истцом аналогичная замена не предоставляется; иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, несовершеннолетний ФИО3 не имеет.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о признании доли ФИО3 в жилой квартире незначительной, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то не подлежат удовлетворению второстепенные требования, производные от основного, о прекращении права собственности, снятии с регистрационного учёта, признании за истцом права собственности с обязанием выкупа.

Рассматривая встречные исковые требования, суд, учитывая положения ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, установив существенный интерес ФИО3 в пользовании спорным жилым помещением, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанностей, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из пояснений сторон в совокупности с показаниями свидетелей следует, что после смерти бывшего собственника, стороны ФИО2 с одной стороны и ФИО9 стали проживать в иных жилых помещениях в <адрес>. <адрес> при этом вход в спорную квартиру ограничен истцом ФИО2, что последней не опровергается, что по своей сути является препятствием для ФИО3 в пользовании жилым помещением.

В связи с тем, что ФИО2 осуществляя жилищные права, нарушает жилищные права ФИО7, чинит препятствия в проживании его в спорной квартире, встречный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Учитывая, что истец ФИО51. является несовершеннолетним, в силу своего возраста в настоящее время не способен заботиться о себе самостоятельно, вселению спорное жилое помещение также подлежит и отец ФИО3, который является членом его семьи.

С учётом изложенного встречные исковые требования подлежат удовлетворению; восстановление нарушенного права возможно путем обязания ФИО2 передать ФИО3 за плату ключи от входной двери спорной квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО27 к Картаняну ФИО28, Картаняну ФИО30 о признании незначительной доли в жилом помещении у ФИО8 ФИО31 и прекращении права собственности со снятием с регистрационного учёта, а также признании за ФИО2 ФИО29 право собственности на 1/80 доли жилого помещение с обязанием компенсационного выкупа – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО8 ФИО32, ФИО8 ФИО35 к ФИО2 ФИО36 о вселении – удовлетворить.

Вселить несовершеннолетнего ФИО8 ФИО33 и его отца ФИО8 ФИО37 в жилое помещение по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>.

Обязать ФИО2 ФИО34 не чинить Картаняну ФИО38, Картаняну ФИО39 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, а также передать за плату ключи от входной двери указанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Судья

подпись

А.А. Фомичев