Решение № 2-3308/2019 2-3308/2019~М-2893/2019 М-2893/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-3308/2019

Гр.дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Бадмаевой А.А. и помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

в суд обратилась истец с названным иском, указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать недействительными два договора купли-продажи простых векселей и в пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере 2 800 000 руб. В связи с незаконным удержанием денежных средств с момент заключения недействительных договоров, просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 399 805, 47 руб.

определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Финансово-Торговая компания»

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании на требовании настаивала поясняя, что истец не имела возможности обратиться к векселедателю, т.к. при заключении договора было нарушен оправило о передаче имущества – вексель истцу выдан не был. Кроме того истец была введена в заблуждение относительно векселедержателя. Просит учесть, что размер взыскиваемых процентов не превышает сумму, которую бы она получила предъявив вексель по истечении его срока. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против требований истца поясняя, что положения ст.395 ГК применены быть не могут, т.к. незаконного удержания денежных средств банком не имело места быть.

Представитель третьего лица ООО «Финансово-Торговая компания» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей общие положения о купле-продаже применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договоров купли-продажи простых векселей ...В от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделок, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было отменено, постановлено новое решение об удовлетворении требований ФИО2 - договор ... купли-продажи простых векселей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и договор ..., заключенный 10.08.2017г. между ФИО5 (наследодатель ФИО2) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), признаны недействительными. С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу ФИО2 взысканы суммы переданные по договорам в размере 2 800 000 руб., также суд постановил векселя возвратить банку.

Из указанных решений следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрела у банка вексель серии ФТК ... на общую сумму 1 540 767,12 руб., векселедателем является ООО «ФТК», сумма, подлежащая оплате за вексель, составляет 1 400 000 руб.

Кроме того, между ФИО5 (наследодатель и мать ФИО2) и банком был заключен договор купли-продажи простых векселей ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 приобрела у банка вексель серии ФТК ... на общую сумму 1 540 000 руб., векселедателем является ООО «ФТК», сумма, подлежащая оплате за вексель, составляет 1400 000,00 руб.

Как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении спора по признанию договоров недействительными, суд пришел к выводу о заключении договоров купли-продажи векселей под существенным влиянием заблуждения покупателей и признал указанные сделки недействительными.

Кроме того, суд установил, что при заключении договора купли-продажи векселей, сами векселя покупателям не передавались, в день заключения договоров, их (векселей) в ... не было, в договорах не указано на ком лежит обязанность по осуществлению выплат по приобретенным векселям, в каком порядке и где их можно обналичить. Суд пришел к выводу, что отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком договора купли-продажи простых векселей

Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства, учитывая выводы суда по ранее рассмотренному делу, имеющим в данном споре преюдициальное значение, принимая во внимание, что судами ранее было установлено отсутствие фактического встречного исполнения продавцом обязательства, требования истца о начислении процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя, являются законными.

Доводы представителя банка о том, что требования истца не подлежат удовлетворению поскольку только с момента вступления в силу решения суда о признании договоров купли-продажи векселей наступила обязанность у банка возвратить деньги и они были возвращены в минимальные сроки, судом обсуждены.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 55 данного Постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (п. 56 Постановления).

По смыслу указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами. В данном случае, суд, при разрешении споров о недействительности договоров, установил отсутствие фактического встречного исполнения продавцом обязательства по передаче векселя, в связи с чем, с учетом разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, начисление процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя, допустимо.

Суду представлен расчет процентов, подлежащих взысканию по данному спору, расчет судом проверен и ответчиком не оспорен, в связи с чем по договору купли-продажи векселя ...В от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты суммы по векселю по решению суда) подлежит взысканию сумма в размере 202 146,57 руб.; по договору купли-продажи векселя ...В от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты суммы по векселю по решению суда) подлежит взысканию сумма в размере 197 658,90 руб..

Всего с банка в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 805,47 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 191 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 085 руб. 47 коп.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход муниципального образования ... в размере 7 191 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ...

Судья: И.Ю.Богданова