Апелляционное постановление № 22-534/2026 от 8 апреля 2026 г.

Материал № 22-534 судья Лапейкина Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием

прокурора Абиюка А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 19 января 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д.<адрес>, гражданину <данные изъяты>, осужденному приговором Рузского районного суда Московской области от 19 февраля 2020 года (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 18 июня 2020 года и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года) за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Рузского районного суда Московской области от 19 февраля 2020 года принудительными работами на срок 4 года 11 дней (за вычетом в календарном исчислении срока содержания под стражей со дня вступления обжалуемого постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения) с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционного представления прокурора, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 19 января 2026 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 80 УК РФ, отмечает, что ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, а его положительная характеристика, наличие у него поощрений, не могут свидетельствовать о его перевоспитании, и о том, что он твердо встал на путь исправления.

Обращает внимание на то, что за период отбывания наказания ФИО1 10 раз привлекался к взысканиям в виде выговоров, в силу чего применение к осужденному достаточно строгой меры взыскания за нарушения порядка и условий отбывания наказания указывает на степень выраженности проступков и не позволяет говорить о них как о малозначительных, кроме того, последнее взыскание на ФИО1 наложено 01 марта 2022 года в период нахождения в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области.

Указывает, что за период отбывания наказания ФИО1 неоднократно характеризовался отрицательно, а снятие имеющихся у ФИО1 взысканий не отменяет самих фактов нарушения им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с которыми данные взыскания наложены, характеризуют его поведение в период отбывания наказания и должны учитываться при оценке поведения осужденного за весь отбытый им срок.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 109 УИК РФ, заявляет, что добросовестное отношение к труду и учебе является обязанностью осужденного и не может свидетельствовать о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, а цели наказания в отношении него достигнуты.

Считает, что указанные положительные проявления в поведении осужденного, как и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, в данном случае не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обращает внимание на то, что приговором Рузского районного суда Московской области от 19 февраля 2020 года с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 63 284 руб. и моральный вред в размере 500 000 руб., в пользу ФИО7 - моральный вред в размере 1 000 000 руб., в пользу Потерпевший №1 - моральный вред в размере 500 000 руб.; согласно справке, выданной бухгалтерией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, ФИО1 исполнительных листов по гражданским искам и алиментным обязательствам не имеет; на основании сведений, содержащихся на официальном сайте ФССП России, исполнительных производств в отношении ФИО1 по исполнению указанного приговора суда, в части гражданских исков, не имеется; согласно квитанциям о почтовых отправлениях, исследованным в суде, ФИО1 осуществляет переводы денежных средств в адрес потерпевших только с декабря 2024 года; в основном ежемесячный перевод каждому потерпевшему составляет 500 рублей, в результате чего, им выплачена незначительная сумма.

С учетом того, что ФИО1 привлечен к оплачиваемому труду в исправительном учреждении с 18 декабря 2020 года, делает вывод о том, что обязанность гражданского ответчика до декабря 2025 года он не исполнял, длительный период отбывания наказания не предпринимал мер по осуществлению выплат в пользу потерпевших.

Полагает, что судом в полной мере не учтено поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и то, что ФИО1 около 5 лет при имеющейся реальной возможности не исполнял приговор, в части взыскания материального и морального вреда, осуществлять денежные почтовые переводы потерпевшим начал только в декабре 2024 года, то есть после наступления права на обращение с ходатайством о замене наказания принудительными работами (после отбытия 1/2 срока наказания – 04 июня 2024 года).

Считает, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы несоизмерим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, не отвечает целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а принятое судом решение не соответствует принципу разумности.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом частью 2 указанной нормы закона определено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

По смыслу закона выводы суда о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда.

При этом надлежит принимать во внимание заключение представителя исправительного учреждения и мнение прокурора о целесообразности замены осужденному оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 22 июля 2020 года, содержится в обычных условиях отбывания наказания; имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и по итогам квартала; 10 взысканий, которые сняты и погашены в законном порядке; обучался в ФКП ОУ №79, ему присвоена квалификация «Оператор швейного оборудования»; трудоустроен с 18 декабря 2020 года, привлечен к оплачиваемому труду на должность швея в цех №3, к труду относится добросовестно; родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и свиданий; в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; исков и алиментов не имеет; вину по приговору признал полностью; имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает; на профилактическом учете не состоит; посещает мероприятия воспитательного характера; в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни; не имеет заболеваний, входящих в перечень социально значимых заболеваний.

Кроме того, приговором Рузского районного суда Московской области от 19 февраля 2020 года с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскан материальный ущерб в размере 63 284 руб. и моральный вред в размере 500 000 руб., в пользу ФИО7 - моральный вред в размере 1 000 000 руб., в пользу Потерпевший №1 - моральный вред в размере 500 000 руб.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФССП России, исполнительных производств в отношении ФИО1 по исполнению указанного приговора суда в части гражданским исков не имеется.

Согласно представленным квитанциям осужденный ФИО1 осуществляет ежемесячные переводы денежных средств в адрес потерпевших, начиная с декабря 2024 года.

Из медицинского заключения ФКУ3 МСЧ-71 ФСИН России по Тульской области усматривается, что осужденный ФИО1 не имеет социально-значимых заболеваний.

Администрация ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области полагает, что поскольку осужденный характеризуется положительно, замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, является целесообразной.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, дал должную оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно характеризующие его поведение, так наличие у осужденного взысканий, снятых и погашенных в установленном законом порядке.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, оценка совокупности указанных положительных обстоятельств и отсутствие отрицательно характеризующих осуждённого ФИО1 сведений обоснованно позволили суду сделать вывод об устойчивом положительно-направленном поведении осужденного, свидетельствующем о достижении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, так как анализ динамики поведения осужденного свидетельствует о его стабильном положительном поведении.

При этом все установленные законом сведения о поведении осужденного, отношении его к труду и учёбе, надлежаще учтены и оценены судом первой инстанции, что опровергает доводы апелляционного представления.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного и его поведения в период отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания – принудительными работами и удовлетворил его ходатайство, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующие вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом первой инстанции решения, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений в отношении осужденного ФИО1, достигнуты, а также осуждённым выполнены положения ст.80 УК РФ, ст.9 УИК РФ и ст.175 УИК РФ, законодательно определяющие критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 19 января 2026 года в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –принудительными работами оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

ФИО1 освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий