Решение № 2-595/2019 2-595/2019(2-5952/2018;)~М-6223/2018 2-5952/2018 М-6223/2018 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-595/2019

Дело № 2- 595/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 05 апреля 2019 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Кузьминой М.Н., с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>0 от 17 января 2019 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 31 декабря 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО "МАРИЙСКАВТОДОР" о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с указанного ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г.р.з. № - 57 192 руб., суммарной УТС - 7 827 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 15 000 руб. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 2 601 руб., по оплате услуг юриста - 15000 руб.

Требование мотивировано тем, что указанный автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждений 11 октября 2018 г. около 16 ч. 57 мин. на 27 километре автодороги Йошкар-ола - Зеленодольск в результате наезда на блок ограждения, сорвавшийся при порыве ветра с места установки. Обслуживание указанной автодороги осуществляет ответчик. Дорожное ограждения, состоящее из отдельных блоков, должно было быть состыковано во избежание смещения.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО4, ФКУ "Волго-Вятскуправавтодор" не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ цену иска уточнил - просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 46 387 руб., УТС - 8 540,5 руб., расходы на оценку - 15000 руб., нотариальные расходы - 1400 руб., расходы на оплату услуг юриста - 15000 руб., на оплату госпошлины - 2 601 руб. Доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнил, что скоростной режим водитель ФИО4 соблюдала.

Представитель ответчика ФИО2 просила иск оставить без удовлетворения, поддержала отзыв на иск, текст которого приобщен к делу. Пояснила, что в месте ДТП ремонтные работы проводились ответчиком на основании контракта. ГОСТом не предусмотрено обязательное закрепление блоков ограждения. В связи с ремонтом было установлено ограничение скоростного режима - в месте ДТП ограничение составляло 50 км./ч. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении скорость не указана. Ответчик полагает, что водителем скоростной режим не соблюдался - скорость была превышена. Ответчика как подрядную организацию о ДТП не уведомили, ни к какой ответственности Общество не привлекалось.

В силу пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Истец является собственником автомашины <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66)

Согласно иску, автомашина получила механические повреждения 11 октября 2018 г. на 27 километре автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск в результате наезда блока ограждения, который сорвало с места порывом ветра. Истец указывает, что ущерб возник в результате непринятия ответчиком мер, исключающих движение по дороге ограждающих блоков.

Довод о том, что блок ограждения сорвался с места, находясь слева от автомашины истца по ходу движения, и начал движение по проезжей части, что повлекло его столкновение с автомашиной, подтверждается записью с видеорегистратора поврежденного транспортного средства. На записи видно движение блока ограждения по проезжей части непосредственно по направлению автомашины истца.

Судом установлено, что в месте ДТП ремонтные работы велись АО "Марийскавтодор" на основании государственного контракта № МЭ-33-18, заключенного 08 мая 2018 г. с ФКУ "Волго-Вятскуправтодор.

Акт приемки законченных работ по объекту "Ремонт автомобильной дороги А-295 Йошкар-ола - Зеленодольск - автомобильная дорога М-7 "Волга" на участке 27+000 - км 33 + 550 Республика Марий Эл" утвержден 10 декабря 2018 г.

Таким образом, на дату ДТП ремонтные работы автомобильной дороги выполнялись ответчиком, что последним не оспаривается.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должным лицом ГИБДД на месте были зафиксированы повреждения переднего бампера, фары передней левой, переднего левого крыла, передней левой двери, диска переднего левого колеса, накладки переднего левого крыла, отражено нарушение зазора капота.

ООО "Приволжская оценочная компания", куда истец обратился с целью оценки ущерба, автомашина также была осмотрена, повреждения отражены в акте осмотра (л.д. 14).

Стоимость ремонта с учетом износа была установлена в размере 50 746,19 руб., без износа - 57 192,12 руб., суммарная УТС - 7 827,5 руб., что следует из заключений об оценке.

За услуги на оценке ущерба истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 9, 30).

Судом по ходатайству ответчика по делу была проведена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО ПЦЭО "ПрофЭкс" повреждения на автомашине <данные изъяты> г.р.з. №, отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акте осмотра от 15 октября 2018 г. и объективно имеющиеся на автомобиле, с технической точки зрения могли образоваться в дорожной обстановке, изложенной в материалах дела, за исключением повреждений передней правой блок-фары и переднего левого диска колеса,

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом повреждений, которые могли образоваться в данной дорожной обстановке, составит 46 387 руб., суммарная УТС - 8 540,5 руб.

Учитывая, что ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба, возникшего при столкновении с блоком ограждения, суду не представлены, иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом размер ущерба необоснованно определен без учета износа, что в действиях водителя ФИО4 имеется грубая неосторожность - нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, также являются бездоказательными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, заявляя, что ущерб может быть взыскан только с учетом износа транспортного средства, ответчик должен был исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обосновать такое уменьшение, в частности доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений транспортного средства истца.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Положения пункта 10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчиком не доказано, что водитель ФИО4 на участке дороги, где скоростной режим не должен был превышать 50 км/ч, двигалась с большей скоростью.

Суд учитывает, что водитель была вправе ожидать отсутствие на дороге препятствий в виде перемещающегося по проезжей части блока ограждения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП расходов на ремонт - 46 387 руб., расходов на оценку - 15 000 руб., ущерба в размере суммарной утраты товарной стоимости автомобиля - 8 540,5 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.

В обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг, расписка на 15000 руб.

В данном размере расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 297,83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО "МАРИЙСКАВТОДОР" в пользу ФИО3 в возмещение ущерба от ДТП расходы на ремонт - 46 387 руб., расходы на оценку - 15 000 руб., УТС - 8 540,5 руб., судебные расходы 18 697,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 09.04.2019 г.