Решение № 2-1756/2017 2-1756/2017~М-741/2017 М-741/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1756/2017

КОПИЯ

№2-1756/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Паниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от пролития,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от пролития. В обоснование иска указала, что 12.07.2017 г. произошло пролитие воды из квартиры АДРЕС, принадлежащей ей на праве собственности. При обследовании квартиры МП «ГУК» составлен акт от 18.01.2017 г., которым установлено, что пролитие произошло из вышерасположенной квартиры №. Причину пролития установить не возможно, поскольку не было доступа в кв. №. Собственники квартиры, из которой произошел пролив, возмещать ущерб отказываются. Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от пролития квартиры в размере 64 695,21 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО2 с иском согласен частично.

Представитель третьего лица МП «ГУК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по АДРЕС ( л.д. 10).

Собственником квартиры, расположенной по АДРЕС является ответчик ФИО2 (л.д. 124).

12.01.2017 года произошло пролитие воды из квартиры АДРЕС в квартиру АДРЕС.

Факт пролития квартиры истца подтверждается актом осмотра помещения от ДАТА МП « ГУК». Из означенного акта следует, что пролитие произошло из вышерасположенной квартиры АДРЕС Причину установить невозможно, доступ в данную квартиру не предоставлен. Пролиты два помещения: кухня и жилая комната. Комната: стены оклеены бумажными обоями, потолок отштукатурен и побелен. Разводы и пятна ржавого цвета, потеки, следу замачивания на потолке и стенах. Частичное растрескивание штукатурного слоя на потолке. Частичное вздутие и отставание обоев от стен.

Кухня: потолок и стены оклеены бумажными обоями. Разводы и пятна ржавого цвета, потеки, следу замачивания на потолке и стенах. Частичное вздутие и отставание обоев от стен и потолка. ( л.д. 6).

Из пояснений ответчика следует, что из его квартиры произошел пролив в квартиру истцу. Причиной пролития была трещина, образовавшаяся в батарее ( л.д. 135)

Из пояснений представителя третьего лица МП «ГУК» следует, что по инженерным системам означенного дома системное теплоснабжение, система отопления отсутствует, что не отрицается истцом и ответчиком ( л.д. 135).

Таким образом, судом установлено, что пролитие спорной квартиры произошло по вине ФИО2

Согласно заключения специалиста от ДАТА, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры АДРЕС составила 64695,21 руб.( л.д. 24).

Ответчик с означенным ущербом не согласился. В связи с чем, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза в ФБУ ПРЦСЭ Минюста России, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по АДРЕС, пострадавшей от пролития ДАТА в ценах по состоянию на момент производства экспертизы ( июль 2017 года) определяется равной 35726 рублей ( л.д. 159).

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, является допустимым доказательством, и принимается судом при определении размера причиненного ущерба.

Кроме того, истец ФИО1 означенную экспертизу не оспорила, согласившись с ней.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд полагает, что ставить под сомнение выводы о стоимости восстановительного ремонта, указанных в отчете, представленного истцом, у суда оснований не имеется.

Суд полагает, что данный отчет отражает реальный объем причиненных повреждений и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. ст. 67, 71, 86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что вред принадлежащему истцу имуществу, в сумме 35726 рублей причинен по вине ФИО2 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в означенной сумме.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов – оплата услуг по составлению отчета 30000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных договора (л.д.33-34) явствует, что услуги представителя оплачены в сумме 30.000 руб.

Учитывая категорию данного дела, время его рассмотрения, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от пролития удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 35726 (тридцать пять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей расходы на представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья. ПОДПИСЬ.

Копия верна. Судья : Л.В. Худякова