Приговор № 1-239/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 1-239/2025

Дело ***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 09 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора *** ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженки *** зарегистрированную и проживающую по адресу: ***, ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

*** в период времени, предшествующий 16 часам 20 минутам ФИО1, находясь вблизи ***, обнаружила на земле банковскую карту ***, счет ***, который открыт на имя Потерпевший №1 в Тамбовском отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: *** утерянную последним, оснащенную функцией бесконтактной оплаты и, осознавая принадлежность указанной банковской карты другому лицу, взяла ее себе. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, выраженных в намерении получения имущественной выгоды, возник единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на банковском счете указанной выше банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя единый преступный умысел, *** ФИО1, используя указанную выше банковскую карту, путем прикладывания к платежным терминалам, оплатила покупки:

- находясь у автомата по продаже питьевой воды, расположенном по адресу: ***, оплатила покупки в 16 часов 20 минут на сумму 20 рублей, в 16 часов 28 минут на сумму 20 рублей;

- в 16 часов 52 минуты, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ***, оплатила покупку на сумму 714 рублей 86 копеек;

- в 17 часов 23 минуты, находясь в гипермаркете «Бегемот», расположенном на первом этаже торгового центра «Авангард» по адресу: ***, оплатила покупку на сумму 1267 рублей 67 копеек;

- в 17 часов 38 минут, находясь в кафетерии «Дебют», расположенном по адресу: ***, оплатила покупку на сумму 380 рублей;

- в 17 часов 48 минут, находясь в магазине премиального шоколада «MaRussia», расположенном по адресу: ***, оплатила покупку на сумму 1050 рублей;

- в 17 часов 59 минут, находясь в гипермаркете «Бегемот», расположенном по адресу: ***, оплатила покупку на сумму 1043 рубля 27 копеек.

Таким образом, ФИО1 с вышеуказанного банковского счета тайно похитила денежные средства на сумму 4495 рублей 80 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила ему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась, показала, что ***

*** совершила действия с использованием электронных платежных средств на найденной ею около магазина «Бегемот» на ***, сберкарте, не зная закона, предусматривающего наказание за данное действие, и в связи со сложившейся жизненной ситуацией. До пенсии оставалась еще неделя, но средств уже не хватало. Найденной картой воспользовалась для покупки продуктов. Картой потерпевшего расплачивалась в магазинах «Магнит», «Бегемот» и «Дебют», адреса не помнит. В данных магазинах покупала продукты питания, на общую сумму 4500 рублей. Купила необходимые продукты и выбросила карту в мусорный бак. После произошедшего они встречались с потерпевшим, она принесла ему свои извинения, в том числе, и письменные, полностью возместила ему ущерб – материальный в сумме 4500 рублей и моральный в такой же сумме, у потерпевшего к ней претензий нет.

На предварительном следствии ее допрашивал следователь, в ходе допроса в присутствии адвоката, следователь предъявил ей видеозаписи из указанных магазинов, на которых она опознала себя. Также ее добровольно была написана явка с повинной. Также в ходе проведения следственных действий поясняла следователю как совершила преступление.

Вина подсудимой помимо собственного признания подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия *** и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** в обеденное время он находился в районе супермаркета «Бегемот», расположенного на ***. В кармане бушлата находилась принадлежащая ему дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» ***, черного цвета со значком Армии России на лицевой стороне, на которую приходит заработная плата и которой практически ежедневно пользуется. В этот же день, *** зашел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», где обнаружил, что с вышеуказанной карты произошло несколько списаний в счет оплаты покупок. Понял, что данные покупки не совершал. Кроме того, принадлежащую банковскую карту никому не передавал и не сообщал pin-код от данной карты. Тогда осмотрел свой бушлат, и обнаружил, что в кармане отсутствовала принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк» ***, с которой произошли списания. О данном факте сообщил в полицию, а также заблокировал банковскую карту, так как понял, что утерял карту и кто-то ей воспользовался.

Осмотрев историю банковских операций по карте, увидел, что в 16 часов 20 минут была произведена оплата покупки на 20 рублей, в 16 часов 26 минут снова была произведена покупки на 20 рублей, далее в 16 часов 52 минуты произведена покупка на сумму 714 рублей 86 копеек в магазине «Магнит», затем в 17 часов 23 минуты произведена покупка на сумму 1267 рублей 67 копеек в супермаркете «Бегемот», после чего в 17 часов 38 минут произведена покупка на сумму 380 рублей в кафетерии, затем в 17 часов 48 минут произведена оплата покупки на сумму 1050 рублей, а также в 18 часов - оплата покупки на сумму 1043 рубля 27 копеек в супермаркете «Бегемот». Совершенным преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 4495 рублей 80 копеек. (л.д.34-35).

Из показаний свидетеля ФИО4 - оперуполномоченного ОП *** УМВД России по ***, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** осуществлял оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лица, совершившего хищение денежных средств *** с банковского счета Потерпевший №1

В материалах проверки по вышеуказанному факту имелась информация о том, что списания денежных средств, в том числе, происходили и в магазине «Бегемот», расположенном в торговом центре «Авангард» по адресу: ***. Был осуществлен выезд в указанный магазин, где при просмотре записи камер видеонаблюдения был выявлен факт осуществления списания денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 женщиной, которая осуществила покупку в указанном магазине на сумму 1267 рублей 67 копеек в 17 часов 23 минуты. Кроме того был осуществлен выезд в магазин «Магнит», расположенный по адресу: ***, где при просмотре видеозаписи от *** также было установлено что покупку на сумму 714 рублей 86 копеек в 16 часов 52 минуты совершила та же женщина, что и в магазине «Бегемот».

В последующем в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность женщины, совершившей хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, путём оплаты покупок. Ею оказалась ФИО1, *** года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***.

*** ФИО1 была вызвана в ОП *** УМВД России по *** для дачи объяснений по вышеизложенному факту. В ходе беседы ФИО1 созналась в том, что *** ею была найдена банковская карта ПАО «Сбербанк», со счета которой она в этот же день совершила хищение денежных средств, путем оплаты покупок бесконтактным способом, в различных магазинах ***. В последующем ФИО1 без какого-либо морального и физического давления собственноручно написала явку с повинной, в которой созналась в вышеуказанном преступлении.

Также в ходе ОРМ были получены видеозаписи камер видеонаблюдения от *** из магазина «Бегемот», расположенного по адресу по адресу: ***, от *** из магазина «Магнит» по адресу: ***, от *** из магазина «Бегемот» по адресу: ***, находящиеся на DVD-R диске (л.д.16-18).

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимой подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от ***, в ходе которого у свидетеля ФИО4 была произведена выемка компакт диска с видеозаписью от *** из магазина «Бегемот», расположенного по адресу по адресу: ***, компакт диска с видеозаписью от *** из магазина «Магнит» по адресу: ***, компакт диска с видеозаписью от *** из магазина «Бегемот» по адресу: *** (л.д.20-22);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ***, согласно которому ФИО1, *** года рождения, созналась в том, что *** воспользовалась банковской картой ПАО «Сбербанк», которая была найдена ею на *** (л.д.25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которому были осмотрены: справка по банковским операциям по банковской карте Потерпевший №1 Мир Премиальная ****** от *** на 7 листах, реквизиты банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» ***, принадлежащей Потерпевший №1, компакт-диск с видеозаписью от *** из магазина «Бегемот», расположенного по адресу по адресу: ***, компакт-диск с видеозаписью от *** из магазина «Магнит» по адресу: ***, компакт-диск с видеозаписью от *** из магазина «Бегемот» по адресу: ***, на которых зафиксирован факт кражи денежных средств ФИО1 с банковского счета Потерпевший №1 путем производства оплаты покупок на кассе через банковский терминал (л.д.40-44);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ***, в ходе производства которой было установлено, что ФИО1 указала о необходимости проехать на ***, пояснив, что именно там ею *** была найдена банковская карта. Согласно указаниям подозреваемой ФИО1 был осуществлен выезд на ***, где в районе *** ФИО1 остановилась и пояснила, что *** ею на тротуаре была найдена банковская карта ПАО «Сбербанк», которую она забрала себе. Далее ФИО1 указала о необходимости проехать по адресу: ***, где ею была осуществлена покупка питьевой воды в автомате на сумму 40 рублей, далее ФИО1 указала, что оплату за данную покупку она произвела с банковской карты, найденной ею ранее. Далее ФИО1 указала о том, что необходимо проехать по адресу: *** магазину «Магнит», где *** ФИО1 осуществила покупку товара на сумму около 700 рублей, воспользовавшись и оплатив покупку найденной ею банковской картой, также как и оплату покупки питьевой воды в автомате. Затем ФИО1 указала о необходимости проехать к гипермаркету «Бегемот», расположенному на 1 этаже ТЦ «Авангард» по адресу: ***, куда был осуществлен выезд, в ходе которого последняя также пояснила, что находясь в указанном ею магазине *** была произведена оплата покупки товара на сумму 1267 рублей, который она оплатила банковской картой, найденной ею ранее. Затем ФИО1 указала о том, что необходимо проехать в кафетерий «Дебют», расположенный по адресу: ***, куда был осуществлен выезд. Находясь у кафетерия, ФИО1 пояснила, что *** ею также была осуществлена покупка товара в указанной торговой точке, оплату за который последняя произвела с банковской карты Потерпевший №1 Далее ФИО1 указала о том, что необходимо проехать в магазин ремесленного шоколада «MaRussia» по адресу: ***, куда был осуществлен выезд, где последняя пояснила, что *** ею была произведена оплата покупки в указанной магазине найденной ею банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 Затем ФИО1 пояснила, что необходимо проехать к гипермаркету «Бегемот», расположенному по адресу: ***, куда был осуществлен выезд в ходе которого ФИО1 пояснила, что *** в помещении указанного гипермаркета ею была осуществлена оплата покупки товара при помощи банковской карты Потерпевший №1, которая была найдена ею ***. Затем, ФИО1 пояснила, что необходимо проехать по адресу: ***, куда был осуществлен выезд. Находясь по указанному адресу, ФИО1 указала на мусорный контейнер, пояснив, что после оплаты покупок банковской картой Потерпевший №1, она выбросила банковскую карту в указанный мусорный контейнер (л.д.60-73).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимой таким образом суд исходил из следующего.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и пришел к выводу, что исследованные доказательства вины подсудимой в совершенном преступлении не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, они являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

По смыслу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным, такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети».

Квалифицируя действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходил из того, что ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах, имея умысел на хищение денежных средств, используя банковскую карту, счет которой открыт на имя Потерпевший №1, осознавая, что распоряжается не принадлежащими её денежными средствами, совершая покупки, расплачивалась за них, указанной банковской картой, используя бесконтактный способ оплаты, тем самым тайно похитила денежные средства, находившиеся на счете указанной банковской карты, принадлежащие Потерпевший №1, в результате её умышленных действий потерпевшему был причинен материальный ущерб.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме ее признательных показаний, подтвержденных также ею в ходе проверки показаний на месте, проведенной с ее участием ***, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами – оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО4, а также письменными материалами дела, которые согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО4 подлежат исключению указания на сведения, которые ему стали известны со слов ФИО1 на предмет причастности подсудимой к совершению преступления. В этой части показания указанного свидетеля суд признаёт недопустимым доказательством и исключает их из числа доказательств в силу позиции, содержащейся в Определении СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.04.2021г. *** согласно которой сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Показания потерпевшего, свидетеля последовательны, логичны, в полном объеме соответствуют обстоятельствам преступления и исследованным в судебном заседании доказательствам виновности подсудимой.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетель обвинения оговаривают подсудимую, у суда не имеется, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и подсудимой не установлено.

Помимо этого, причастность подсудимой к указанному преступлению подтверждается видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Бегемот», расположенном по адресу по адресу: ***, магазине «Магнит» по адресу: ***, магазине «Бегемот» по адресу: ***, признанными и приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, просмотренными в ходе предварительного следствия.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд полагает вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью установленной.

При этом квалифицирующий признак хищения – «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение, принимая во внимание, конкретные обстоятельства преступления, то, каким образом банковская карта оказалась у виновного лица. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывает, что денежные средства, принадлежащие потерпевшему, были похищены ФИО1 именно с банковского счета, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1, путем совершения операций по оплате бесконтактным способом товаров с помощью банковской карты, посредством которой был получен доступ к счету, на котором аккумулированы и хранились денежные средства потерпевшего.

Об умысле ФИО1 на хищение имущества потерпевшего свидетельствуют её последовательные с корыстной целью действия, направленные на завладение указанным имуществом.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершено тяжкое преступление.

***

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***г. *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Действительно, подсудимой *** оформлен документ, озаглавленный как явка с повинной (л.д.25), однако не признавая явку с повинной от ***, обстоятельством, смягчающим наказание по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что указанное заявление о преступлении сделано ФИО1 после возбуждения уголовного дела, при этом органы следствия на тот момент располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния. Какой-либо иной значимой и не известной на тот момент органам следствии информации, заявление ФИО1, отраженное в протоколе явки с повинной, не содержит.

Оснований учитывать указанную явку с повинной ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, они учитываются судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Поскольку ФИО1 давая показания в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе проверки её показаний на месте, подробно описала механизм совершения преступления, представляя органам следствия подробную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Магнит», «Бегемот» опознала себя на видеозаписях в момент совершения преступления, суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, ***

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимая ФИО1 суду не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просила.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, определенных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд также учитывает позицию потерпевшего, который претензий к подсудимой не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. К назначенному наказанию суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ - условное осуждение, полагая, что исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений может быть достигнуто без реального отбытия наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений. Назначение более мягкого наказания, по мнению суда, нецелесообразно.

С учетом личности подсудимой и содеянного, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд не находит оснований для применения положения ст.53.1 УК РФ и замены подсудимой назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, ввиду чего, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд считает нецелесообразным, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначенного судом, наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, согласно положению ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории совершенного ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, признания совершенного ею деяния преступлением средней тяжести.

Снижение категории преступления в данном конкретном случае позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденной и является реализацией закрепленных в ст.6 и ст.7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденную от отбывания назначенного наказания, принимая во внимание п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ (согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации).

Согласно нормам ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, поскольку причиненный преступлением ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимой не имеет.

ФИО1, а также её защитник, в ходе судебного разбирательства подтвердили достигнутое между подсудимой и потерпевшим примирение и просили прекратить уголовное дело по данному основанию.

Учитывая, что ФИО1 примирилась с потерпевшим и загладила причиненный потерпевшему вред, потерпевший претензий к ФИО1 не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением, а также добровольность состоявшегося примирения между обвиняемой и потерпевшим и факт свободного волеизъявления потерпевшим при реализации права на подачу заявления о примирении, способы и размеры восстановления прав, нарушенных преступлением, которые суд признает достаточным для состоявшегося примирения, совершение ФИО1 впервые преступления средней тяжести (с учетом измененной категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ), суд постановляет обвинительный приговор, считая возможным в силу п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В течение испытательного срока в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В силу п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: справка по банковским операциям по банковской карте Потерпевший №1 Мир Премиальная ****** от *** на 7 листах, реквизиты банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» ***, принадлежащей Потерпевший №1, компакт-диск с видеозаписью от *** из магазина «Бегемот», расположенного по адресу по адресу: ***, компакт-диск с видеозаписью от *** из магазина «Магнит» по адресу: ***, компакт-диск с видеозаписью от *** из магазина «Бегемот» по адресу: *** - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО11а