Решение № 2-2147/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1981/2024

Дело № 2-2147/25

№77RS0003-02-2024-006202-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнении заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта. Однако платежи, в счет погашения задолженности по кредитной карте, производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у ФИО2 образовалась задолженность в размере 65 052 руб. 92 коп. на ДД.ММ.ГГГГ:

- просроченные проценты – 10 528 руб. 45 коп.;

- просроченный основной долг – 54 524 руб. 47 коп.

В связи с изложенным, ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 052 руб. 92 коп., а также госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 6).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (ШПИ), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим об?разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте (л. д. 31-46).

Во исполнении заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта. Однако платежи, в счет погашения задолженности по кредитной карте, производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у ФИО2 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 052 руб. 92 коп:

- просроченные проценты – 10 528 руб. 45 коп.;

- просроченный основной долг – 54 524 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дела (в заявлении об отмене заочного решения – л. д. 92) ФИО2. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности – 3 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании приведенных норм права, срок давности для защиты нарушенного права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве, а именно:

- последняя оплата ФИО2 по кредитной карте (кредитному договору) имела место не ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 1 000 руб., как указано истцом), а ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 2 271 руб. 85 коп. – л. д. 17);

- судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23), то есть оставшийся срок исковой давности (до 3 лет) составил ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до выдачи с/приказа прошло ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление должно было быть подано в суд, не позднее ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены с/приказа – л. д. 24) + ДД.ММ.ГГГГ, однако иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Пропущен срок исковой давности и с учетом даты последней оплаты, указанной истцом – ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 1 000 руб.):

- судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23), то есть оставшийся срок исковой давности (до 3 лет) составил ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до выдачи с/приказа прошло ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление должно было быть подано в суд, не позднее ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены с/приказа) + ДД.ММ.ГГГГ. Однако иск. направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть также с пропуском трехлетнего срока.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с изложенным, суд отказывает ПАО «Сбербанк России» во взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 052 руб. 92 коп.: истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В связи с отказом в иске, суд отказывает ПАО «Сбербанк России» во взыскании с ФИО2 судебных расходов – госпошлины, внесенной при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 20.10.2025 г.

Судья И. А. Лапшина