Решение № 2А-67/2017 2А-67/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2А-67/2017

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 6 марта 2017 г.

Судья Североморского гарнизонного военного суда Карнов А.А., при секретаре Назарове К.В., с участием представителя административного истца ФИО1 – Д., представителя командующего Северным флотом и Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее - ФКУ «ОСК СФ») К., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего Северным флотом, ФКУ «ОСК СФ» и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать его увольнение с военной службы незаконным;

- признать приказ командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и недействующим с момента его издания, обязать указанное должностное лицо восстановить его на военной службе в прежней (с его согласия в равной или не ниже) воинской должности, до обеспечения его жилым помещением и обеспечить его всеми видами довольствия.

Определением судьи Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены командующий Северным флотом, а по вопросу распределения судебных расходов привлечено ФКУ «ОСК СФ».

В судебном заседании представитель административного истца Д. ссылаясь на ст. ст. 128 и 198 КАС РФ полагает, что производство по административному исковому заявлению ФИО1 подлежит прекращению, а рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, ввиду того, что оспариваемый истцом приказ командующего Северным флотом нарушает неимущественные права истца, и в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком не распространяется.

Представитель командующего Северным флотом и ФКУ «ОСК СФ» К. в судебном заседании, не признавая изложенные в административном исковом заявлении требования, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование она пояснила, что командованием выполнены все мероприятия, предшествующие увольнению ФИО1 с военной службы в запас. Представитель, ссылаясь на ст. 219 КАС РФ, полагает, что административным истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с исковым заявлением. При этом истцом не представлено сведений об уважительности пропущенного срока.

Представитель командира войсковой части № по доверенности - Б. направил письменные возражения, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и указал, что требования истца не признает и в их удовлетворении просит отказать в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд с исковым заявлением.

Административные истец, а также ответчик и соответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, касающиеся пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, заслушав представителей, суд приходит к следующему выводу.

При подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания судом установлено, что требования, предъявленные ФИО1 к ответчику, вытекают из военно-административных (публичных) правоотношений.

В силу ч. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 г. № 1237, командующий Северным флотом наделен полномочиями по досрочному увольнению младших офицеров.

Следовательно, оспариваемый приказ командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенный уполномоченным должностным лицом.

С учетом приведенных выше положений законодательства, заявление ФИО1 об оспаривании такого приказа с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений, должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства и подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

ФИО1 было предложено представить суду доказательства наличия у него уважительных причин пропуска им срока обращения в суд.

Административным истцом в заявлении было указано, что приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен с военной службы в запас в связи с ОШМ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ с таким заявлением гражданин вправе обратиться в суд в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод.

Исходя из положений ч.ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом трехмесячного срока обращения с административным исковым заявлением, суд исходит из того, что ФИО1 с приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № о его досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (п.п. «а» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») был ознакомлен перед его исключением из списков личного состава воинской части, и знал, что в войсковой части № проводятся мероприятия, предшествующие его своевременному исключению из списков личного состава воинской части.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 обжаловал в Североморском гарнизонном военном суде решение начальника отдела № 4 ЗРУЖО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассмотрение документов ФИО1 о включении его для участия в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» было приостановлено.

При этом решением Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № названное решение начальника отдела № 4 ЗРУЖО от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным, а ФИО1 в удовлетворении заявления было отказано.

Согласно апелляционному определению Северного флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанным судебным решением Североморского гарнизонного военного суда установлены следующие обстоятельства:

- ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № с местом дислокации в городе <адрес>, имеет общую продолжительность военной службы более <данные изъяты> лет, приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ и направлен на воинский учет в <адрес> РВК <адрес>, в период прохождения военной службы нуждающимся в получении жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы месте жительства жилищной комиссией воинской части не признавался;

- в период прохождения военной службы на Северном флоте установленным порядком ФИО1 не был признан нуждающимся в получении жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы месте жительства, поэтому следует прийти к выводу о том, что права на получение ГЖС в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24 октября 2011 года № 1422 он не имеет.

При изложенных данных Северный флотский военный суд указал в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, что утверждение ФИО1 о том, что при увольнении с военной службы действиями командования он был введен в заблуждение, является не состоятельным.

При этом судом было установлено, что перед увольнением с военной службы ФИО1 просьб к командованию по обеспечению жилым помещением не высказывал и ему должностными лицами <адрес> и ЗАТО <адрес> был разъяснен порядок обеспечения граждан жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, ссылку ФИО1 на то, что он подлежал обеспечению жилым помещением в избранном постоянном месте жительства, до издания приказа о его увольнении с военной службы, суд находит не состоятельной, поскольку его доводы фактически сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции.

Как следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем <данные изъяты> лет с момента его исключения из списков личного состава воинской части.

Таким образом, срок на обращение ФИО1 с заявлением в суд об обжаловании приказа командующего Северного флотом от ДД.ММ.ГГГГ № многократно пропущен.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Оснований для восстановления пропущенного срока обращения ФИО1 с административным исковым заявлением в суд истцом и его представителем не представлено и в материалах дела не содержатся.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы связанные, с обращением административного истца в суд, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 138, 180, 219 и 227 КАС РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего Северным флотом, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу А.А. Карнов