Решение № 2-1399/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1399/2024

№ 2-1399/2024

25RS0008-01-2024-000264-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 г. с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижовой ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки Тойота Краун, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без сотрудников ГИБДД (европротокол 100). Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована, в связи с чем, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Данная сумма недостаточна для возмещения ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 252 623 рубля. С учетом лимита страховой ответственности по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, сумма ущерба составляет 152 623 рублей.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 152 623 рубля, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 100 рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 252,46 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 576,04 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1, представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам, письменных возражений, просили в иске отказать.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки Тойота Краун, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО1 является собственником автомобиля марки Тойота Краун, государственный регистрационный знак №

ДТП оформлено без сотрудников ГИБДД (европротокол 100).

Гражданская ответственность истца ФИО3 и ответчика ФИО1 была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Обращаясь с иском в суд, ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в дорожной ситуации водитель автомобиля Suzuki Swift, государственный регистрационный знак № ФИО4, на перекрестке автодороги А-370 «Уссури» - <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> с правым поворотом в сторону <адрес> должен был руководствоваться требованиями п. 13.5 либо 13.9 (работал светофор или нет соответственно) Правил дорожного движения РФ. Действия данного водителя с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 13.5 либо 13.9 ПДД РФ. В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, ФИО1, на перекрестке автодороги А-370 «Уссури» - <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> при развороте на пешеходном переходе должен был руководствоваться требованиями п. 8.11 Правил дорожного движения РФ. Действия данного водителя с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.11 ПДД РФ.

Основываясь на результатах вышеприведенного исследования, эксперт сделал вывод, что на перекрестке автодороги А-370 «Уссури» - <адрес> водитель автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак № в сложившейся дорожной обстановке имел право преимущественного проезда перекрестка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Suzuki Swift, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 201 888 рублей 00 копеек, с учетом износа 114 427 рублей 00 копеек.

Проанализировав указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей автомобилей Suzuki Swift, государственный регистрационный знак № и Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, и наличии обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

С учетом того, что выплаченное страховщиком в пользу истца страховое возмещение превышает 50%, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы ущерба в размере 152 623 руб. не имеется. Расчет взыскиваемых сумм (114 428/2-100 000=-42 786,5).

Ввиду отказа в удовлетворении основных исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов истца по оплате госпошлины и почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Чижовой ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2025.

Судья: Сетракова Л.В.