Решение № 2-136/2026 2-136/2026(2-1562/2025;)~М-881/2025 2-1562/2025 М-881/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-136/2026

№ 2-136/2026

44RS0002-01-2025-001255-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Ушанове Д.А., при участии истца ФИО1, ее представителя и третьего лица ИП ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Согласие» Ширина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о признании договора недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором просила понудить (обязать) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до передачи отремонтированного транспортного средства истца; взыскании на случай неисполнения решения судебной неустойки в размере 2000 руб.; в случае если суд придет к выводу, что на день вынесения решения судом невозможно понудить страховщика к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства взыскать с ответчика возмещение материального ущерба (убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 175 000 руб. (200 000 руб. стоимость восстановительного ремонта по гарантийному письму ИП ФИО2 с учетом 19 500 руб. и 5 300 руб., которые страховщик перечислил истцу 16.12.2024 и 15.01.2025 соответственно), неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, компенсации морального вреда 50 000 руб.; штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; признать соглашение о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату от 05.11.2024 заключенным под влиянием заблуждения (в соответствии со ст. 178 ГК РФ) и применить к нему последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в собственности истца находится транспортное средство Рено Сандеро, г.р.з. №. Между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом №. В период действия полиса, а именно, 27.11.2024 года в 12:31 по адресу: <...> автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя транспортным средством Фольксваген Поло г.р.з. № (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах») в нарушение п.п. 1.3; 1.5; 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом с парковочного места на дорогу не убедился в безопасности выполняемого маневра, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данное ДТП было оформлено посредством заполнения Европротокола в простой письменной форме, поскольку вина водителя ФИО3 была очевидна и им признана, а также выполнялись иные условия, указанные в ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».29.11.2024 истец на основании вышеизложенного, обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. Страховщик представил истцу для заполнения заявление о страховом возмещении, в котором истец указала сведения, которые у нее имелись. В связи с тем, что страховщик не представил сведения о СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, истец не смогла в заявлении указать, в какую именно СТОА просит направить для ремонта свое транспортное средство и оставила выбор СТОА на усмотрение страховщика. Свою СТОА истец предложить (указать в заявлении) не смогла по причине того, что не была готова к ситуации, что страховщик будет отстраняться от организации ремонта ее транспортного средства. Реквизиты предоставила по причине того, что на их предоставлении настаивал страховщик, отказываясь принимать у истца заявление о страховом возмещении, сообщая, что реквизиты являются обязательным условием приема заявления. После заполнения заявления страховщик стал настаивать на подписи ряда документов, сообщая истцу, что данные документы являются для заполнения потерпевшим обязательными и от их заполнения и подписи истец не имеет права отказаться, при этом с содержанием этих документов истец не имела возможности ознакомиться, поскольку страховщик ограничивал ее во времени, оказывая давление и сообщая, что установлен временной регламент по работе с клиентом. Истец обратилась за консультацией юриста и обнаружила, что форма заполненного ей заявления не соответствует установленной правилами страхования и что она могла отказаться от заполнения иных документов. 13.12.2024 страховщику была вручена претензия (уведомление), в которой просила осуществлять страховое возмещение исключительно в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА. Истец просила организовать разборку и дефектовку своего транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры. Истец также указала, что соглашение осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты было подписано ею под заблуждением и давлением, в связи с чем просит считать его незаключенным (расторгнутым). Страховщик в установленный законом срок направление на ремонт не выдал, страховую выплату не осуществил. 23.12.2024 страховщику была вручена досудебная претензия. Страховщик ремонт не организовал, убытки не возместил, страховую выплату не осуществил. Письменного ответа на претензию в адрес истца не поступило. 27.01.2025 в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просила удовлетворить ее требования. 03.03.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 17.03.2025 г.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла исковые требования, в их окончательной редакции просила взыскать с ООО СК «Согласие»:

- в счет возмещения материального ущерба (убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) 35 823 руб. (61 700 руб. - 19 500 руб. - 5800 руб. - 577 руб.); неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 руб. совокупно с ранее выплаченной неустойкой, то есть еще не более 398 376 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; судебные расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб., услуг представителя - 50 000 руб.;

- признать соглашение о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату от 29.11.2024 заключенным под влиянием заблуждения (в соответствии со ст. 178 ГК РФ) и применить к нему последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель и третье лицо ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

ФИО1 пояснила, что впервые попала в ДТП, опыта обращения в страховые организации ранее не имела. При обращении к страховщику ей дали заполнить большое количество документов, при этом о возможности ремонта не разъяснили, о СТОА не сообщили. Указала, что на оспариваемом соглашении стоит ее подпись, однако ей ничего не объяснили и не разъяснили, заполняла документы по указанию страховщика. В настоящее время утратила интерес к ремонту автомобиля, имеет договоренность о его продаже. До настоящего времени машина не отремонтирована и не продана.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО4 исковые требования не признал, в возражениях на исковое заявление указал, что 27.11.2024 года в 12:01 произошло ДТП в районе д. 105 «А» на ул. Московская в г. Костроме Костромской области, с участием транспортного средства Рено Сандеро г/н. № под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности ФИО5 и транспортного средства Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО3 В результате ДТП ТС Рено Сандеро г/н. № причинены механические повреждения. Виновным в результате ДТП был признан водитель ТС Фольковаген Поло г/н № ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ №. ФИО1 29.11.2024 обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-1. В заявлении просила выплатить ей страховое возмещение на расчётный счет. Во исполнение положений подп. ж п. 16". ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с повреждением транспортного Рено Сандеро г/н. № в результате произошедшего ДТП, между ООО «СК Согласие» и ФИО1 29.11.2024 г. было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 351176/24-Пр. В этот же день ООО «СК «Согласие» выдало заявителю направление на проведение осмотра, поврежденного ТС Рено Сандеро г/н. №. Осмотр был назначен на 29.11.2024 по адресу: <...>. 29.11.2024 ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля, принадлежащего заявителю с привлечением независимой экспертной организации ООО «Доминанта», в рамках которого был установлен перечень повреждений. По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение № 351176/24-Пр от 29.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Сандеро г/н. Е4980Е197 с учетом износа составляет 19 500 руб., без учета износа - 21 281 руб. Принимая во внимание то обстоятельство, что в заявлении от 29.11.2024 заявитель давала указание на исполнение обязательств по договору ОСАГО в исключительно виде выплаты страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» платежным поручением № 362174 от 16.12.2024 перечислило на расчетный счет ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 19 500 руб. 13.12.2024 представитель заявителя обратился с заявлением о смене способа страхового возмещения, просил организовать ремонт на СТОА ИП ФИО2, с которой у страховщика не заключен договор на организацию ремонта. 13.12.2024 заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, содержащим требования об организации ремонта поврежденного транспортного средства, а также предложил СТОА по выбору заявителя, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (ИП Шитов В.А). 16.12.2024 заявителю было направлено уведомление № 029062-06/УБ об отказе в возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА. 23.12.2024 заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требования о доплате суммы страхового возмещения без учета износа до лимита ответственности страховщика и неустойки, а также предложил СТОА по выбору Заявителя, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (ИП Шитов В.А). По результатам проведенного дополнительного исследования было подготовлено экспертное заключение № 351176/24-Пр от 25.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25 300 руб., без учета износа - 27 105 руб. Уведомлением от 14.01.2025 г. N? 067008-06/УБ заявитель был уведомлен о перечислении денежных средств на расчетный счет в общей сумме 25 300 руб., из которых в качестве доплаты суммы страхового возмещения в размере 5800 руб. и суммы неустойки в размере 1624 руб. ООО «СК «Согласие» платежным поручением № 8511 от 15.01.2025 перечислило на расчетный счет ФИО1 сумму доплаты страхового возмещения. Истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения к Финансовому уполномоченному 04.02.2025 Обращение У-25-11877/5010-008. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, о чем вынес соответствующее решение. В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от 21.02.2025 № У-25-11877/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 20 300 руб., с учетом износа деталей составляет 19 100 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 587 900 руб. По результатам проведенной судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО6 № 114-25 от 11.09.2025г. стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Сандеро г/н. Е4980E197 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 20 900 руб., без учета износа - 22 600 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Сандеро г/н. Е4980E197 в соответствии с Методикой МинЮста на день проведения исследования составляет 61 700 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене составляет 2 руб. 14.01.2026 письмом №644616-06/УБ-06/УБ страховщик уведомил заявителя о выдаче направления на ремонт ТС в СТОА C88 (ООО «ЦКР Авто»), находящуюся по адресу 150006, <...>. Клиенту было предложено представить поврежденное транспортное средство на СТОА для проведения ремонта. Также заявитель уведомлен, что в случае если расстояние от места нахождения ТС до СТОА превышает 50 км. по дорогам общего пользования и (или) ТС по своим характеристикам не может участвовать в дорожном движении, ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на указанную в направлении на ремонт СТОА и обратно. Направление было направлено на СТОА по средствам электронной почты. Клиент был уведомлен по средствам почтовой связи. Транспортное средство в СТОА C88 (ООО «ЦКР Авто») для проведения ремонта страхователем представлено не было. Указывает, что заключенное сторонами соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем его существенным условием конкретный размер страхового возмещения не является, оно подписано сторонами. Заключив соглашение о денежной форме страхового возмещения, стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, после исполнения которого в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается. При заполнении заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также соглашении о страховой выплате истец собственноручно указал реквизиты для перечисления страхового возмещения. При этом сведений о том, что истцом при обращении был избран способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, а также, что им направлялись в адрес страховой организации требований о проведении восстановительного ремонта домомента получения страхового возмещения, не представлено. Заключив соглашение о денежной форме страхового возмещения, стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, после исполнения которого в обязательство прекращается. Судом первой инстанции не установлено, произведен ли истцом ремонт транспортного средства своими силами, когда произведен ремонт, истцу не предложено представить доказательства произведенного ремонта и понесенных на ремонт расходов. Объективные основания для взыскания страхового возмещения в пользу истца в виде убытков, отсутствуют. Поскольку истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением 29.11.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 19.12.2024, а неустойка подлежит исчислению с 20.12.2024. 16.12.2024 ООО «СК «Согласие» выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 19 500 руб., то есть без нарушения срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона №40-Ф3. ООО «СК «Согласие» осуществила доплату страхового возмещения в размере 5 800 руб. 15.01.2025, то есть с нарушением срока на 27 календарных дней. Вместе с тем ООО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки в размере 4 272 руб. Таким образом, первая выплата страхового возмещения была осуществлена в надлежащем размере, и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 800 руб. начислению и взысканию не подлежит. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки просит уменьшить размер неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании штрафа на сумму убытков не подлежат удовлетворению. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не установлена вина ответчика в нарушении прав истца и не понятно какими действиями ответчик причинил нравственные страдания. В порядке ст. 178 ГК РФ доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения, в том числе, под влиянием заблуждения со стороны представителей страховой компании, в материалы дела истец не представила. Доводы истца в обосновании того, чтобы признать соглашение недействительным шаблонны и общи, не подтверждают то, что истец был введен в заблуждении, так как смена формы страхового возмещения был её осознанный выбор. Стороной истца не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на юридические услуги. Сумма в размере 50 000 руб. в качестве представительских расходов завышена и подлежит снижению.

Третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела уведомлены, в судебном заседании не участвуют.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в ст. 12 предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

Судом установлено, что в собственности ФИО1 находится транспортное средство Рено Сандеро, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации от 07.12.2018.

27.11.2024 в 12:01 произошло ДТП в районе д. 105 «А» на ул. Московская в г. Костроме с участием транспортного средства Рено Сандеро, гос. знак Е4980Е197 под управлением истца, и транспортного средства Фольксваген Поло гос. знак <***> под управлением ФИО3, являющегося собственником данного автомобиля.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения участников происшествия извещения о происшествии, согласно которому виновным признан водитель ФИО3, что сторонами по делу не оспаривалось.

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии №, а водителя ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ №.

ФИО1 29.11.2024 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-1.

В заявлении истец указала банковские реквизиты и отметила графу об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковский счет.

В акте подтверждения раскрытия информации и (или) предоставления документов отражено, что информация о порядке урегулирования убытка по договору ОСАГО, о перечне СТОА доведена до истца устно.

Указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела оспаривались.

Одновременно с этим ФИО1 подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 351176/24-Пр от 29.11.2024, по условиям которого стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении от 08.11.2024 по договору ОСАГО № от 08.04.2024 путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего: на банковские реквизиты, указанные в заявлении о страховом возмещении (п. 1).

Стороны договорились о том, что расчет суммы страхового возмещения (в случае признания заявленного события страховым случаем) будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средств, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-11, а такжеабз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 2).

Стороны договорились, что выплата страхового возмещения указанным в п. 1 соглашения способом будет осуществлена страховщиком в случае признания заявленного события страховым случаем не позднее dd/mm/yy (п. 3).

Подписывая соглашение потерпевший подтверждает, что на момент заключения соглашения права требования по страховому событию не переданы иным лицам (п. 4).

В этот же день ООО «СК «Согласие» выдало заявителю направление на проведение осмотра, поврежденного транспортного средства Рено Сандеро г/н. Е4980Е197, по результатам которого составлен акт осмотра и ООО «Доминанта» подготовлено экспертное заключение № 351176/24-Пр от 29.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 19 500 руб., без учета износа - 21 281 руб.

13.12.2024 истец обратилась с претензией (уведомлением), в котором указала, что на момент написания заявления о страховом возмещении сведений о СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, ей не предоставили, в связи с чем она не смогла указать на какую именно СТОА просит направить автомобиль для ремонта. Реквизиты предоставила, по причине того, что на их предоставлении настаивал страховщик, отказываясь принимать заявление о страховом возмещении, сообщая, что реквизиты являются обязательным условием приема заявления, поскольку, если наступит тотальная гибель, то страховое возмещение подлежит выплате только в денежной форме, а для этого необходимы реквизиты. После заполнения заявления страховщик стал настаивать на подписи ряда документов, сообщая, что данные документы являются для заполнения потерпевшим обязательными и от их заполнения и подписи истец не имеет права отказаться, при этом ознакомиться с содержанием этих документов она не имела возможности, поскольку страховщик ограничивал по времени, оказывая давление, сообщая, что у сотрудника установлен временной регламент по работе с клиентами. Чтобы избежать неправильного толкования заявления о страховом возмещении сообщает, что просит осуществить страховое возмещение исключительно в форме организации и оплаты ремонта моего т/с на СТОА, готова на СТОА которые не соответствуют установленным законом требованиям, готова осуществлять доплату, если лимита страхового возмещения будет недостаточно.

13.12.2024 истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с новым заявлением о страховом возмещении, содержащим требование об организации ремонта поврежденного транспортного средства, а также предложила СТОА по выбору заявителя, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (ИП Шитов В.А).

Платежным поручением № 362174 от 16.12.2024 ответчик перечисли истцу страховое возмещение в сумме 19 500 руб.

16.12.2024 истцу направлено уведомление № 029062-06/УБ об отказе в возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного т/с на СТОА.

23.12.2024 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требования о доплате суммы страхового возмещения без учета износа до лимита ответственности страховщика и неустойки, а также предложил СТОА по выбору истца, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (ИП Шитов В.А).

Страховщиком проведено дополнительной исследование повреждений автомобиля истца, по результатам которого подготовлено экспертное заключение № 351176/24-Пр от 25.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25 300 руб., без учета износа - 27 105 руб.

Уведомлением от 14.01.2025 № 067008-06/УБ истцу сообщено о перечислении денежных средств на расчетный счет в общей сумме 25 300 руб., из которых в качестве доплаты суммы страхового возмещения в размере 5800 руб. и суммы неустойки в размере 1624 руб.

Платежными поручениями № 8511 от 15.01.2025 и № 19740 от 23.01.2025 ответчик перечислил на расчетный счет ФИО1 сумму доплаты страхового возмещения и неустойки.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Приволжская экспертная компания», которой подготовлено заключение от 21.02.2025 № У-25-11877/3020-005, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 20 300 руб., с учетом износа деталей составляет 19 100 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 587 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03.05.2025 № У-25-11877/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 26 августа 2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

По результатам проведенной судебной экспертизы подготовлено заключение № 114-25 от 11.09.2025, которым определена стоимость восстановительного ремонта т/с Рено Сандеро г/н. Е4980E197 в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 20 900 руб., без учета износа - 22 600 руб.; в соответствии с Методикой МинЮста на день проведения исследования без учета износа - 61 700 руб.; стоимость транспортного средства на дату ДТП - 577 000 руб., день проведения исследования - 491 400 руб.; утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 2 руб.

Оплата судебной экспертизы возложена на истца, которой внесено на депозитный счет суда 20 000 руб. по чеку от 25.08.2025.

Выводы указанного заключения сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривались, ходатайств о назначении по делу повторной / дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

14.01.2026 в ходе рассмотрения дела страховщик направил в адрес истца письмо № 644616-06/УБ-06/УБ, в котором уведомил о выдаче направления на ремонт т/с в СТОА C88 (ООО «ЦКР Авто»), находящуюся по адресу: <...>, в котором предложил представить поврежденное транспортное средство на СТОА для проведения ремонта либо страховщику для транспортировки на СТОА.

По данному направлению транспортное средство истцом на СТОА не предоставлялось и не ремонтировалось, ФИО1 в ходе рассмотрения указала, что утратила интерес к ремонту автомобиля в связи с намерением его продажи.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в силу вышеприведенных положений закона приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, выступает организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила, допускающие страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Одним из таких исключений является соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшем (выгодоприобретателем).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В Законе РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.п. 1, 4 ст. 12).

Как указывалось выше, оспариваемое соглашение было подписано в день подачи истцом заявления о страховом возмещении, после чего истец была направлена на осмотр автомобиля и проведение технической экспертизы, по результатам которой был определена сумма страховой выплаты.

То есть о размере страхового возмещения истец узнала спустя время, после подписания соглашения, при этом в заявлении от 13.12.2024, представленным страховщику до осуществления страховой выплаты, истец с денежной формой страхового возмещения не согласилась, просила организовать ремонт автомобиля, на что в последующем указала и в претензии, однако страховщиком 16.12.2024 страховое возмещения выплачено в денежной форме.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества между потерпевшим и страховщиком должно содержать договоренность не только о порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения, но и его размере.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2018 года Н 46-КГ18-57).

Принимая во внимание доводы искового заявления, пояснения истца об обстоятельствах подписания соглашения и установленные по делу обстоятельства, в том числе о последующем поведении истца, выразившегося в отказе от денежной формы страхового возмещения, обращении к страховщику с претензией о несогласии с произведенной страховой выплатой, ее размером и подписанным соглашением, суд полагает, что соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 351176/24-Пр от 29.11.2024 не соответствует требованиям закона.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено объективных доказательств тому, что истцу при подписании соглашения были разъяснены все существенные условия данной сделки и ее последствия.

Подписание истцом акт подтверждения раскрытия информации и (или) предоставления документов, заполненного вместе с остальными документами в день обращения к страховщику, не означает отсутствие у истца заблуждения относительно подписываемых документов, в частности соглашения.

При этом следует учесть, что в самом соглашении не имеется указания на конкретный размер страхового возмещения, а у истца отсутствуют специальные познания, относительно установленного Законом об ОСАГО порядка определения размера и формы страхового возмещения. Истец является более слабой стороной в правоотношениях со страховой организацией, на добросовестность и законность действий которой он полагался, обращаясь за получением страхового возмещения.

Таким образом, соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 351176/24-Пр от 29.11.2024 следует признать недействительной сделкой.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком ООО СК «Согласие» надлежащим образом не были исполнены обязательства перед истцом по договору ОСАГО, вследствие чего страховщик обязан возместить в полном объеме причиненные истцу убытки.

Выдача направления на ремонт транспортного средства уже в ходе рассмотрения гражданского дела суд не расценивает в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от обязанности возместить истцу причиненные убытки.

Согласно разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П отметил, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 стю 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В этом случае действительная стоимость ремонта автомобиля определяется по рыночным ценам без учета износа в соответствии с методикой Минюста России.

При определении размера причиненных истцу убытков, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ИП ФИО6, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена по рыночным ценам без учета износа в соответствии с методикой Минюста России.

Выводы данного заключения сторонами не оспорены, в связи с этим суд считает данное заключение надлежащим доказательством по делу, которое может быть положено в основу судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд полагает, что размер убытков, подлежащих возмещению истцу ответчиком ООО СК «Согласие» должен быть определен в виде разницы между рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением с утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене в размере 35 823 руб. (61 700 - 19 500 - 5800 - 577).

Суд учитывает, что по заключению судебной экспертизы утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 2 руб., однако истец сам определяет эту стоимость в размере 577 руб., что не нарушает прав ответчика.

При разрешении требований иска о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Истец просит взыскать неустойку, которую рассчитывает исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заключению судебной экспертизы, рассчитанной по Единой Методике без учета износа в размере 22 600 руб. за период с 20.12.2024 по день фактического исполнения судебного решения.

На дату разрешения спора размер данной неустойки составит 22 600 х 1 % х 481 день = 108 706 руб.

Стороной ответчика заявлены доводы о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которые суд находит заслуживающими внимания.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из изложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом в исключительных случаях, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При определении размера неустойки суд учитывает, что размер действительный оплаты в случае организации ремонта на момент обращения истца к страховщику составлял 22 600 руб., большая часть которого (19 500 руб.) была выплачена страховщиком в пределах установленного срока. При этом хотя страховщики и поменял форму возмещения на денежную выплату, чем причинил истцу убытки, однако произвел выплату страхового возмещения, которую истец мог направить на восстановительный ремонт транспортного средства. Кроме того, с момента получения страховой выплаты и по настоящее время истец пользовался указанными денежными средствами, не возвратил их, хотя и полагал исполнение страховщиком своих обязательств ненадлежащим.

Вследствие изложенного, суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки, размер которой с учетом обеспечения баланса интересов сторон следует определить в размере 70 000 руб.

Данная сумма в разумных пределах компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований и не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Между тем суд учитывает, что поскольку обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не исполнены, в последующем неустойка подлежит начислению по ставке 1 % в день от суммы 22 600 руб. с 15.04.2026 по день фактического исполнения судебного решения, но совокупно с взысканной судом и выплаченной страховщиком неустойкой еще не более 328 376 руб.

Суд считает также необходимым отметить, что предъявление истцом требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить истцу неустойку за нарушение указанных обязательств.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой Методике, определенной в заключении судебной экспертизы, в связи с чем размер штрафа составит 22 600 х 50 % = 11 300 руб.

С учетом установленного судом нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а также размера штрафа, суд не находит оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными, однако заявленную сумму компенсацию в размере 50 000 руб. чрезмерно завышенной, с учетом приведенных обстоятельств дела. В связи с этим суд находит возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 30 000 руб., поскольку полагает, что данная сумма будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру допущенного страховщиком нарушения и его длительности, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате заключения судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Факт несения истцом данных расходов подтвержден документально, размер заявленных судебных издержек суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, каких-либо обоснованных доказательств их несоразмерности ответчиком не представлено. Размер расходов на оплату услуг представителя в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом объема оказанных услуг, как на досудебной стадии урегулирования спора, так и непосредственно в суде.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 10 175 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 351176/24-Пр от 29.11.2024, заключенное между ООО СК «Согласие» и ФИО1.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) в счет возмещения убытков 35 823 руб., неустойку - 70 000 руб., штраф - 11 300 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 20 000 руб., юридических услуг - 50 000 руб., а всего 217 123 (двести семнадцать тысяч сто двадцать три) руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) неустойку, начисленную на сумму в размере 22 600 руб. по ставке 1 % в день, начиная с 15.04.2026 и далее по день фактического исполнения судебного решения, но совокупно с выплаченной страховщиком и взысканной судом неустойкой еще не более 328 376 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 10 175 (десять тысяч сто семьдесят пять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2026 года.