Приговор № 1-604/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-604/2017

дело № 1-604/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

14 декабря 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Толстиковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Говорова А.С.

потерпевшего П*

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Логиновой А.А., предоставившей удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ...., А.М. ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «....» с государственным регистрационным знаком .... регион, двигаясь на ....-м км автодороги Сыктывкар – Ухта Республики Коми, со стороны г. Ухты в направлении ...., подъезжая к участку, на котором имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный предупреждающим дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход», предусмотренный Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства РФ от <...> г. .... (далее – ПДД РФ) и выделенный дорожной разметкой на проезжей части 1.14.1 ПДД РФ «зебра», нарушая п.10.1 ПДД РФ гласящий: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств», а также нарушая п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода», не выбрал скорость движения своего автомобиля в соответствии с дорожными условиями, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, своевременно не заметил пешехода У* переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить У*., переходящую проезжую часть, тем самым проявляя преступное легкомыслие к наступлению общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, в результате чего совершил наезд на пешехода У*

В результате наезда автомобиля под управлением ФИО1, пешеход У* получила следующие телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, позвоночного столба и живота с разрывами внутренних органов: закрытую черепно-мозговую травму (ушибленная рана теменной области справа, ссадина лобной области справа с кровоизлиянием в кожномышечный лоскут и височную мышцу, субарахноидальное кровоизлияние височных областях головного мозга и мозжечка, кровоизлияние в желудочную систему головного мозга); закрытую тупую травму грудной клетки (кровоизлияния в мышцы грудной клетки, двусторонний гемопневмоторакс, закрытый оскольчатый перелом левой ключицы, закрытые оскольчатые переломы ребер справа – 2,3,4,6 по среднеключичнои линии, слева – закрытые оскольчатые переломы 1-10 ребер по среднеключичнои линии); закрытую тупую травму живота (ссадина передней брюшной стенки справа, гемоперитонеум, разрыв правой доли печени); тяжелую спинальную травму (двусторонний перелом первого шейного позвонка с вклинением зуба второго шейного позвонка в большое затылочное отверстие и сдавлением ствола головного мозга, поперечный перелом 7 шейного позвонка с разрывом твердой спинномозговой оболочки, субарахноидальным кровоизлиянием спинного мозга и кровоизлиянием в спинномозговой канал; закрытый оскольчатый перелом лиафиза левой бедренной кости; закрытый отрывной перелом наружного мыщелка правой малоберцовой кости с разрывом передней таранно-малоберцовой связки с кровоподтеком в его области).

Непосредственной причиной наступления смерти У* явилось кровоизлияние в ствол головного мозга с явлениями отека головного мозга, развившееся как осложнение полученных У* повреждений в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, позвоночника и живота с разрывами внутренних органов, которые в совокупности квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Между умышленными нарушениями водителем ФИО1 правил дорожного движения и причинением смерти пешеходу У* имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло, когда он, вечером <...> г. на своём автомобиле «....», возвращался с работы из г. Ухты в ..... В автомобиле ФИО1 был один, ехал со скоростью примерно 80-90 километров в час с включенным ближним светом фар. Не доезжая около 15 метров до пешеходного перехода, расположенного перед поворотом на .... дачи, о наличии которого водителю ФИО1 было хорошо известно, ФИО1 увидел женщину, которая начала переходить дорогу по пешеходному переходу со стороны поворота на .... дачи в сторону автобусной остановки. Во избежание наезда на пешехода, ФИО1 начал тормозить, попытался уйти левее, но, поскольку ехал со скоростью 80 километров в час, то наезда на женщину избежать не удалось, в результате женщина скончалась, о чем он очень сожалеет (л.д. ....).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей С*, Б*, Т*, К*, потерпевшего П*., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Потерпевший П* суду показал, что погибшая в дорожно-транспортном происшествии П* приходится ему родной сестрой. <...> г. сестра перестала отвечать на его телефонные звонки, но поскольку это был день учителя, а У* ...., он предположил, что она встречается со знакомыми. О дорожно-транспортном происшествии, в котором погибла пожилая женщина, потерпевший узнал из телевизионного репортажа, после чего стал звонить в полицию, морг, где ему и сообщили о том, что его сестра погибла в ДТП.

Из показаний свидетеля Б* следует, что около 17 часов 10 минут она находилась возле пешеходного перехода, расположенного на автодороге «Сыктывкар-Ухта» в районе поворота на .... дачи. В это время мимо неё по направлению к автобусной остановке прошла пожилая женщин, одетая в белую куртку. Женщина подошла к краю проезжей части в районе пешеходного перехода, собираясь по нему перейти дорогу. Б* отвела на время взгляд от дороги и вдруг услышала громкий визг тормозов, после чего увидела, что на женщину, которая переходила дорогу по пешеходному переходу, совершил наезд автомобиль «....» красного цвета. Удар был очень сильный, при этом женщина отлетела и упала на землю только метров через 20. Учитывая, что женщина отлетела очень далеко, а также по визгу тормозов и силе удара, Б* поняла, что автомобиль двигался очень быстро. Остановив автомобиль, водитель побежал к пострадавшей. Прибывшим сотрудникам скорой помощи спасти пострадавшую не удалось. На улице в момент ДТП начинало смеркаться, но видимость была хорошей, было сухо, без осадков (л.д. ....).

Свидетель С*, работающий инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, прибывший на место ДТП совместно с инспектором Т* <...> г. по сообщению о наезде на пешехода, произошедшем в районе .... дач, показал, что автомобиль «....» с госномером .... регион был расположен посередине проезжей части автодороги «Сыктывкар-Ухта». Перед автомобилем на полосе движения в направлении ...., на проезжей части неподвижно лежала пожилая женщина, не подавая признаков жизни. Позади автомобиля на расстоянии около 30 метров, на проезжей части нанесена разметка «пешеходный переход», в этом же месте установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, а на обочине дороги автобусная остановка. Когда наряд прибыл на место ДТП, на улице начинались сумерки, погода была сухая, как и дорожное покрытие, искусственное освещение на данном участке дороге отсутствовало. Водитель автомобиля «....» указывал, что двигался в направлении ...., и пешехода, переходившего проезжую часть, заметил в последний момент, ввиду чего применил торможение, но избежать наезда не удалось, женщину в результате наезда подкинуло, она оказалась на проезжей части после полной остановки автомобиля (т....).

Аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены свидетелем Т*, который также пояснял, что в дорожно-транспортном происшествий была очевидна вина водителя, который не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д. ....).

Из показаний свидетеля К*, старшего инспектора отделения ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Ухте, следует, что при изучении материалов дорожно-транспортного происшествия, случившегося <...> г. на ....-м километре автодороги «Сыктывкар-Ухта», сделаны выводы о том, что водителем ФИО1 допущены нарушения пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО1, управляя автомобилем «....» с государственным регистрационным знаком .... регион, несмотря на то, что на данном участке автодороги расположен нерегулируемый пешеходный переход, вел свой автомобиль со скоростью, не соответствующей дорожной обстановке, не убедился, что на пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, не притормозил перед пешеходным переходом, в результате чего совершил наезд на переходившую дорогу по пешеходному переходу У*., в результате которого последняя получила телесные повреждения, повлекшие смерть (л.д. ....).

Согласно карточке 112 сообщение о дорожно-транспортном происшествии, в котором на повороте 1-ых Водненских дач сбили женщину, поступило в 17 часов 15 минут с номера телефона ...., принадлежащего ФИО1 (л.д. ....).

Согласно схеме и протоколу осмотра места происшествия от <...> г., при осмотре ....-го километра автодороги «Сыктывкар - Ухта» зафиксировано, что ширина проезжей части составляет 9,2 метров, дорожное покрытие асфальтированное, сухое, на месте ДТП имеется нерегулируемый пешеходный переход, автобусная остановка, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 (пешеходный переход), 5.16 (автобусная остановка) ПДД РФ, дорожная разметка 1.1 ПДД РФ. Место наезда на пешехода расположено в зоне действия пешеходного перехода в 2,3 метрах от правого края проезжей части по отношению движения в направлении г. Сыктывкар. Также на месте ДТП имеются следы торможения. Автомобиль «....» с государственным регистрационным знаком .... расположен на проезжей части в 30.1 метрах от места наезда на пешехода, также на автомобиле зафиксированы повреждения капота, лобового стекла, решетки радиатора, переднего бампера, также на месте ДТП на момент осмотра находился автомобиль «Скорой помощи», в которой труп женщины в светлой куртке. В зоне действия пешеходного перехода на проезжей части имеются следы вещества бурого цвета (л.д. ....

Из протокола осмотра автомашины следует, что автомобиль «....» с государственным регистрационным знаком .... имеет повреждения на передней части кузова в виде деформации переднего бампера, решетки радиатора и переднего госномера, вмятин на капоте преимущественно справа, трещин лобового стекла преимущественно справа (л.д. ....).

Согласно акта медицинского освидетельствования от <...> г. у водителя ФИО1 состояния опьянения не выявлено (л.д. ....).

ФИО1 является водителем транспортных средств категорий «В», «В1» и собственником автомобиля «....» красного цвета, имеющего государственный регистрационный знак .... (л.д. ....).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта .... от <...> г. непосредственной причиной наступления смерти У* явилось кровоизлияние в ствол головного мозга с явлениями отека головного мозга, развившееся как осложнение полученных У* повреждений в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, позвоночника и живота с разрывами внутренних органов, которые образовались незадолго до наступления смерти или в момент ее наступления, в быстрой последовательности, в результате ударного воздействия твердыми наружными деталями кузова автомобиля преимущественно по боковой поверхности тела слева с последующим падением на капот автомобиля, отбрасыванием от автомобиля, завершившимся падением на твердую поверхность и скольжением по ней; повреждения, входящие в сочетанную тупую травму головы, грудной клетки, позвоночника и живота с разрывами внутренних органов, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения; между имевшимися повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. ....).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего П* а также показания подсудимого ФИО1, свидетелей Б*, С*, Т*, К*, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, являются достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше, в частности, протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 у потерпевшего и свидетелей не имеется, неприязненные отношения между ними отсутствуют. Также суд не усматривает оснований для самооговора ФИО1, поскольку он допрашивался в присутствии защитника, свои показания в судебном заседании подтвердил.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, управляя исправным автомобилем «....», двигаясь по автодороге «Сыктывкар-Ухта» в направлении ...., будучи осведомленным о том, что на участке дороги в районе поворота на 1.... дачи имеется нерегулируемый пешеходный переход, в нарушении пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость управляемого им транспортного средства, обеспечивающую ему постоянный контроль над движением для выполнения требований ППД РФ, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость движения своего автомобиля и не остановился перед переходом, не пропустил пешехода У* двигающуюся по пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на У* причинив последней тяжкие телесные повреждения, от которых пострадавшая скончалась на месте происшествия. Между нарушением водителем ФИО1 правил дорожного движения и наступлением смерти У* имеется прямая причинно-следственная связь.

Сведений о каких-либо технических неисправностях автомашины «....», которой управлял ФИО1, повлиявших движение транспортного средства, а также неблагоприятных погодных условиях, дефектах дорожного покрытия, суду не представлено.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, проживает с супругой, иждивенцев не имеет, является пенсионером по старости, работает водителем, в быту и по месту работы характеризуется с положительной стороны, начальник .... просит не лишать подсудимого права управления транспортными средствами.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевание «....».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает:

- активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый с самого начала производства по делу признавал свою вину, давал показания об обстоятельствах совершения преступления,

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (выплата потерпевшему .... рублей в счет возмещения расходов на погребение),

- принятие мер к компенсации морального вреда (выплата потерпевшему .... рублей)

- оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (незамедлительный вызов подсудимым скорой помощи).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида основного наказания, освобождения его от дополнительного наказания или его условного осуждения, суд не усматривает, с учетом общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает колонию-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 должен проследовать в колонию-поселение для отбывания наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: автомобиль «....», выданный ФИО1, – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, поданных в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова