Приговор № 1-17/2023 1-214/2022 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-17/2023

25RS0030-01-2022-001130-22

Дело № 1-17/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

с участием гос. обвинителя

пом. прокурора Хасанского района Чупровой В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Заблоцкого Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, судимого:

- приговором Хасанского районного суда Приморского края от 30.07.2018 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы,

- приговором Хасанского районного суда Приморского края от 07.10.2019 по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ; 14.01.2020 постановлением Хасанского районного суда Приморского края осужденному заменено наказание по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 07.10.2019 на лишение свободы сроком на 35 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения,

- приговором Хасанского районного суда Приморского края от 21.01.2020 по ст. 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца,

- приговором мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 25.08.2020 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно:

он, 15.02.2022 около 02 час. 20 мин., находясь в состоянии опьянения на участке местности, расположенном около под. 3 <адрес> в шт. <адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным па управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, действуя умышленно, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ на основании приговора Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права сниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения РФ, в нарушение требования п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, сел за руль ранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоявшего на вышеуказанном участке местности, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам в пгт. <адрес>, где в 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в пгт. <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, и в дальнейшем отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 раздела I Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, после чего в соответствии с протоколом 25 ПМ № 0331103 от 15.02.2022 ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Хасанская центральная районная больница», где, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 57 от 15.02.2022, в период с 04 час. 41 мин. до 04 час. 48 мин. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования па состояние опьянения. Таким образом, ФИО2 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку, в соответствии с целями ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившим законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, пояснил, что от мед. освидетельствования он отказался после того, как не имел возможности сдать биологический анализ мочи, о чём сообщил сотруднику, которая проводила освидетельствование, и попросил взять на анализ кровь, в чём ему было отказано. Полагает, что врач ввела его в заблуждение, были ущемлены его права тем, что было отказано в заборе крови. Его отказ был спровоцирован сотрудниками мед. учреждения после нарушения его прав, была нарушена законность процедуры мед. освидетельствования. В тот день в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения он не находился.

Не доверять показания подсудимого о том, что он фактически отказался от мед. освидетельствования - у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми в суде доказательствами, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, судом расцениваются как доказательства совершенного подсудимым преступления.

Показания ФИО2 о том, что его отказ был спровоцирован сотрудником мед. учреждения, отказавшей ему в заборе крови, не нашли в судебном заседании подтверждения и не могут повлиять на установленный судом факт отказа ФИО2 от мед. освидетельствования, суд расценивает их как способ защиты, желание подсудимого избежать ответственности за содеянное, они опровергаются совокупностью добытых в суде доказательств, и не отвечают требованиям достоверности и допустимости.

Кроме того, предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является старшим инспектором ДПС Хасанского ГИБДД, с ФИО2 он познакомился при оформлении в отношении него административного материала 15.02.2022. Указанного числа в ночное время он находился на дежурстве, ими был замечен автомобиль под управлением ФИО2, который вызвал подозрение, что может находиться в состоянии опьянения. Данный автомобиль был остановлен, ФИО2 проверен по базе ФИС ГИБДД, было установлено, что он ранее был лишён права управления транспортными средствами в связи с управлением в состоянии опьянения. В данном случае у него также имелись признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов лица и странное поведение. На месте ФИО2 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, у нас с собой он всегда, алкогольного опьянения не установлено. В связи с этим ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в КГБУЗ «ХЦРБ», о чём составлен протокол на медицинское освидетельствование, гражданин при составлении протокола согласился, но в больнице отказался от освидетельствования по неизвестным причинам, о чём был составлен акт. Он присутствовал при медицинском освидетельствовании в больнице.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, он является инспектором ДПС Хасанского ГИБДД. С ФИО2 он познакомился при составлении административного материала на него 15.02.2022. Данный гражданин был остановлен 15.02.2022 примерно в 2 час. 30 мин. ночи, пояснил, что водительского удостоверения не имеет, в связи с этим пригласили его в служебный автомобиль, составили протокол об отстранении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, предложили гражданину пройти алкогольное освидетельствование на месте, в связи с признаками: поведение, не соответствующие обстановки, резкое изменение окраса лица. Он согласился, алкогольного опьянения не установлено, но были подозрения, что он находиться в состоянии опьянения, составили протокол о направлении в мед.учреждение, он согласился с протоколом. В больнице он отказался дальше проходить медицинское освидетельствование, сказал, что я не хочу в туалет. Врач предложил ему попить воды и подождать, что бы сдать анализ мочи, но он отказался. Врачом были разъяснены последствия отказа и составлен акт.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она является старшим врачом скорой помощи КГБУЗ «ХЦРБ». Она в отношении ФИО2 проводила медицинское освидетельствование. Порядок медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения: при поступлении пациента для медицинского освидетельствования у него спрашивается о его согласии, на любом этапе, если освидетельствуемый отказывается, завершается проведение и в заключении ставиться, что освидетельствуемый отказался от дальнейшего проведения медицинского освидетельствования. Конкретно процедуру с ФИО2 она не помнит. Акт № 57 медицинского освидетельствования ФИО2 был составлен ею.

Давая оценку данным показаниям свидетелей, суд принимает во внимание, что свидетель их давал с учётом особенностей памяти и субъективного восприятия действительности. Вместе с тем, не доверять их показаниям, у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в большей степени согласуется с добытыми в суде доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого в части отказа от сдачи биологического материала – мочи, в связи с чем суд признаёт указанные показания допустимыми и относимыми, подтверждающими предъявленное подсудимому обвинение.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом 25 ПО № 04117473 об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от 15.02.2022, согласно которому ФИО2 15.02.2022 в 02 час. 50 мин отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д.10);

- актом 25 АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 15.02.2022 в 03 час. 45 мин. ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0.000 мг/л. (т. 1 л.д. 12);

- актом № 57 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены Протокол <адрес>3 об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от 15.02.2022, АКТ 25 АКТ № освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, чек квитанция с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протокол 25 ПM № о направлении на свидетельствование на состояние опьянения ФИО2 от 15.02.2022, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 57, и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 69-72, 79-80);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный номер X908TM125, признан в качестве вещественного доказательства и возвращен ФИО2 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 53-54, 57);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен 1 CD-диск с находящимися на нем видеозаписями административных процедур с ФИО2 от 15.02.2022, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 59-61, 67).

Так же в судебном заседании было исследовано вещественное доказательство – CD-диск с находящимися на нем видеозаписями административных процедур с ФИО2, при этом на видеозаписи отчётливо слышно, как ФИО2 отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 67).

Не доверять указанным протоколам, актом у суда оснований нет, поскольку следственные действия проведены и протоколы оформлен в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, проанализировал их, сопоставил между собой, суд приходит к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершено преступление, подтверждены достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде нарушения п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, доказательств нарушения процедуры медицинского освидетельствования в судебное заседания странами не представлено, все исследованные доказательства подтверждают законность направления ФИО2 на медицинское освидетельствование и соблюдения процедур освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о мере и виде наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семей.

ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести, на учёте у врача психиатра, невропатолога не состоит, находится под наблюдением врача психиатра-нарколога, по месту жительства характеризуется посредственно, по мету работы - положительно.

Суд так же при назначении наказания ФИО2 так же учитывает его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, в соответствие с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребёнка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, частичное признание им вины, наличие на его иждивении отца, нуждающегося в специальном уходе.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания нет. Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, её состава, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, с установлением в соответствии ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на осуждённого обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, при таком виде наказания возможно достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, данное наказание будет в полной мере отвечать целям и задачам наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, такой вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ при управлении транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>. Данный автомобиль принадлежит подсудимому, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 18), при этом факт, что указанный автомобиль не был своевременно перерегистрирован на ФИО2 не свидетельствует о том, что ФИО2 не является его собственником, поскольку из материалов уголовного дела следует и подтверждено в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимого, что ФИО2 на законных основаниях владел, пользовался и распоряжался данным имуществом, которое у него было изъято, приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращено собственнику ФИО2 на ответственное хранение.

Таким образом, принадлежащий ФИО2 автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> на основании п.п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в доход Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать ФИО2 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный им день, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде запрета определённых действий отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящееся на ответственном хранении ФИО2, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать в доход Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- протокол <адрес>3 об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от 15.02.2022, АКТ 25 АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек –квитанцию с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес>3 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, ДВД диск с видеозаписями административных процедур с ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в 15 суток со дня провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Хасанский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья