Решение № 2-1293/2017 2-1293/2017~М-990/2017 М-990/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1293/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Текаловой Е.А,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.В. к Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>» о возложении обязанности,

Установил:

Г.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>» о возложении обязанности.

В обоснование иска истец указал, что является собственником нежилого строения, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на указанное строение также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № регистрационная запись №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность для эксплуатации указанного объекта, но истцу, письмом Управления муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № было отказано в предоставлении земельного участка в собственность, в связи с тем, что указанное строение является самовольной постройкой.

В связи с изложенным истец просил: обязать администрацию МО «<адрес>» предоставить истцу земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил предоставить истцу в собственность за плату земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Управления муниципального имущества администрации <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что по мнению ответчика, строение принадлежащее истцу является самовольной постройкой, но в настоящее время ответчиком право собственности истца на спорный объект, законность государственной регистрации права собственности на спорное строение не оспариваются.

Представитель ответчика – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета иска – Х.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном отзыве просила рассмотреть дело без её участия, пояснила, что расторгла договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не возражала против удовлетворения требования истца.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с ч.3 ст.35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно п.6 ч.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником нежилого строения, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на указанное строение также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № регистрационная запись №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность для эксплуатации указанного объекта, но истцу, письмом Управления муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № было отказано в предоставлении земельного участка в собственность, в связи с тем, что указанное строение является самовольной постройкой, при этом, как пояснил, представитель ответчика – Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» в настоящее время ответчиком право собственности истца на спорный объект, ранее совершенные с объектом сделки, законность государственной регистрации права собственности на спорное строение не оспариваются.

Суд принимает во внимание, что земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., был предоставлен в аренду гр. Д.А.В. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора купли-продажи права аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Д.А.В. предал права и обязанности по указанному арендному договору Х.Н.В.

Право собственности на строение, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Х.Н.В. в ноябре ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. указанный объект был продан Х.Н.В. К.Н.С. по договору купли-продажи, прошедшем государственную регистрацию.

Впоследствии К.Н.С. продала указанный объект недвижимости истцу Г.В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., также прошедшего государственную регистрацию.

Как пояснила в своем письменном отзыве Х.Н.В., от продления срока действия договора аренды спорного земельного участка она отказалась, в подтверждение чего представила копию расписки Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец является собственником нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности истца на данный объект прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, ни право собственности истца на указанное строение, ни произведенная государственная регистрация права собственности на указанное строение администрацией МО «<адрес>» не оспариваются. При этом земельный участок, на котором расположено спорное строение, свободен от прав и притязаний третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь нормами ст.ст.35, 39.3, 39.20 ЗК РФ, суд приходит к выводу, о возможности удовлетворения требования истца Г.В.В. по настоящему иску

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску Г.В.В. к Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>» о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на администрацию МО «<адрес>» <адрес> обязанность предоставить Г.В.В. в собственность за плату земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.07.2017г.

Судья А. А. Аршба