Приговор № 1-1-17/2020 1-17/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-1-17/2020

№ 1-1-17/2020

64RS0007-01-2019-000145-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Романова А.В.,

при секретаре Мостовой А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Балашова Саратовской области Ефанова Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Авилкина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, со средним общим образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судимого 14 января 2020 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 13 и 14 ноября 2018 г. совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены подсудимым в г. Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2018 года, около 20:30, ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на хищение имущества из одного из гаражей ГСК №, расположенном в районе Рабочего городка г. Балашова Саратовской области.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в этот же день, 13 ноября 2018 года, примерно в 21 час, ФИО1 на автомобиле Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком № регион под управлением своего знакомого, который не знал о преступных намерениях ФИО1, приехали в ГСК №, расположенный в районе Рабочего городка г. Балашова Саратовской области, где последний вышел из автомобиля и пошел в гаражный массив.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в этот же день, 13 ноября 2018 года, примерно в 21:30, ФИО1 подошел к гаражу №, расположенному по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что его действия останутся незамеченными, взломав гвоздодером навесной замок, проник внутрь указанного хранилища, откуда тайно похитил сварочный аппарат «Fox Weld» master 202 (потребляемой мощностью АС 230 В 50/60 Гч) стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный Потерпевший №1 в результате преступных действий ФИО1, составил 4500 рублей, который возмещен полностью путем фактического возвращения похищенного имущества его собственнику.

Он же, ФИО1, 14 ноября 2018 года, примерно в 10:00 часов, проходил через гаражи в ГСК №, расположенные по <адрес>, где увидел гараж №, ворота которого были закрыты на навесной замок, и у него возник умысел на совершение кражи имущества из указанного гаража.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в этот же день, 14 ноября 2018 года примерно 10:00, ФИО1, находясь возле гаража №, расположенного в ГСК № по адресу: <адрес>, убедившись в отсутствии посторонних лиц, взломав отрезком трубы навесной замок, проник в гараж, где находился автомобиль Шевроле Лачетти с государственным регистрационным номером №. Открыв капот указанного автомобиля, ФИО1 извлек из него аккумуляторную батарею мощностью 55 А/ч стоимостью 2500 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, и похитил ее.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный Потерпевший №2 в результате преступных действий ФИО1, составил 2500 рублей, который возмещен полностью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал и от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений установлена судом на основании следующих доказательств.

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 13 ноября 2018 года.

Из исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 13 ноября 2018 г. в вечернее время находился по месту своего жительства, решил совершить кражу имущества из гаража, расположенного в микрорайоне Рабочего городка г. Балашова Саратовской области. С этой целью он на автомобиле своего знакомого ФИО3, не знавшего о его преступных намерениях, проследовал к одному из гаражей, находящемуся по указанному выше адресу, гвоздодером, который находился при нем, сорвал навесной замок, прошел в гараж, откуда похитил сварочный аппарат. Похищенное имущество он продал своему знакомому за 1000 рублей (т. 1 л.д. 71-76, 236-239).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, исследованным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 13 ноября 2018 года в вечернее время по просьбе ФИО1 возил его на автомобиле Рено Сандеро в район Рабочего городка г. Балашова Саратовской области. Прибыв на место, ФИО1 попросил его подождать, а тот направился в сторону гаражей. Примерно через 10-15 минут ФИО1 вернулся, в руках у него была спортивная сумка красного цвета, в которой, как он позже узнал, находился сварочный аппарат. После чего по просьбе ФИО1 он продал данный сварочный аппарат их общему знакомому ФИО5 за 1000 рублей. Денежные средства он передал ФИО1 (т. 1 л.д. 53-56).

Свидетель ФИО4, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 14 ноября 2018 г. примерно в 14 часов, проходя мимо гаража Потерпевший №1 увидел, что на двери гаража отсутствует замок, дверь приоткрыта, о чем сообщил Потерпевший №1 Через 20-30 минут к гаражу подошел Потерпевший №1, где обнаружил пропажу сварочного аппарата (т. 1 л.д. 195-197).

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что у него в собственности имеется гараж №, расположенный в гаражно-строительном кооперативе № в микрорайоне Рабочего городка в г. Балашове Саратовской области. 14 ноября 2018 года ему на мобильный телефон позвонил сосед по гаражу и сообщил о том, что дверь в его гараж открыта. Приехав на место, обнаружил, что навесной замок на двери отсутствует, в гараже обнаружил пропажу сварочного аппарата в металлическом корпусе оранжевого цвета, который приобрел в 1993 году (т. 1 л.д. 88-90).

Гараж №, находящийся в гаражном кооперативе № <адрес>, откуда ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащее Потерпевший №1, осмотрен в ходе осмотра места происшествия 14 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 7-13).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, исследованным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в микрорайоне Военного городка г. Балашова Саратовской области в гараже у своего знакомого, приобрел у ФИО3 за 1000 рублей сварочный аппарат марки «Фоксвелд» ( т. 1 л.д. 198-200).

Свидетель ФИО6, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил факт приобретения 13 ноября 2018 г. ФИО7 сварочного аппарата марки «Фоксвелд» у ФИО3 за 1000 рублей (т. 1 л.д. 57-58).

Похищенный сварочный аппарат «Fox Weld» master 202 (потребляемой мощностью АС 230 В 50/60 Гч) изъят у ФИО6 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № МО МВД РФ «Балашовский» (т. 1 л.д. 60-63), который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 78-82, 83).

Гвоздодер и автомобиль Рено Сандеро с государственным регистрационным номером № регион, изъяты в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ во дворе МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 204-207), осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 208-212, 213).

Согласно справке ИП ФИО8 от 26 ноября 2018 г. стоимость похищенного сварочного аппарата «Fox Weld» master 202 (потребляемая мощность АС 230 В 50/60 Гч), б/у с 1993 г. составляет 4500 рублей (т. 1 л.д. 246).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого ФИО1 являются достоверными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, поэтому его показания в совокупности с другими доказательствами по делу суд кладет в основу приговора.

При хищении имущества Потерпевший №1 подсудимый, руководствуясь корыстной целью, действовал с прямым умыслом, направленным на незаконное изъятие в свою пользу имущества.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с проникновением в иное хранилище» свидетельствует то, что помещение гаража, откуда была совершена кража, специально предназначено для хранения материальных ценностей, ворота оборудованы запорным устройством, проникновение было совершено без согласия потерпевшего, неправомерно, с целью завладения имуществом, при этом виновный осознавал, что действует противоправно, не имея на то оснований.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 14 ноября 2018 года вина подсудимого ФИО1 установлена судом на основании следующих доказательств.

Из исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 14 ноября 2018 г. в дневное время, примерно в 10 часов, проходя мимо гаражей, находящихся в микрорайоне Рабочего городка <адрес> недалеко от детского сада «Ивушка», решил совершить кражу имущества из гаража. С этой целью он подошел к одному из гаражей отрезком трубы, который нашел там же, сорвал навесной замок, зашел в гараж и с автомобиля Шевроле Лачети похитил аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета емкостью 55 Ам/ч. Похищенное сдал в пункт приема металлолома за 600 рублей (т. 1 л.д. 190-194, 236-239).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, исследованным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 14 ноября 2018 года, примерно в 10 часов, отвозил ФИО1 с аккумулятором в пункт приема черного металла, расположенного по адресу: <адрес> (между кинотеатром «Спартак» и магазином «Светофор»), где ФИО1 сдал аккумулятор за 600 рублей, из которых 300 рублей отдал ему за бензин (т. 1 л.д. 170-171).

Потерпевший Потерпевший №2, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11:15, подойдя к своему гаражу, увидел отсутствие на воротах навесного замка. Войдя в гараж, обнаружил пропажу в автомобиле Шевроле Лачети аккумуляторной батареи мощностью 55 Ам в корпусе черного цвета. О случившемся он сообщил в полицию (т. 1 л.д. 179-181).

Гараж №, находящийся в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащее Потерпевший №2, осмотрен в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-120).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенной аккумуляторной батареи мощностью 55 А/ч с 1993 г. составляет 2500 рублей (т. 1 л.д. 244).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого ФИО1 являются достоверными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО3, поэтому его показания в совокупности с другими доказательствами по делу суд кладет в основу приговора.

При хищении имущества Потерпевший №2 подсудимый, руководствуясь корыстной целью, действовал с прямым умыслом, направленным на незаконное изъятие в свою пользу имущества.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с проникновением в иное хранилище» свидетельствует то, что помещение гаража, откуда была совершена кража, специально предназначено для хранения материальных ценностей, проникновение было совершено без согласия потерпевшего, неправомерно, с целью завладения имуществом, при этом виновный осознавал, что действует противоправно, не имея на то оснований.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

По сведениям, содержащимся в сообщениях ГУЗ «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер»» от 26 ноября 2018 г. ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 7, 9).

С учетом приведенных данных суд признает подсудимого вменяемым, подлежащими уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка по каждому эпизоду преступлений, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое не имеется.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также то, что тяжких последствий в результате совершенных преступлений не наступило, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

В связи с тем, что на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 имеется вступивший в законную силу приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 14 января 2020 г., наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 % его заработка;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 5 % его заработка.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием в доход государства 5 % его заработка.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 14 января 2020 г. и по настоящему приговору, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 5 % его заработка.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Романов