Решение № 2-224/2021 2-224/2021~М-72/2021 М-72/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-224/2021

Мотивированное
решение изготовлено 04.03.2021.

Дело № 2-224/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 04 марта 2021 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО4, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 18.10.2019, заключенному между ФИО8 и ФИО7 в размере 13 492 387,00 руб., в том числе суммы основного долга в размере 9 700 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 792 387,00 руб. из расчета 291 000 руб. в месяц, начиная с 18.10.2019 по 18.12.2020, судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в размере 60 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований представителем истца в иске указано, что 18.10.2019 между ФИО8 и ФИО7 заключен договор займа, по которому ФИО8 передал ФИО7 на срок до 18.10.2024 денежные средства в сумме 9 700 000 руб. в долг с уплатой заемщиком процентов за пользование денежными средствами ежемесячно в размере 3% от суммы, что составляет 291 000 руб. 18.10.2019 между ФИО8 и ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители ФИО3, ФИО4 приняли на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО7 в полном объеме всех обязательств перед кредитором по договору займа от 18.10.2019. Заемщик свои обязательства по оплате ежемесячных процентов исполнял не надлежащим образом, а именно выплатил лишь 18.11.2019 - 191 000 руб. и 22.11.2019- 100 000 руб. На письменное требование ФИО8 о нарушении условий договора и досрочном возврате займа ответчик не ответил. 07.12.2020 ФИО8 заключил договор уступки прав по спорному договору ФИО6

Истец ФИО6, ответчики ФИО7, ФИО4, третье лицо ФИО8, представители третьих лиц Межрайонной ИНФС России № 23 по Свердловской области, Межрайонной ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрайонной ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга,представитель государственного органа Межрегионального Управления Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округубудучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела (путем направления судебных повесток, определений суда по месту регистрации и публично путемразмещения информации на официальном сайте Алапаевского городского суда Свердловской области в сети Интернет),в суд не явились, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью принять участие в нем не ходатайствовали, иных ходатайств, препятствующих рассмотрению судом дела, не заявляли.

Суд, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что по договору уступки правНиконову перешли права, истцу предоставлена отсрочка платежа, в связи с чем денежная сумма ФИО8 по указанному договору не передана. Сведениями о размере доходов ФИО6, ФИО8 за 2018-2020 годы и об их источнике он не располагает. А также указал, что ФИО8 присутствовал при заключении договора поручительства; ФИО8, ФИО7, ФИО6 в дружеских отношениях не состоят.

Ответчик ФИО3, пояснила, что с иском не согласна, договор поручительства подписала по просьбе ФИО7, который ей и ФИО4 пояснил, что договор фиктивный, в ее присутствии денежные средства ФИО8 ФИО7у не передавались, ФИО8 при подписании договора поручительства не присутствовал. Ей известно, что ФИО8, ФИО7 состоят в дружеских отношениях.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 –ФИО5, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, ссылаясь на безденежность договора займа, дружеские отношения ФИО8, ФИО6, ФИО7, злоупотребление правом с их стороны.

Из заключения привлеченного к участию в деле в качестве государственного органа Межрегионального управления Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу от 25.02.2021, следует, что обстоятельства дела показывают, что настоящей целью обращения в суд может являться использование института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию, распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Поп. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии сп. п. 1, 2 ст. 363ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 1 ст. 382ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В подтверждение обстоятельств заключения договора займа представителем истца суду представлены подлинники договора займа от 18.10.2019, расписка от 18.10.2019, договоров поручительства от 18.10.2019.

Из содержания договора займа следует, что 18.10.2019 займодавец ФИО8 передает в собственность заемщика ФИО7 9 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 18.10.2024 (п. 3 договора).

Согласно п. 2указанного выше договора заемщик за пользование заемными денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу ежемесячно 3% от суммы займа, а именно 291 000 руб., не позднее 18 числа текущего месяца.

В договорах поручительства от 18.10.2019, сторонами которых являются ЧабановВ. А.,ФИО3, ФИО4 указано, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение ФИО7 в полном объеме всех обязательств перед кредитором по договору займа от 18.10.2019.

По договору уступки права требования от 07.12.2020, заключенному между ФИО8 (цедент) и ФИО6 (цессионарий), к последнему перешло право требования долга по договору займа от 18.10.2019 и договорам поручительства от 18.10.2019 (л. д. 24).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно расписки от 18.10.2019 ФИО7 получил от ФИО8 9 700 000 руб. по договору займа от 18.10.2019.

В материалы дела представлено требование ФИО8 о возврате долга по вышеуказанному договору займа (л.д25), которое получено лично ответчиком ФИО7 и оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, по делу не представлены доказательства в подтверждение финансовой состоятельности ФИО8, ФИО6, а также доказательства подтверждающие, что полученные денежные средства израсходованы ФИО7

Представленные по запросу суда сведения также не подтверждают изложенного.

Так согласно информации МИФНС № 23 по Свердловской области от 18.02.2021:

ФИО6 руководителем или учредителем юридического лица не является, его доход за 2019 год составляет 92 000 руб., за 2018, 2020 сведений о доходах не имеется;

ФИО7 является с 22.06.2020 генеральным директором и с 18.09.2015 учредителем ООО «Эталон», уставный капитал которого в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ составляет 250 000 руб., сведений о доходах за 2019 год не имеется;

ФИО8 является с 13.10.2017 директором ООО «Гарант», уставный капитал которого 10 000 руб., с 29.06.2015 директором и учредителем ООО «Авилон»,уставный капитал которого 10 000 руб., с 20.05.2020 генеральным директором и учредителем ООО «Транслес», уставный капитал которого 10 000 руб., с 15.09.2009 учредителем ООО «Транслессервис», уставный капитал которого 250 000 руб., его доход за 2017 год составляет 130 420,35 руб., за 2018 – 144 072,00 руб., за 2019- 238 546,62 руб., за 2020 сведений о доходах не имеется.

Согласно представленным ГУ Управлением пенсионного фонда РФ в г. Алапаевске и Алапаевском районе сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета от 09.02.2021, ФИО7 имеет стаж 9 лет 9 мес. 15 дн., его последнее место работы – ООО «Эталон» (с 01.06.2018 по 31.07.2018);

ФИО8 имеет стаж 15 лет 7 мес. 27 дн., его последнее место работы – ООО «Транслес» (с 01.01.2015 по 31.12.2020), ООО «Авилон»(с 01.07.2018 по 31.12.2020), ООО «Гарант» (с 01.07.2018 по 31.12.2019);

ФИО6, имеет стаж 4 года 2 мес., из них более двух лет в качестве ухаживающего за лицом являющимся инвалидом 1 группы, ребенком инвалидом, лицомдостигшим 80-летнего возраста, его последнее место работы – ООО «Шпалаекб» (с 01.01.2019 по 31.12.2020).

В соответствии с представленными сведениями Банком ГПБ (АО) от 04.02.2021, ФИО7, ФИО8, ФИО6 клиентами банка не являются.

В АО «Россельхозбанк» счет имеет только ФИО6, при этом в период с 08.12.2019 по 07.12.2020 движение по счету не производилось, а ФИО7, ФИО8 счетов в указанном банке не имеют (ответ на запрос суда от 11.02.2021).

По информации ПАО Сбербанк России от 10.02.2021, на имя ФИО8 открыто 12 счетов, на имя ФИО6 - 6, на имя ФИО7 – 4.

Как следует из писем АО «Альфа-Банк», Банка ВТБ (публичное акционерное общество) поступивших в суд 25.02.2021, 26.02.2021 ФИО7 имеет в АО «Альфа-Банк» 2 закрытых счета (даты закрытия 30.11.2019, 13.01.2020), ФИО8, ФИО6 имеют по 1 открытому счету, у ФИО8 имеется также закрытый счет (дата закрытия 29.10.2020); в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) уФИО8, ФИО6 имеется по 1 закрытому счету, а также более 1 открытого счета.

Счета указанных лиц в ПАО Сбербанк России, АО «Альфа-Банк», в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) имеют в основном «нулевые» остатки, либо незначительные суммы на остатке. В качестве движения по счетам отраженные операции не содержат сведений о наличии спорной суммы у ФИО8, ФИО7 на 18.10.2019 либо доу ФИО8, после у ФИО7 указанной даты.

Таким образом, доказательств наличия у ФИО8 денежных средств в размере 9 700 000 руб. на момент составления договора займа и составления расписки о получении ФИО7 денежных средств в указанной сумме, а именно на 18.10.2019, а также доказательств расходования этих денежных средств ответчиком ФИО7, суду не представлено.

Анализ вышеприведенных доказательств, в отсутствие иных доказательств финансовой состоятельности ФИО8, не позволяет суду прийти к выводу о возможности получения ФИО8 дохода в объеме договора займа.

В рассматриваемых правоотношениях допустимых и относимых доказательств того, что финансовое положение ФИО8 позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, сторонами представлено не было, при том, что договор подразумевал передачу в собственность ответчика значительной денежной суммы физическим лицом.

В пользу выводов суда о недоказанности наличия у ФИО8 суммы, подлежащей передаче по договору займа свидетельствует то, что 15.11.2018 в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, которое 20.02.2019 прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Кроме того, собранные по делу доказательства, приводят суд к выводам об отсутствии у ответчика ФИО7 финансовой способности выплачивать займодавцу ежемесячно проценты за пользование заемными средствами, что подтверждаются в т. ч. и сведениями о наличии в отношении него, как должника исполнительных производств в 2017, 2018, 2019 годах.

Вместе с тем, стороной ответчика представлены доказательства о дружеских отношениях ФИО8, ФИО7, ФИО6, которые стороной истца не опровергнуты и которые указывают назлоупотреблением правом этих лиц.

При установленных обстоятельствах, в т. ч. недоказанности наличия у ФИО8 суммы, подлежащей передаче по договору, источников происхождения указанных денежных средств, правомерность владения и распоряжения ими, а у ответчика ФИО7 - надлежащих доказательств потребности в получении займа, финансовой способности выплачивать займодавцу ежемесячно проценты за пользование заемными средствами, принятия указанной суммы и целевого расходования,свидетельствует о наличии у сторонцели использования судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, для создания искусственной задолженности перед истцом, следовательно, договор займа является ничтожным, поскольку подписание договора займа от 18.10.2019 носило мнимый (фиктивный) характер и не было направлено на возникновение того правового результата, который должен был возникнуть из данной сделки (ст. ст. 10, 166, 168 и 170 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, по договору займа от 18.10.2019 следует отказать.

С учетом отказа в иске не подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ФИО7, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Н.Ю. Киприянова