Решение № 2-356/2024 2-356/2024~М-338/2024 М-338/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-356/2024

Дело № 2-356 /2024 год

УИД 73RS0006-01-2024-000646-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что 13 мая 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчицей был заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности 124 000 руб. Условия договора предусмотрены в Заявлении-анкете, Тарифном плане, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф банк». В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату кредита ФИО1 16 июля 2014 года был направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29 сентября 2020 года по договору цессии АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования с ФИО1 суммы задолженности 190 931 руб. 52 коп. О состоявшейся уступке ответчица была извещена, но задолженность не погасила. Указанную сумму, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 5 018 руб. 63 коп. истец просит взыскать с ответчика.

ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть заявление без участия представителя истца. Против вынесения заочного решения не возражает.

Третье лицо на стороне истца, АО «Т-Банк», о дне слушания дела также извещен, явку представителя не обеспечил.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Кроме этого в заявлении указала, что против иска возражает, просила при рассмотрении дела применить срок исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что участвующие в деле лица отказались от реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, оснований для удовлетворения заявленного иска суд не находит.

Требуя взыскания задолженности по кредитному договору <***> и ссылаясь на заявление ФИО1 от 13 мая 2011 года, адресованное первоначальному кредитору АО «Тинькофф Банк» с предложением заключить договор, указанное заявление истец суду не представил.

В подтверждение наличия кредитного договора истцом представлена расчет/выписка задолженности по договору кредитной линии 0013311717 (клиент ФИО1) и тарифы по кредитным картам ТКС, продукт Тинькофф Платинум, Тарифный план 7.2, а также Общие условя выпуска и обслуживания кредитных карт.

Между тем, указанные документы не доказывают с бесспорностью о взятых на себя ФИО1 обязательствах по кредитному договору <***> от 13 мая 2011 года. Подпись ФИО1 на указанных документах отсутствует.

24 февраля 2015 года (с дополнениями от 29 сентября 2020 года) между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному между ЗАО «Тинькофф Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Феникс» в размере 190 931 руб. 52 коп.

Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указывалось выше, 16 июля 2014 г. АО «Тинькофф Кредитные Системы» выставило ФИО1 требование о досрочном исполнении кредитного обязательства в 30-дневный срок с момента выставления заключительного счета.

Таким образом, срок исполнения кредитных обязательств ФИО1 истек 17 августа 2017 года.

Между тем, как следует из материалов дела, истец обратился в суд с рассматриваемым иском 22 июня 2024 года, то есть со значительным пропуском установленного срока исковой давности.

Ходатайств о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной и его восстановлении, истцом не заявлено.

Обращение в мировому судье в сентябре 2023 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности указанный срок не прервал, поскольку к мировому судье истец обратился также за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ бремя несения судебных расходов возлагается на сторону, проигравшую спор. В связи с этим уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: Е.С. Челбаева