Решение № 2-1039/2021 2-1039/2021~М-340/2021 М-340/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1039/2021

Дело № 2-1039/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска области в составе:

председательствующего судьи: Кутеповой Т.О.,

при секретаре: Малянове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 960 рублей.

В основание требований указано, что 15 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 и автомобилем «Лада», государственный регистрационный номер K625XP174, под управлением ФИО3 Виновником в ДТП признана ФИО2, потерпевшей ФИО1 выплачено страховое возмещение на восстановление транспортного средства в размере 188000 рублей. Решением врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску <адрес>. от 05 ноября 2019 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 15 октября 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение/; при дополнительном рассмотрении материалов дела в действиях ФИО3 установлено нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Ответчиком страховая выплата до настоящего времени не возвращена.

Истец СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя. Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 03 марта 2021 года (л.д. 100), против исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 12 апреля 2021 года (л.д. 163), в судебном заседании участия не приняли, извещены, представили письменные пояснения.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2019 года в 09 часов 45 минут около <...> в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 и автомобилем «Лада», государственный регистрационный номер K625XP174, под управлением ФИО3, принадлежащим ответчику ФИО1

При оформлении материалов о ДТП 15 октября 2019 года сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 установлено наличие нарушений п. 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 12).

18 октября 2019 года ФИО1 обратилась с заявлением о производстве страховой выплаты в СПАО «Ингосстрах». Истец, оценив размер ущерба, причиненный транспортному средству ответчика, 24 октября 2019 года произвел ФИО1 страховую выплату размере 188 000 рублей (л.д. 31-36).

Не согласившись с определением от 15 октября 2019 года о прекращении производства по делу ФИО2 обжаловала его руководителю органа ГИБДД. Решением врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 15 ноября 2019 года указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 82).

Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 16 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из представленного третьим лицом ФИО2 заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО7 № НЭ-7215.03/21: с технической точки зрения действия водителя автомобиля марки «Лада 217230», государственный регистрационный знак <***>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации – ДТП от 15 октября 2019 года по адресу: <...> не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения»; с технической точки зрения действия водителя автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации – ДТП от 15 октября 2019 года по адресу: <...>, не соответствуют требованиям п.13.4 ПДД РФ в части: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо»; несоответствие действий водителя автомобиля «Лада» требованиям п. 10.1 ПДД РФ, не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 15 октября 2019года по адресу: <...>; несоответствие действий водителя автомобиля «Форд» требованиям п. 13.4 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 15 октября 20419г. по адресу: <...>.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 дополнительно указал, что водитель ФИО3 двигался на автомобиле «Лада 217230» со скоростью, превышающей установленную правилами дорожного движения. Согласно видеозаписи, система работы светофора включает в себя 3 секунды мигающего зеленого цвета, но расчет ведется от желтого сигнала, поскольку по Правилам дорожного движения зеленый мигающий сигнал светофора не является запрещающим движение. Желтый сигнал светофора включился в 25 метрах от стоп-линии. В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ ФИО3 не имел возможности остановиться перед стоп-линией на желтый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению, поэтому имел право продолжить движение на желтый сигнал светофора. Скорость, установленная в момент перед столкновением, составила 70,38 км/ч, водитель начал снижение скорости, только после въезда на перекресток.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абз. 4 п. 6.2 ПДД РФ по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу упомянутого п. 6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4 ПДД РФ).

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (п. 13.7 ПДД РФ).

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8 ПДД РФ).

Исходя из указанных положений Правил дорожного движения водитель при включении зелёного мигающего светофора по общему правилу должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора остановить транспортное средство в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, в частности на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью или перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Во избежание выполнение требований Правил водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП Российской Федерации», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав положения Правил, административные материалы по дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу, что движение автомобиля «Лада» на зеленый мигающий сигнал светофора, информирующий об истечении времени его действия и включении вскоре запрещающего движение сигнала, со скоростью, превышающей разрешенную, не позволяло водителю ФИО3 руководствуясь положениями п. 6.14 ПДД РФ и продолжать движение через перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Двигаясь в нарушение Правил дорожного движения, водитель автомобиля «Лада» не имел технической возможности остановиться.

Наличие технической возможности остановиться еле избежать столкновения у водителя ФИО3 при соблюдении разрешенного скоростного режима, с учетом оценки дорожной ситуации и принятия соответствующих решений с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора экспертом не устанавливалось. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

С учетом собранных и исследованных доказательств суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, действуя в нарушение Правил дорожного движения не имел преимущества при проезде перекрестка, при таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, страховая выплата собственнику транспортного средства «Лада 217230», государственный регистрационный знак <***> ФИО1 является неосновательным обогащением и подлежит возврату в ООО «Ингосстрах».

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 960 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 188 000 (ста восьмидесяти восьми тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 (четырех тысяч девятисот шестидесяти рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Кутепова Т.О.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.