Решение № 2А-1823/2019 2А-1823/2019~М-1342/2019 А-1823/2019 М-1342/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2А-1823/2019

Дело №а – 1823/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 о признании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился с административным иском к ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 о признании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, мотивируя заявленные требования тем, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-4034/17, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Калининского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору МФО/810/0010897/НСК с должника: ФИО3, 06.12.1969г. адрес регистрации: 630010, <адрес>, <...><адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 31.03.2018г. судебным приставом-исполнителем: ФИО4 возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1, 5, 6, ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ОСП по <адрес> было направлено ходатайство о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, однако ходатайство в установленные законом сроки рассмотрено не было, постановление об удовлетворении ходатайства (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении направлено в адрес взыскателя направлено не было. Истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО4, заключается в следующем. Согласно п. 5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Однако ходатайства в установленные законом сроки рассмотрены не были, постановления об удовлетворении ходатайств (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении ходатайств, судебным приставом - исполнителем ФИО4, в адрес взыскателя направлены не были. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда лыжника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту - жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО5 имел возможность совершить необходимые дополнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ".становления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. На основании вышеизложенного, административный истец просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в не направлении в период с 31.03.2018г. по 23.04.2019г. постановления об удержании из пенсии/заработной платы должника, по не вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии/заработной платы должника на счет взыскателя, несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству.

В судебное заседание предстатель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> ФИО6 в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, представил письменный отзыв, исходя из которого 31.03.2018г. на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3. Для принудительного исполнения требований исполнительного документа в отношении должника применены меры по ограничению должника на право выезда из Российской Федерации. В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненною здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

31.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 22.04.2019 вынесено и подписано постановление об ограничении должника на выезд из РФ. Но постановление заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в указанный в исковом заявлении период судебным приставом-исполнителем были приняты меры по вынесению ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем меры по установлению источников дохода должника и обращению взысканию. В ПФР неоднократно направлялись запросы. В целях обращения взыскания на заработную плату должника и иной вид дохода, принимая во внимание полученные ранее сведения в вышеуказанный период судебным приставом-исполнителем приняты меры по направлению запроса в ПФР. Вместе с тем, получаемые сведения из ПФР носили противоречивый характер, на основании чего, меры по обращению взысканию на заработную плату должника не принимались до выяснения причин и уточнения поступивших сведений. Также следует принять во внимание, по результатам полученных ответов на запросы установить адрес работодателя не удалось, на основании чего направить постановление на обращение взыскания на доходы должника не представлялось возможным. Вместе с тем, в период с октября 2018 по март 2019 постовые отправления не осуществились, в связи с отсутствием действующего договора между УФССП РФ и почтовой организацией. Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались меры по обращению взысканию на периодический доход должника.

Судебным приставом-исполнителем принимались меры по проверке имущественного положения должника и установления его место нахождения, а именно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, что подтверждаются ответами на запросы. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в ходе совершения выхода по адресу <адрес>, местонахождения должника не смог установить. По данным адресного бюро: должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, территория <...>. Таким образом, судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 64 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты меры по проверке имущественного положения должника и совершению исполнительных действий принудительного исполнения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведено электронное списание денежных средств, в течении пяти операционных дней и были перечислены в счет погашения кредитной задолженности, что подтверждается материалами исполнительного производства. Принимая во внимание данные доводы, считаем необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца о признании незаконным бездействия СПИ Отдела судебных приставов по <адрес> города в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 ОСП по <адрес> полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ОСП по <адрес> в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав стороны, исследовав материал дела, приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения в силу частью 12 статьи 30 данного Федерального закона не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения должником требований, указанных в исполнительном документе в установленный законом пятидневный срок, судебный пристав обязан совершить действия по принудительному исполнению исполнительного документа, установленные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа от 29.12.2017г. №.03.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 193 931,72 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс".

В рамках указанного исполнительного производства в период с 01.04.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> направлен запрос в Пенсионный фонд РФ о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о СНИЛС должника, а также запросы в ЗАГС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы в банк.

Согласно сводки по исполнительному производству, 31.08.2018г. в отношении должника ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В связи с истечением шестимесячного срока действия данного постановления, 22.04.2019г. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено повторно.

Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 05.10.2018г. денежная сумма в размере 0,14 руб., поступившая на депозит ОСП по <адрес> от должника, была перечислена взыскателю, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2018г.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 22.04.2019г. был осуществлен выход на территорию по месту жительства должника: Новосибирск, <адрес>35. По адресу выхода на территорию на звонки и стук в дверь никто не открыл. Остановлена повестка для явки в ОСП.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, административный истец ссылается на то, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено действий направленных на исполнение судебного приказа, а именно: в период с 31.03.2018г. по 23.04.2019г. не направлено постановление об удержании из пенсии/заработной платы должника, по не вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии/заработной платы должника на счет взыскателя, несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству.

Между тем, доводы ООО МФК "ОТП Финанс" о бездействии ОСП по <адрес> не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Установленные в ходе судебного разбирательства из материалов исполнительного производства обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что судебными приставом-исполнителем совершались все предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3

Неисполнение решения суда в полном объеме до настоящего времени, а также несвоевременное направление или не направление в адрес взыскателя процессуальных документов не может быть квалифицировано как бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, так как не влияет на проведение в полном объеме исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства при отсутствии нарушения прав сторон исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для признания незаконными бездействия судебного приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, в связи с чем в административном иске ООО МФК «ОТП Финанс» должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176 и 178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 о признании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено 13.06.2019г.

Подлинник решения находится в административном деле №а-1823/2019 Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь О.А. Флек

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.