Решение № 2-2046/2018 2-2046/2018~М-1553/2018 М-1553/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2046/2018

№ 2-2046/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 4 июля 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Закаляевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 05.10.2017 в 13:50 в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, - ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, г/н №. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3302, г/н № – ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Страховая фирма АДОНИС». 31.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 13.11.2017 ответчик признал случай страховым и выплатил сумму в размере 23300 руб. Истец посчитал выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта ТС Рено Логан, г/н №, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис». После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от 21.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52900 руб. 05.12.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В установленный законом срок ответчик доплату не произвел. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 29600 руб. Страховщик был обязан исполнить свои обязательства в течение 20 дней со дня получения заявления, то есть до 20.11.2017. Период просрочки с 21.11.2017 по 19.04.2017 – 150 дней. Со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 44400 руб. (29600*1%*150=44400). На основании изложенного просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 29600 руб., неустойку в размере 44400 руб., штраф в размере 14800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в общей сумме 22666 руб. 61 коп., в том числе: оплату услуг оценщика – 5150 руб., почтовые расходы – 596 руб. 61 коп., услуги представителя – 15000 руб., оплату услуг нотариуса – 1920 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности № от 26.10.2017, в судебное заседание явилась, уточнила заявленные требования и в окончательном варианте просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12900 руб., неустойку в размере 29154 руб., штраф в размере 6450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., компенсацию понесенных убытков на расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб., услуги представителя в размере 15000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в представленных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело в отношении неявившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 05.10.2017 в 13:50 в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Логан, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, что подтверждается административным материалом.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 (л.д. 10, 96).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №, а ФИО2 – в ООО «СФ Адонис», полис серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО1 27.10.2017 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате и с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами ОСАГО (л.д. 11, 92).

03.11.2017 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и независимая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО (л.д. 86-87, 112-113). Ответчиком признан указанный страховой случай и 13.11.2017 ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 выплачено страховое возмещение в сумме 23300 руб. (л.д. 85).

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, ФИО1 обратилась в ООО «Оценка-Сервис» с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт своего поврежденного транспортного средства.

После проведения исследования специалистом-техником составлено экспертное заключение № от 21.11.2107, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52900 руб. (л.д. 15-57).

28.11.2017 в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, которая получена 05.12.2017 (л.д. 59-61).

На указанную претензию СПАО «Ингосстрах» ответ не дало.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, определением суда от 22.05.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперта Права» (л.д. 127-128).

Согласно выводам заключения эксперта № от 08.06.2018: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой законодательств определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 05.10.2017, с учетом округления, составила с учетом износа: 36200 руб., без учета износа: 41600 руб. (л.д. 134-144).

Стороны по делу не представили суду возражений относительно необоснованности и неверности вышеуказанного заключения эксперта.

Суд полагает, что заключение эксперта № от 08.06.2018 является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 36200 руб., а размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет 23300 руб., то разница между выплаченной суммой и суммой, определенной на основании судебной экспертизы, составляет 12900 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты суммы страхового возмещения в размере 12900 руб.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлен период для взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков страховой выплаты с 21.11.2017 по 04.07.2018 (226 дней): 12900*1/100*226 = 29154 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет, представленный истцом, проверен и признан неверным, поскольку последним днем исполнения обязательств является 16.11.2017. Таким образом, неустойку следует исчислять с 17.11.2017, что до 04.07.2018 составляет 229 дней, то есть верным размером неустойки будет являться сумма в размере 29541 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности общего периода неисполнения страховщиком обязательств по своевременному и полному возмещению ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. С учетом того, что ТС было осмотрено страховщиком, страховая компания не была лишена возможности осуществить полную выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и, учитывая то обстоятельство, что он не вправе выходить за пределы заявленных требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 29154 руб.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с удовлетворением требований истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 6450 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, как об этом просит ответчик, так же не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением срока, предусмотренного законом для такой выплаты, однако не в том размере, как того требует истец.

В обоснование данного требования истец лишь сослалась на Закон РФ «О защите прав потребителей», фактически не указав, в чем он заключается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 руб., признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 63).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объем затраченного ими времени, связанного с рассмотрением дела, достигнутый по результатам рассмотрения дела результат, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний и участие представителя при подготовке дела 08.05.2018, а также в двух судебных заседаниях 22.05.2018 и 04.07.2018, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 15000 руб. за оплату услуг представителя.

В силу ст. 15 ГК РФ ответчик обязан возместить полностью убытки, причиненные истцу, и в частности расходы по оплате исследования специалиста-техника в размере 5000 руб., поскольку они непосредственно связаны с имевшим местом дорожно-транспортным происшествием и подтверждены представленным в материалы дела платежным документом (л.д. 58), почтовые расходы в размере 440 руб. (л.д. 12), а также расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1200 руб. (л.д. 65), поскольку указанная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на СПАО «Ингосстрах», которые оплачены не были, что усматривается из ходатайства ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (л.д. 133). Стоимость экспертизы – 15000 руб. Поскольку фактически выводы судебной экспертизы доказали обоснованность заявленных требований истца, суд полагает необходимым взыскать расходы по ее проведению в указанном размере с ответчика.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1761 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаты страхового возмещения в размере 12900 руб., неустойку в размере 29154 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6450 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1761 руб. 62 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (№) в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06.07.2018.

<данные изъяты>

<данные изъяты>: Судья С.В. Малько

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>