Решение № 12-608/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-608/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 6 июля 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

без участия

лица, привлекаемого к административной ответственности - директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3,

представителя Росалкогольрегулирования,

представителя Роспотребнадзора.

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО <данные изъяты>» ФИО3,

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по <адрес> ФИО1 о привлечении к административной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по <адрес> ФИО1 должностное лицо - директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 10 000 (десять тысяч) рублей.

В своей жалобе ФИО3 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по <адрес> ФИО1 отменить как незаконное, производство по делу об административном правонарушению прекратить на том основании, что ООО «<данные изъяты>» создано и зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством и поставлено на налоговый учет, оно выпускает товары 34 класса. На отдельные группы товаров у общества имеются патенты, сертификаты и охраняемые законом товарные знаки. По ряду продукции Обществом проведена добровольная Сертификация в Федеральном бюджетном учреждении «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>. При выпуске продукции Главным технологом общества на основании ГОСТа разработаны Технические Условия (ТУ №15 от ДД.ММ.ГГГГ) с дельнейшими изменениями и дополнениями (Изменения № ТУ №15 от ДД.ММ.ГГГГг.); Рецептура (РЦ 9173-003-40959238_15 от ДД.ММ.ГГГГг.; РЦ 9173-008 -40959238 15 от ДД.ММ.ГГГГг; РЦ 9173-001 -40959238_15 от ДД.ММ.ГГГГг); Технологическая инструкция по производству сидра «Яблочный» (ТУ 9173- №).

Вся продукция, выпускаемая Обществом, соответствует заявленным и задекларированным параметрам и оснований к отступлению от заявленных и задекларированных параметров у общества не имеется. Продукция, выпускаемая обществом, не влечет отклонения от стандартов качества, а ингредиенты имеют натуральное происхождение, что подтверждено заключением эксперта.

Начав производство по административному делу на предмет соответствия продукции общества требованиям федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», и получив утвердительное заключение эксперта о том, что продукция соответствует требованиям федерального закона № 171-ФЗ, Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования в основание привлечения к адм. ответственности и в качестве нарушения указывает на отсутствие согласования ТУ общества с территориальными органами Госстандарта и отсутствие штампов. Однако, этот вопрос не являлся предметом и не входил в предмет проверки Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу и не включался в процессуальные документы проверки; это не есть компетенция Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, поскольку законом отнесено к органам Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор). Кроме того, Межрегиональное Управление РАР не раскрывает и не дает свою позицию относительно того, насколько расхождение кПа в ПЭТ-бутылках (а они указывают на это) от заявленных норм признается некачественным и опасным к употреблению населением, не соответсвует понятию «сидр», а именно это было предметом проверки. Однако, этот вопрос перед экспертом не ставился, экспертом не исследовался, ответ на него экспертом не давался.

Так же МРУ РАР при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учло, что общество «<данные изъяты>» является субъектом малого предпринимательства, и ранее ни директор общества, ни само общество к административной ответственности не привлекались. Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, также введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 316-ФЭ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что по аналогичным основаниям возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица, директором которого является ФИО3. ФИО3 привлечен к ответственности за те нарушения, которые не являлись предметом проверки и не исследовались экспертом, при этом, такие факты, как выпадение осадков - допускаются ТУ. Экспертное заключение заявителем жалобы не оспаривалось. При назначении наказания Росалкоголем не учтены смягчающие обстоятельства, как активное участие ООО <данные изъяты> в общественных мероприятиях и его награждения, ранее ФИО3 никогда к административной ответственности не привлекался. Просит освободить ФИО3 от административной ответственности или ограничиться предупреждением.

Представители МРУ Росалкогольрегулирования по <адрес> и Роспотребнадзора в суд не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив представленные материалы административного дела, выслушав доводы представителя ФИО3, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от ДД.ММ.ГГГГ, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Диспозиция указанной нормы права предусматривает, в том числе действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как следует из представленных материалов, в результате проверки по соблюдению действующего законодательства, проведенной МРУ Росалкогольрегулирования по <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты>», выявлено нарушение в виде указания ООО «<данные изъяты>» в нарушение требований п. 12.4 ст. 2, п. 24, п. 1ст. 26 Закона №171-ФЗ, ГОСТ 31820-2012 «Сидры. Общие технические условия» (сДД.ММ.ГГГГ заменен на ГОСТ 31820-2015 «Сидры. Общие технические условия») в составе сидра на наличие ароматизаторов.

Вывод о виновности директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 по статье 14.43 ч.1 КоАП РФ закономерно и обосновано сделан на основе имеющихся материалов дела.

В соответствии с пп. 24 п. I с г. 26 Закона № - ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пп. 12.4 ст. 2 Закона № - ФЗ сидр - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта не более 6% объема готовой продукции, произведенная в результате брожения яблочного сусла и (или) восстановленного яблочного сока без добавления этилового спирта с насыщением или без насыщения двуокисью углерода.

В соответствии с пп.3.1. раздела 3 Гост 31820-2012 «Сидр. Общие технические условия» сидр - винодельческий продукт с объемной долей этилового спирта не менее 1,5% и не более 6.0%, изготовленный из сброженного яблочного сусла или сброженного восстановленного яблочного сока (виноматериалов) без насыщения, или искусственным насыщением двуокисью углерода, или насыщением двуокисью углерода в результате жения и давлением двуокиси углерода в бутылках не менее 100 кПа при 20 °С.

В соответствии с пп. 4.1. раздела 4 Гост 31820-2012 «Сидр. Общие технические условия» сидры изготовляют из яблок в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям, утвержденным для конкретных наименований сидров, с соблюдением требований, действующих на территории государства, принявшего стандарт. Допускается использовать не более 15% груш.

Представленные ООО «<данные изъяты>» технические условия не соответствуют требованиям законодательства РФ в части порядка разработки, содержания в них недопустимых для производства сидра сырья и ингредиентов, недопустимых требований к показателям алкогольной продукции.

Доказательств того, что у должностного лица отсутствовала возможность по соблюдению требований действующего законодательства, не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из заключения эксперта следует, что представленный образец алкогольной продукции № (шесть ПЭТ бутылок коричневого цвета сидра с этикеткой «Siesta Cider») представляет собой алкогольную продукцию, с объемной долей этилового спирта 5,1 % об.., и не соответствует требованиям ГОСТ 31820-2015 «Сидры. Общетехнические условия»:

- по массовой концентрации сахаров;

- по давлению двуокиси углерода;

- по массовой концентрации остаточного экстракта.

Экспертное заключение заявителем жалобы не оспаривалось.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО3 привлекли к ответственности за те нарушения, которые не являлись предметом проверки и не исследовались экспертом, опровергаются определением о назначении экспертизы №Ю\2017-4, из которого следует постановка перед экспертом вопросов, в том числе, об установлении соответствия представленных образцов сидра требованиям ГОСТ 31820-2015, определению понятия «сидр» требованиям Закона №171-ФЗ.

Таким образом, ссылки защитника лица, привлекаемого к административной ответственности на привлечение ФИО3 к ответственности за те нарушения, которые не являлись предметом проверки и не исследовались экспертом, несостоятельны, его доводы о том, что такие факты, как выпадение осадков - допускаются ТУ, не соответствуют выводам эксперта и не опровергают установленного факта несоответствия продукции предусмотренным к ней обязательным требованиям.

Возражения заявителя жалобы со ссылкой на возбуждение дела об административном правонарушении по аналогичным основаниям в отношении юридического лица, директором которого является ФИО3, не являются основанием для освобождения должностного лица от ответственности, поскольку на момент рассмотрения дела, какого-либо акта о том, что ООО «<данные изъяты>» привлечено к ответственности за те же нарушения, суду не представлено.

При вынесении постановления был исследовано и установлено, что признаки малозначительности совершенного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

При вынесении постановления о назначении административного наказания верно установлено, что совершенное административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Процедура привлечения директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 к административной ответственности, а также процессуальные гарантии его прав соблюдены.

Доводы заявителя жалобы о том, что при назначении наказания Росалкоголем не учтены такие смягчающие обстоятельства, как активное участие ООО <данные изъяты> в общественных мероприятиях и его награждения, то, что ранее ФИО3 никогда к административной ответственности не привлекался, не могут являться основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности или вынесения в его отношения предупреждения. Доказательств участия ФИО3 в общественных мероприятиях и его награждения суду не представлены, кроме того, основания неприменения наказания в виде предупреждения, лицом, составившим оспариваемое постановление, надлежащим образом, мотивированы со ссылкой на ч.1 ст.4.1.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено директору ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в соответствии с санкцией статьи 14.43 ч.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Оснований для прекращения данного дела в связи с малозначительностью в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление №Ю\2017 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по <адрес> ФИО1 о признании виновным директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 по ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей оставить без изменения, а жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 - без удовлетворения.

Копиюрешения направить заинтересованным лицам.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский райсуд <адрес> в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья подпись Ю.Р. Гадельшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>