Решение № 12-131/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-131/2019

РЕШЕНИЕ

22 августа 2019 года город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Ахметова Л.Д., при секретаре Хабибуллиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО2 № <данные изъяты> от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО2 № <данные изъяты> от 20 июня 2019 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ за нарушение статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившуюся в достижении соглашения, ограничивающего конкуренцию, в части нарушения порядка предоставления субсидий при выделении денежных средств ПК «Альянс».

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия согласованного поведения, подробно изложив свои доводы в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, добавив, что решение антимонопольной службы на сегодняшний день обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан, заседание отложено, в связи с чем необходимо приостановить производство по данной жалобе. Считает, что по одному факту он не может быть наказан дважды.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, согласно телефонограмме просили рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, явившихся в суд, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьями 4, 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 37 ФЗ «О защите конкуренции», за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 39 названного закона, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт нарушения председателем правления ПК «Альянс» ФИО1 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Потребительский кооператив «Альянс» и Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан признаны нарушившими требования статьи 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в достижении соглашения, которое привело к ограничению конкуренции, в части нарушения порядка предоставления субсидии в размере 835 300 рублей ПК «Альянс», согласно постановлению Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета Бугульминского муниципального района на возмещение части затрат организаций потребительской кооперации, связанных с доставкой первой необходимости в отдаленные и малонаселенные сельские пункты Бугульминского муниципального района, расположенные далее 11 километров от центра Бугульминского муниципального района - <адрес>. Основанием же для предоставления субсидии явилась заявка ПК «Альянс», датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Антимонопольным органом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПК «Альянс» была подана заявка в произвольной форме. После опубликования Порядка ДД.ММ.ГГГГ ПК «Альянс» повторно подана заявка согласно установленной форме, датированной ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в журнале заявок, согласно п. 2.1 Порядка.

Также установлено, что в 2017 году на территории Республики Татарстан схожую деятельность осуществляли 28 хозяйствующих субъектов, а на территории Бугульминского муниципального района, помимо ПК «Альянс», деятельность осуществляет ПО «Зелено-Рощинское».

На момент подачи заявки о предоставлении субсидии, руководство ПК «Альянс» осуществлял – ФИО1

Указанным же решением УФАС постановлено передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях для возбуждения административного производства по фактам, указанным в решении.

Данные обстоятельства с учетом положения статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении №.32-815/2019 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что председателю правления ПК «Альянс» ФИО1 вменяется нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя ФИО1, по доверенности ФИО6

Постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решение Комиссии УФАС по Республики Татарстан по делу № изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 49 ФЗ № 135-ФЗ решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Довод заявителя о том, что обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности составлено УФАС по <адрес> до вступления в силу решения комиссии, суд признает необоснованным.

Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», изложенных в пункте 10.1 следует, что закон не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, чем дата принятия этого решения (дата его изготовления в полном объеме).

С момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме он вправе возбудить дело о правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Кроме того, статья 52 ФЗ № 135-ФЗ предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность приостановления производства по делу до рассмотрения иного дела.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям, в связи с чем не находит установленных законом оснований для отмены оспариваемого постановления и считает, что действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной части 4 статьи 14.32 КоАП РФ и является минимальным для должностного лица.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, нормы материального права применены правильно. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, на наличие таких оснований заявитель не ссылался.

В связи с чем, оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО2 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО2 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Л.Д. Ахметова