Приговор № 1-281/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-281/2024

Дело № 1-281/2024

11RS0008-01-2024-002181-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сосногорск Республика Коми

09 октября 2024 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре Клочковой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Москалевой В.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тарасова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого;

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 06 часов 06 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, увидевшего находившееся на столе имущество, принадлежащее СФА, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанных месте и времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил со стола в баре «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, мобильный телефон марки «Tecno Pova 5» imei: №, imei: №, принадлежащий СФА, стоимостью 14499 рублей в чехле-книжке стоимостью 490 рублей, с находившимися в нем сим-картами оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, с защитным стеклом, а так же пачку сигарет «Мальборо», не представляющих материальной ценности для СФА С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, СФА причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 989 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, где на л.д.<данные изъяты> он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02-03 часа ночи он находился в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Спустя некоторое время он (ФИО1) присел за стол, на котором увидел сенсорный мобильный телефон (его марку не помнит) в чехле по типу книжки и пачку сигарет. Он убедился, что рядом никого нет, и за ним никто не наблюдает, взял данный мобильный телефон и пачку сигарет, которые убрал в карман штанов, то есть похитил данное имущество, после чего вышел из бара. При этом ФИО1 понимал, что данное имущество ему не принадлежит. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия, если бы он был трезв, то не совершил данного преступления. Спустя некоторое время с ним связался мужчина, который сообщил, что ФИО1 украл у него телефон в баре «<данные изъяты>», ФИО1 принёс ему свои извинения. Мужчина направил ему видеозапись, на которой был запечатлен момент хищения ФИО1 мобильного телефона, и попросил вернуть телефон, на что ФИО1 сообщил, что телефон потерпевшего потерял, но может возместить причиненный ущерб. Больше на телефонные звонки потерпевшего ФИО1 не отвечал, поскольку ему было стыдно за содеянное, и он искал деньги, чтобы возместить причиненный материальный ущерб. В содеянном раскаивается, возместил потерпевшему материальный ущерб от преступления в сумме 15000 рублей.

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил, пояснил, что раскаивается в содеянном, также показал, что согласен с суммой причиненного материального ущерба, принес потерпевшему извинения, ущерб возместил.

Кроме того, в ходе судебного заседания был оглашен протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.<данные изъяты>, согласно которому он признался, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находясь в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, похитил сенсорный сотовый телефон у неизвестного мужчины, вину полностью признает, раскаивается в содеянном.

После оглашения данного протокола ФИО1 подтвердил его содержание, пояснил, что написал явку добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего СФА, а также свидетелей УИС и ФЕВ, данными ими в ходе предварительного расследования и с согласия сторон оглашенными в связи с неявкой указанных лиц в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Потерпевший СФА на л.д.<данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» <адрес> он приобрел новый мобильный телефон марки «TECNO POVA 5» оперативной памятью 8 Гб, внутренней памятью 128 Гб, imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 14 999 рублей, в корпусе синего цвета, а также чехол по типу книжки черного цвета за 1000 рублей и защитное стекло. В телефоне были установлены 2 сим-карты. ДД.ММ.ГГГГ после 02 часов ночи он находился в баре «<данные изъяты>», где употреблял спиртные напитки. За столиком он общался с ранее неизвестным мужчиной, при этом свой мобильный телефон и сигареты «Мальборо» СФА положил на стол. Во время распития спиртного он отлучился потанцевать, оставив свой телефон и пачку сигарет на указанном столе. Когда потерпевший вернулся к своему столику, то обнаружил пропажу телефона и сигарет, мужчины уже не было. Спустя несколько дней, просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в баре, СФА увидел факт хищения мужчиной его мобильного телефона и сигарет. Это видео потерпевший записал на телефон, после чего стал показывать своим знакомым, среди которых кто-то опознал похитителя как ФИО1 и назвали его абонентский номер телефона №. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО1 и направил ему видеозапись из бара, после чего последний признался, что это он украл телефон, извинился за содеянное, пообещал вернуть деньги до следующего дня. Больше на звонки потерпевшего ФИО1 не отвечал. Указанную видеозапись СФА передал участковому инспектору, после чего удалил. Также дополнил, что просмотрев в сети «Интернет» стоимость аналогичных сотовых телефонов, на данный момент оценивает причиненный ему материальный ущерб в сумме <***> рублей, чехол – 490 рублей, а всего на сумму 14 989 рублей, который является для него значительным. Защитное стекло, сим-карты, пачка начатых сигарет «Мальборо» для него материальной ценности не представляют. В настоящее время его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, из которых на коммунальные платежи – около <данные изъяты> ежемесячно, <данные изъяты>. Просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило его имущество.

Свидетель ФЕВ на л.д.<данные изъяты> показала, что проживает с сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел словесный конфликт из-за употребления ФИО1 спиртных напитков, в результате которого он ушел из дома и в течение этого дня не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ в 06:06 часов ФИО1 звонил ей, просил вызвать ему такси, поскольку не понимал, где он находится, но она ему отказала. Домой он вернулся в тот же день в 08 часов утра, чужих вещей при нём не было. Через какое-то время со слов ФИО1 она узнала, что когда тот ДД.ММ.ГГГГ находился в баре «<данные изъяты>», он похитил мобильный телефон у мужчины, который в дальнейшем просил Плехова вернуть ему телефон.

Свидетель УИС на л.д.<данные изъяты> показал, что состоит в должности участкового уполномоченного <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В вечернее время в Дежурную часть ОМВД России по г. Сосногорску обратился СФА по факту хищения его мобильного телефона в баре «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, после чего заявитель был им опрошен. В ходе дачи объяснения СФА предоставил фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в баре «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлен момент хищения мобильного телефона, принадлежащего СФА, гражданином ФИО1 Данный фрагмент видеозаписи он перезаписал на DVD-R диск. В настоящее время DVD-R диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ находится при нем, готов его выдать следователю для проведения необходимых следственных действий.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением СФА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ в баре «<данные изъяты>» принадлежащий ему сотовый телефон марки «Tecno Pova5», причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. л.д.<данные изъяты>;

- информацией из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. л.д.<данные изъяты>;

- копиями документов на сотовый телефон, среди которых имеется копия кассового чека, согласно которому сотовый телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 14 999 рублей, imei: №, imei: №; и информацией из протокола их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. л.д.<данные изъяты>;

- копиями скриншотов из «Интернет»-сайтов о стоимости аналогичного похищенному сотового телефона <***> рублей. л.д.<данные изъяты>;

- копией расписки СФА о возмещении ФИО1 причиненного материального ущерба в сумме 15 000 рублей. л.д.<данные изъяты>;

- информацией из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и с участием УИС, согласно которому свидетель добровольно выдал DVD-R диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ; и информацией из протокола осмотра видеозаписи, содержащейся на указанном диске, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и с участием ФИО1 В ходе осмотра видеозаписи ФИО1 опознал себя, находящегося в баре «<данные изъяты>», по внешности и одежде. Кроме того, на видеозаписи зафиксирован момент, когда ФИО1 встает из-за стола и забирает мобильный телефон и пачку сигарет, после чего уходит из помещения бара. л.д.<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

С учётом поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также в ходе судебного заседания, учитывая <данные изъяты>, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд кладет оглашенные показания потерпевшего, а также свидетелей УИС и ФЕВ, которые они давали в ходе предварительного расследования, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, а также исследованные материалы уголовного дела и оглашенные признательные показания ФИО1, подтвержденные им в суде.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и его заявлением о причинении ему значительного материального ущерба от хищения, протоколом осмотра места происшествия – помещения бара «<данные изъяты>», копией расписки потерпевшего о возмещении ему ФИО1 15000 рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба.

Кроме того, факт хищения подтверждается показаниями потерпевшего, который после случившегося пытался самостоятельно найти лицо, похитившее у него мобильный телефон. Так, он смог получить видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении бара «<данные изъяты>», которую в дальнейшем передал сотруднику полиции – свидетелю УИС, а тот, в свою очередь, - добровольно выдал перекопированную видеозапись в ходе выемки, что также подтверждается соответствующим протоколом выемки и протоколом осмотра видеозаписи, в ходе которого подсудимый ФИО1 опознал себя как лицо, похитившее в названном баре ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон и сигареты, принадлежащие потерпевшему.

Показаниями СФА установлено, что на момент хищения в пользовании потерпевшего находился сотовый телефон марки «TECNO POVA 5», с двумя сим-картами, на котором имелось защитное стекло, находился в чехле-книжка.

При обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, подсудимый, находясь в помещении бара «<данные изъяты>», где также познакомился с потерпевшим, который оставил свой сотовый телефон и пачку сигарет на одном из столиков, воспользовавшись тем, что СФА отлучился, и за действиями ФИО1 никто не наблюдает, подсудимый забрал сотовый телефон и сигареты, принадлежащие СФА и вышел из бара. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. Факт наличия у потерпевшего сотового телефона подтверждается представленными документами на сотовый телефон, включая чек о его приобретении, протоколом выемки видеозаписи у свидетеля УИС и протоколом её осмотра, а также не отрицается самим ФИО1

Показаниями свидетеля ФЕВ подтверждается факт отсутствия ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент инкриминируемых ФИО1 событий, произошедших в баре «<данные изъяты>».

Суд считает также обоснованно установленным размер причиненного потерпевшему материального ущерба на основании чека о приобретении сотового телефона, информацией из «Интернет» сайта о стоимости аналогичного похищенному сотового телефона, подтверждается показаниями потерпевшего СФА о приобретении практически в одно и то же время сотового телефона и чехла-книжки для него. ФИО1 с суммой причиненного ущерба согласен, не оспаривает её, полностью возместил потерпевшему материальный ущерб от преступления.

Сам подсудимый не отрицает того, что именно он совершил указанное преступление. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и вышеуказанных свидетелей судом не установлено, так как их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Оснований для самооговора ФИО1 судом также не установлено, так как его признательные показания полностью подтверждаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и исследованными материалами уголовного дела.

При совершении преступления ФИО1 действовал тайно и умышленно, когда его действия не были очевидными ни для потерпевшего СФА, ни для других посетителей бара, что также следует из действий подсудимого, когда тот, прежде чем похитить сотовый телефон и сигареты, накрыл их своей рукой, и только после этого убрал их в карман своей одежды.

Преступление является оконченным. ФИО1 действовал с корыстной целью, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Поскольку ежемесячный доход потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи около <данные изъяты> рублей ежемесячно, <данные изъяты>, а также с учетом его показаний, что причиненный ему материальный ущерб от хищения вышеназванных вещей является для него значительным, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак инкриминируемого ФИО1 преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Получены без нарушения требований УПК РФ. Расширения круга доказательств не требуется.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных показаний, в участии в осмотре фрагмента видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении бара «<данные изъяты>», в ходе которого подсудимый опознал себя, в том числе когда он взял сотовый телефон и пачку сигарет, принадлежащие потерпевшему, и вышел из бара; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, <данные изъяты>.

По смыслу закона, явка с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, и может выражаться в представлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и до того им неизвестную.

По данному делу установлено, что ФИО1 было составлено заявление о явке с повинной после возбуждения уголовного дела и уже после того, как потерпевший СФА своими силами смог получить видеозапись из помещения бара «<данные изъяты>», и показав её своим знакомым, от кого-то выяснил, что лицом, похитившим у него сотовый телефон и сигареты, является ФИО1, а также ему назвали контактный номер телефона ФИО1. Только после того, как потерпевший направил подсудимому фрагмент видеозаписи из бара, ФИО1 сознался в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, до написания явки с повинной органам предварительного расследования были известны обстоятельства совершенного преступления, а также установлена причастность ФИО1 к совершению данного преступления, несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. Поэтому заявление о явке с повинной ФИО1 само по себе не может быть признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а признается судом таковым по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения, до которого ФИО1 довел себя сознательно, способствовало совершению им преступления, сняло внутренний контроль за его поведением и повлияло на решимость совершить указанное преступление. Сам ФИО1 как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им данного преступления, которое он никогда бы не совершил в трезвом состоянии. Таким образом, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 указанного преступления, также суд учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

С учетом способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, учитывая все данные о личности подсудимого, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа либо по иным не реабилитирующим его основаниям нет.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, а также учитывая, что он трудоустроен, соответственно имеет легальный источник дохода, <данные изъяты>, имеет место регистрации и жительства на территории России, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Потерпевшим СФА заявлен гражданский иск (л.д.<данные изъяты>) в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением в размере 14 989 рублей. Размер иска обоснован, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами уголовного дела.

В настоящее время истец от иска о возмещении причиненного материального ущерба отказался в связи с добровольной уплатой, просит производство по иску прекратить. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ СФА от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому может быть принят судом. Суд прекращает производство по иску в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по иску потерпевшего СФА к ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступления прекратить.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в случае получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Судья А.С. Иванюк