Апелляционное определение № 33-1383/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Мартыненко В.М. Дело № 33-1383/2026

Материал № 9-27/2026

УИД 67RS0001-01-2026-000700-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 30 марта 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Родионов В.А., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 марта 2026 г. о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в Заднепровского районного суда г. Смоленска с иском к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении ущерба.

Определением суда от 12.03.2026 исковое заявление возвращено заявителю ввиду его неподсудности суду. Карасю М.А. разъяснено право на обращение с данным иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить ввиду его необоснованности, полагает, что оспариваемый судебный акт не соответствует нормам процессуального права, оснований для возвращения искового заявления истцу у суда не имелось, поскольку иск может быть предъявлен по месту нахождения территориального органа МВД РФ – линейного отдела МВД России на ст. Смоленск.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

ФИО1 заявлен иск к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении ущерба, причиненного действиями должностных лиц линейного отдела МВД России на ст. Смоленск, за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 5 июня 2017 г. N 355, территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие данного типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.

В пункте 19 этого же типового положения указано, что территориальный орган МВД России на районном уровне является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.

Следовательно, линейный отдел МВД России на ст. Смоленск (ОГРН <***>) является территориальным органом МВД России на районном уровне и действует в качестве юридического лица.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Линейный отдел МВД России на ст. Смоленск, с действиями сотрудников которого истец связывает причинение ему имущественного вреда, находится на территории, относящейся к юрисдикции Заднепровского районного суда г. Смоленска.

При указанных обстоятельствах возвращение искового заявления привело к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации, определение суда от о возвращении искового заявления постановлено при неправильном применении судом норм процессуального права, а потому не может быть признано законным и подлежит отмене, с возвращением заявления с приложенными материалами в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 марта 2026 г. о возвращении искового заявления отменить, материал направить в Заднепровский районный суда г. Смоленска для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении ущерба.

Председательствующий В.А. Родионов