Приговор № 1-60/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-60/2024

Дело № 1-60/2024

27RS0022-01-2024-000097-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богородское 24 апреля 2024 года

Ульчский районный суд Хабаровского края:

председательствующего судьи Дрюпина А.В.,

с участием государственного обвинителя Пивнюк Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Крымского С.Б.,

при секретаре Сухар Н.А..

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с Потерпевший №1, Свидетель №2 в <адрес>, где держа в руках мобильный телефон марки «SAMSUNG» серии «Galaxy А03 Core» модели «SM-A032F/DS», принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего у ФИО1, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, а именно вышеуказанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 находясь в кухне по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, Свидетель №2, отвлеклись и за ее преступными действиями не наблюдают, убедившись, что она действует тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, взяв телефон марки «SAMSUNG» серии «Galaxy А03 Core» модели «SM-A032F/DS», стоимостью 10 216 рублей 46 копеек, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «МТС», которая материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющая и положив похищенный вышеуказанный телефон в карман куртки, с места совершения преступления скрылась, имея реальную возможность распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 10 216 рублей 46 копеек.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство и подтвердила, что обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного обвиняемой, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием, ей понятно и она с ним согласна полностью, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимая согласна.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает пяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации - обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о наказании к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: ранее не судима, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется;

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

В судебном заседание установлено, что ФИО1 является вменяемым лицом.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимой согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершено преступление средней тяжести, в соответствии со ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление совершено умышлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, учитывая воздействие наказания на условия жизни подсудимой, суд, следуя принципам и целям уголовного наказания, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд приходит к выводу, что применение меры наказания в виде лишения свободы, принудительных работ, исправительных работ, а также штрафа к подсудимой негативно скажутся на её исправлении и на условия её жизни.

Суд считает, что данный вид наказания в виде обязательных работ окажет позитивное воздействие на исправление подсудимой и достижению задач назначения наказания.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и характеризующих данных, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для применения ст. 15 ч. 6, а также ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, вследствие чего, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому, судом не усматривается.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, для отсрочки подсудимой отбывания наказания, и предусмотренных гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации для освобождения её от наказания.

Мера пресечения – подписка о невыезде, после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу - сотовый телефон марки «SAMSUNG» серии «Galaxy А03 Core», находящийся у потерпевшей, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки – выплаченное вознаграждение адвокату, осуществляющему защиту в ходе предварительного следствия, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и определить наказание в виде обязательных работ в количестве 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу - сотовый телефон марки «SAMSUNG» серии «Galaxy А03 Core», находящиеся на хранении у потерпевшей, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

От взыскания процессуальных издержек – выплаченное вознаграждение адвокату, осуществляющему защиту в ходе предварительного следствия, ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Дрюпин