Решение № 2-765/2019 2-765/2019~М-687/2019 М-687/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-765/2019

Дело № 2 - 765/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ульяновой О.А.,

с участием ответчика ФИО4,

при секретаре Митьковской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

18 ноября 2019 г.

гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчице ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредитования от 03.11.2016 г. № в размере 134642 руб.72 коп., из которых 101290 руб. 84 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 804 руб. 45 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 04.11.2016 года по 16.05.2019 года; 32547 руб. 43 коп. - задолженность по начисленной неустойке за период с 03.05.2017 года по 16.05.2019 года, а также возврате уплаченной государственной пошлины в размере 3893 рубля. Также просит взыскать с ответчицы ФИО4 в пользу истца Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», начиная с 17.05.2019 года, проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Также просит взыскать с ответчицы ФИО4 в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с 17.05.2019 года неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств (л.д.2-3).

Исковые требования мотивированы тем, что между Банком и ответчицей ФИО4 был заключен договор о потребительском кредитовании от 03.11.2016 г. №, по условиям которого Банк предоставляет ответчице кредит на потребительские нужды в сумме 136931 руб. 78 коп. сроком на 36 месяцев до 29.10.2019 года. Стороны пришли к соглашению о следующей процентной ставке: с 04.11.2016 года по 31.03.2017 года процентная ставка 44,16 % годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,10 % годовых.

Кредитор считается надлежащим образом исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредита Заемщику в момент выдачи суммы кредита из кассы Банка Заемщику (п. 20.1 Договора потребительского кредита). Выдача кредита через кассу Банка подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам. Таким образом, Банк выполнил все обязательства по Договору потребительского кредитования. Срок возврата по Договору о потребительском кредитовании 03.11.2016 г. № наступил, однако ответчица до сих пор не исполнила обязательства, предусмотренные Договором потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. Имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

По состоянию на 17.05.2019 года размер задолженности ответчицы по Договору потребительского кредитования от 03.11.2016 г. № составляет 134642 руб. 72 коп., из которых 101290 руб. 84 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 804 руб. 45 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 04.11.2016 года по 16.05.2019 года; 32547 руб. 43 коп. - задолженность по начисленной неустойке за период с 03.05.2017 года по 16.05.2019 года.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора потребительского кредитования (п. 20.2 Договора потребительского кредитования).

В случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных Договором потребительского кредитования, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 Договора потребительского кредитования).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 08 июня 2017 г.) по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С целью возврата кредита, Банк направил Ответчице письмо от 28.07.2017 г. № 174760/11/15, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования от 03.11.2016 г. №. Согласно Списку внутренних почтовых отправлений и кассовому чеку требование было направлено ответчице 07.08.2017 года. До настоящего времени требования истца ответчица оставила без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 21.03.2019 года (л.д. 7 - 8), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчица ФИО4 исковые требования не признала в полном объёме и пояснила, что она своевременно и полностью вносила платежи в ООО «Русские Финансы Сибирь», как было предусмотрено условиями договора, согласно выданному ей графику. Письмо от Банка «СИБЭС» о досрочном возврате кредита ФИО4 получала, но оно было адресовано не ей, а другому лицу, из чего она поняла, что требование её не касается. Однако, после получения письма она задала вопрос сотруднику ООО «Русские Финансы», который пояснил, что платить надо в прежнем порядке, что и сделала ФИО4 После того, как в офисе ООО «Русские Финансы» ей дали памятку с указанием реквизитов и пояснили, что платежи следует вносить через Сбербанк, ФИО4 вносила платежи через Сбербанк, полностью рассчитавшись по кредиту.

Определением суда от 17.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русские Финансы Сибирь» (л.д. 61 - 62). Третье лицо ООО «Русские Финансы» просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, о чём указало в письменном отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву в период до 27.04.2017 года согласно Соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом от 16.07.2013 года ООО «РФС» являлось платежным агентом и собирало платежи, полученные от должников, в пользу Банка «СИБЭС» АО. Денежные средства, зачисленные на специальный счет платежного агента, открытый в Банке «СИБЭС», списывались Банком самостоятельно, согласно подписанному агентом Распоряжению.

27 апреля 2017 года Банк «СИБЭС» (АО) (Цедент) уступил ООО «Русские Финансы Сибирь» (Цессионарий) права требования по кредитному договору на основании Договора цессии № б/н от 27.04.2017 года. Договор цессии вступил в силу в момент его подписания сторонами 27.04.2017 года.

Согласно п. 13 Договора займа, уступка прав (требований) по Договору третьим лицам не запрещается. Подписав Договор, Заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) Кредитором любым третьим лицам.

Платежи, полученные после признания договора цессии от 27.04.2017 года недействительным, направлялись в адрес Банка «СИБЭС» АО в лице КУ Государственной корпорации «АСВ» во исполнение договора.

За период с момента заключения кредитного договора погашение задолженности заёмщиком производилось с 28.11.2016 года по 26.04.2018 года на общую сумму 100939 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 года по делу А46-6974/2017 признан недействительной сделкой договор цессии (уступки права) 27.04.2017 года, заключенный между Банком «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН <***> ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредтная компания «Русские Финансы Сибирь».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 г. по делу А46-6974/2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственна Микрокредитная компания «Русские Финансы Сибирь» о приостановлении исполнения судебного акта. Приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу № А46-6974/2017 до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Сибирь» на определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу А46-6974/2017.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 года по делу № А46-6974/2017 Определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу № А46-6974/2017 оставлено без изменения.

Соответственно, права требования Банка «СИБЭС» по Договору восстановлены с 19.04.2018 года, и уже с этой даты он является надлежащим кредитором. Соответственно, все платежи, уплаченные до этой даты, являются платежами надлежащему Кредитору.

Уведомление Ответчице о том, что ООО «РФС» не осуществляет операции в рамках соглашения, заключенного между Банком «Сибэс» (АО) и ООО «РФС» - платежным агентом о приёме платежей физических лиц и перечислении данных денежных средств Банку «Сибэс» (АО), не направлялось, так как ООО «РФС» после 27.04.2017 года принимало платежи от Истца не как платежный агент Банка «Сибэс» (АО), а как надлежащий кредитор, а в дальнейшем - как платежный агент надлежащего кредитора до признания договора цессии недействительным. После признания договора цессии недействительным ООО «РФС» проинформировало всех плательщиков, что все платежи по Договору должны осуществляться напрямую на расчетный счет Банка «СибЭС» (АО), путем размещения объявления на стендах в кассах оплат, путем направления письменных сообщений. Если всё же платежи поступали, они направлялись надлежащему кредитору.

Определением суда от 06.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Тиара» (л.д. 119 - 120). Третье лицо ООО МКК «Таира» просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, о чём указало в письменном отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву 27 апреля 2017 года Банк «СИБЭС» уступило права требования в пользу ООО «РФС». 31 июля 2017 года ООО «РФС» уступило право требования в пользу ООО МКК «Тиара» (номер в реестре 318). ООО МКК «Тиара» являлось надлежащим кредитором и с 31 июля 2017 года получало оплаты по договору 31.07.2017 г. в размере 2027 руб. 21 коп., с августа 2017 г. по март 2018 г. по 5600 рублей ежемесячно без нарушения сроков уплаты. Третье лицо полагает, что в указанный период заемщик свои обязательства исполнял надлежащему кредитору.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 03.11.2016 года между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО4 был заключен договор о потребительском кредитовании №, в рамках которого Банк предоставил кредит на потребительские нужды в сумме 136931 руб. 78 коп. сроком на 36 месяцев до 29.10.2019 года. Стороны пришли к соглашению о следующей процентной ставке: с 04.11.2016 года по 31.03.2017 года процентная ставка 44,16 % годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,10 % годовых (л.д. 9 - 18). К договору приложен график платежей по договору о потребительском кредитовании, согласно которому ответчица должна была вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, начиная с 30.11.2016 года по 29.10.2019 года, равными частями по 5459 руб. 81 коп., в последний месяц – 5462 руб. 49 коп. (л.д.15).

В приложении № 2 к договору (л.д. 16) адресом пункта приёма платежей указано ООО МФО «Русские Финансы Сибирь» с адресом в <...>.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, по состоянию на 17.05.2019 года размер задолженности ответчицы по Договору потребительского кредитования от 03.11.2016 г. № составляет 134642 руб. 72 коп., из которых 101290 руб. 84 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 804 руб. 45 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 04.11.2016 года по 16.05.2019 года; 32547 руб. 43 коп. - задолженность по начисленной неустойке за период с 03.05.2017 года по 16.05.2019 года (л.д. 4 – 5, 23 - 32).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 08 июня 2017г.) по делу №А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.33-34).

С целью возврата кредита Банк направил требование от 31.07.2017 г. № 25 – 22, которое было получено ответчицей ФИО4 15.08.2017 г. (л.д. 22). Вместе с тем, как усматривается из его содержания, оно адресовано иному лицу, ФИО3, и содержит требование о погашении задолженности по заключённому Банком «СИБЭС» и ФИО3 кредитному договору от 05.08.2016 г. №.

Согласно представленному истцом расчёту и выписке по счёту до 02.05.2017 г. ответчица своевременно и в полном объёме вносила платежи по кредитному договору. По утверждению истца, последний платёж был внесён ею 30.03.2017 г. Начиная с апреля 2017 г. ответчица прекратила оплату по кредитному договору.

Вместе с тем, согласно квитанциям, представленным ответчицей, (копии на л.д. 43 – 55), ФИО4 ежемесячно вносила платежи в счёт погашения кредита, в большем размере, чем предусмотрено условиями договора, просрочек платежей не допускала, задолженности по состоянию на 17.05.2019 г. не имеет.

Платежи вносились ФИО4 в порядке, предусмотренном п. 3 приложения № 2 к Договору о потребительском кредитовании – путём внесения наличных денежных средств в кассу банковского платёжного агента ООО МФО «Русские Финансы Сибирь», адрес пункта приёма платежей которого в <...>. Довод ответчицы о том, что на её имя не приходило письмо, извещающее об изменении порядка внесения платежей, подтверждён материалами дела, а также фактическим поведением заемщика, которая продолжала регулярно вносить платежи по кредитному договору в соответствии с имеющимися в ее распоряжении документами – в ООО МФО «Русские Финансы Сибирь», выступающую банковским платежным агентом кредитора в силу прямого указания на то в индивидуальных условиях потребительского кредитования.

И наоборот, после вручения ей ООО МФО «Русские Финансы Сибирь» в мае 2018 года письменного уведомления с указанием реквизитов истца, по которым следует в дальнейшем исполнять кредитные обязательства, ФИО4 начала производить платежи по этим реквизитам. Подобное поведение ответчика объективно свидетельствует о добросовестном заблуждении ФИО4 относительно того, какое именно юридическое лицо является надлежащим кредитором по договору вплоть до ее личного уведомления об этом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным сделать вывод, что поскольку ответчице ФИО4 не направлялось требование АО «Банк «СИБЭС» о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредитования, она не могла и не должна была знать о том, что Банк оспаривает законность договора цессии, а потому не была осведомлена о том, что обязательства по гашению задолженности следует исполнять другому лицу.

Судом также установлено, что 27 апреля 2017 года между Банком «СИБЭС» (АО) (Цедент) и ООО МКК «Русские Финансы Сибирь» (Цессионарий) был заключен договор цессии № 1/РФС (уступки права требования), согласно которому Банк «СИБЭС» (АО) уступил ООО МКК «Русские Финансы Сибирь» право требования задолженности от ФИО2 по договору о потребительском кредитовании № от 06 июля 2016 года. Договор цессии вступил в силу в момент его подписания сторонами 27 апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу А46-6974/2017 признан недействительной сделкой договор цессии (уступки права) 27.04.2017 года, заключенный между Банком «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН <***> ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Сибирь».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу А46-6974/2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Сибирь» о приостановлении исполнения судебного акта. Приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу № А46-6974/2017 до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Сибирь» на определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу А46-6974/2017.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу № А46-6974/2017 Определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу № А46-6974/2017 оставлено без изменения.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае оснований утверждать, что, исполняя обязательства по кредитному договору ООО МКК «Русские Финансы Сибирь» ответчик ФИО4 действовала недобросовестно, у суда не имеется.

Так, в судебном заседании установлено, что причиной неисполнения обязательств перед Банком «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» со стороны ФИО4 послужило не направление ей Банком требования о досрочном погашении задолженности по договору потребительского кредитования и расчетного счета, на который необходимо перечислять денежные средства, а равно поведение ООО МФО «Русские Финансы Сибирь», не уведомившего заемщика о банкротстве кредитора, прекращении статуса организации, как банковского платежного агента АО Банка «СИБЭС», а равно об оспаривании истцом договора цессии № 1/РФС от 27 апреля 2017 года.

На основании изложенного суд считает возможным при расчете задолженности ответчика перед истцом учесть платежи ответчика, оплаченные в ООО МКК «Русские Финансы Сибирь», за период с 02 мая 2017 года по 30 апреля 2018 года в счет исполнения кредитных обязанностей по договору о потребительском кредитовании от 03.11.2016 г. №.

Представленными ответчицей ФИО4 письменными доказательствами объективно и бесспорно подтверждается, что она вносила платежи на счет истца Банка «СИБЭС» (АО), а также его банковскому платежному агенту ООО «РФС», в погашение кредита по договору от 03.11.2016 г. № в соответствии с графиком платежей, по состоянию на 17.05.2019 г. (дата, на которую истцом предъявлено требование) свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнила надлежащим образом, просрочек внесения платежей не допускала, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Банку «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 задолженности по договору потребительского кредитования от 03.11.2016 г. № в размере 134642 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 3893 рубля полностью за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца.

Судья Ульянова О.А

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2019 г.