Решение № 2-351/2020 2-351/2020~М-275/2020 М-275/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-351/2020

УИД: 45RS0002-01-2020-000412-24

Дело № 2-351/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 25 ноября 2020 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при секретаре Жевлаковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Белозерский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование измененного искового заявления указано, что 31 декабря 2019 г. около 14 час. 30 мин. по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. ФИО3 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с выводами экспертизы ООО «ЮрАвтоЭксперт» № 361/20/Б от 08.03.2020 сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца - Gelly MK, г.н. №, составила 89 800 руб. 00 коп. (без учета износа деталей), стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг составила 3 000 рублей. Просил суд взыскать с ФИО2: 94 800 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 3 000 руб. 00 коп.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 044 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в исковых заявлениях. При этом пояснил, что он отказывается предъявлять исковые требования к ФИО3 и к ФИО4, т.к. они не регистрировали в органах ГИБДД право собственности на транспортное средство. Кроме того у ФИО3 отсутствуют денежные средства на возмещение ущерба. Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Бурнашов А.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований ФИО1 Пояснили, что фактическим владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся ФИО3 и ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на него. В момент совершения ДТП автомобиль не принадлежал ФИО2, поскольку 31.08.2017 он продал транспортное средство ФИО4

Ответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО3 признал себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, т.к. столкновение произошло на полосе движения транспортного средства истца. Автомобиль он приобрел в пункте приема металлолома. При этом он не отказывается возместить ущерб, причиненный автомобилю истца, но не согласен с его размером, т.к. считает его завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, в судебном заседании пояснил, что на основании договора купли-продажи от 31.08.2017 он приобрел у ФИО2 автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, за 15 000 рублей, но не перерегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД, т.к. после его приобретения был лишен права управления транспортными средствами и продал данный автомобиль ФИО5.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

31 декабря 2019 г. около 14 час. 30 мин. по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с автомобилем Gelly MK, г.н. №, принадлежащим ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и пояснением сторон в судебном заседании.

На момент причинения ущерба гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № не была застрахована.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Gelly MK, г.н. №, были причинены механические повреждения. Общий размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1, составил 89 800 руб. 00 коп. (без учета износа запасных частей) и 51 100 руб. 00 коп. (с учетом износа запасных частей), что подтверждается заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» № 361/20/Б от 08.03.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

31.08.2017 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №. Из пункта 1 и пункт 4 договора следует, что ФИО2 продал транспортное средство ФИО4 за 15 000 руб. 00 коп.

В силу п. 5 договора купли-продажи транспортного средства право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора.

Таким образом, после подписания договора купли-продажи от 31.08.2017 и передачи ФИО4 транспортного средства, ФИО2 утратил право собственности на вышеуказанный автомобиль.

При данных обстоятельствах, доводы истца, о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия 31.12.2019 ФИО2 является собственником автомобиля, согласно карточке учета транспортных средств, суд считает необоснованным, в силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ и вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент совершения ДТП ФИО2 не являлся собственником или иным законным владельцем транспортного средства. Указанный автомобиль выбыл из его законного владения задолго до момента совершения ДТП, что исключает возложения на него обязанности по возмещению ущерба ФИО6, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 отказался предъявлять требования к ФИО4 или ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Копылов

(мотивированное решение суда составлено 1 декабря 2020 г.)