Решение № 2А-457/2020 2А-457/2021 2А-457/2021~М-264/2021 М-264/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-457/2020

Дело № 2а-457/2020

УИД 23RS0030-01-2021-000562-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 24 марта 2021 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия, бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

В Ленинградский районный суд поступило административное исковое заявление САО «ВСК» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действия, бездействия судебного пристава-исполнителя. В обосновании заявленных требований указывает, что в Ленинградском РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...>, САО «ВСК» является стороной в исполнительном производстве. Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущены нарушения ч.1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», а именно бездействие, выразившееся в неисполнении требований содержащихся в исполнительном документе в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. На основании изложенного, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и обязать исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документ об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебное заседание не прибыл, о дне и времени судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ извещен по электронной почте, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Ленинградского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не прибыл, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не прибыл, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, просит суд в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Т.В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не проступало, доказательств уважительных причин не явки суду не предоставил.

Учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст.ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с п.1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в Ленинградском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Т.В.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации в пользу САО «ВСК» в размер 268 634 рубля 64 копейки.

Судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № <...> были приняты меры принудительного исполнения.

С целью установления имущественного положения должника Т.В.С. судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в УПФ России на получение сведений о заработной плате должника, в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, в ОГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

Согласно предоставленному ответу из ОГИБДД ОМВД России по Краснодарскому краю за должником Т.В.С.. транспортные средства не значатся.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, открытых в <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено и направлено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 был совершен выход по адресу: <адрес> с целью установления места жительства должника Т.В.С.. и установлено, что должник по данному адресу не проживает, проживает в <адрес>, является студентом <данные изъяты> заочной формы обучения, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника Т.В.С. из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП ФИО1 повторно направлены запросы в ПФР, ГИБДД, ФНС, Росреестр ЕГРП, банки.

Согласно ч.5 ст.2 ФЗ № 215 от 20.07.2020 года «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников граждан судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложение на указанное имущество ареста.

На основании ФЗ № 450 ФЗ от 22.12.2020 года «О внесении изменений в статью 1 и 1 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» продлено действие нормы, согласно которой в отношении граждан не применяются нормы принудительного исполнения связанные с арестом и изъятием имущества должника. Данная мера действует до 01.07.2021 года.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнения производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа не свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения и окончания исполнительного производства.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным действия, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № <...>-ИП, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, у суда не имеется. Судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 совершены необходимые исполнительные действия по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ судом дана оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, которые свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия, бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № <...>-ИП, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко