Апелляционное определение № 33-7683/2025 от 23 декабря 2025 г.

Председательствующий: Захарова Н.Ю. Дело № <...>

№ <...>

УИД 55RS0№ <...>-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Цериградских И.В.,

судей Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Клыпа В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <...> на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> которым постановлено: «Исковые требования <...> к ООО «Омская энергосбытовая компания», ПАО «Россети Сибирь» о признании показаний прибора учета недействительными, перерасчете задолженности, взыскании расходов на подключение к электросети, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Омская энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с <...> года рождения, паспорт № <...>, в пользу ООО «Омская энергосбытовая компания» (И. 5503248039) задолженность за потребленную электроэнергию за период с <...> по <...> в размере 912 050 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 241 рубль».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда <...>., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

<...> обратилась в суд с иском к ООО «Омская энергосбытовая компания» (далее - ООО «ОЭК») о признании действий по составлению акта проверки показаний электросчетчика незаконными. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>. Жилой дом подключен к электросети. Продавцом электрической энергии является ООО «ОЭК». Актом РЭС № СО 6.1207/0 от <...> при замене электросчетчика ПУ № <...> зафиксированы показания счетчика в объеме 304677 кВт. Ответчиком выставлен счет на оплату в сумме 903 908 руб. 57 коп., с предупреждением отключить принадлежащий истцу жилой дом от электроснабжения в случае неоплаты данного счета.

Указанные показания счетчика электрической энергии являются завышенными ориентировочно в 10 раз от нормального объема потребления, в связи с чем истец <...> обратилась в Омский РЭС с заявлением о сдаче вышеуказанного прибора учёта на экспертизу для исследования правильности показаний.

В заключении акта исследования электросчётчика № <...>.5-48-2025, выданного ФБУ «ГРЦСМиИ в Омской области», указано, что счётчик № <...> не соответствует характеристикам, указанным при утверждении и не пригоден для измерения электроэнергии, что соответственно делает невозможным установить правильность его работы во время эксплуатации. При этом показания электросчётчика исключительно высокие, не сопоставимые с общим количеством точек потребления в жилом доме.

При установке демонтированного ПУ <...> в акте РЭС № <...> зафиксированы показания 013456 кВт. При этом выгрузка показаний из базы РЭС <...> сохранила данные, начиная лишь с <...>, что составляет ровно два года со дня установки данного ПУ, и они равны 25 380 кВт.

То есть, исходя из расчета: (25 380-13 456) /24месяца = 497 кВт в среднем в месяц потреблено электроэнергии в доме в течении 2-х лет. Если привести данные показания к дате демонтажа последнего счётчика, то получится 497 кВт*61месяц= 30 317 кВт, что практически в 10 раз меньше показаний 304677 кВт, указанных в оспариваемом акте проверки РЭС № СО 6.1207/0 от <...>

При установке нового ПУ № <...> в акте РЭС № СО 6.1207/0 от <...> указаны показания 11807 кВт. За месяц работы данный ПУ зафиксировал 321 кВт энергопотребления, что в целом не противоречит рассчитанному выше усреднённому ежемесячному энергопотреблению в 497 кВт, и даже несколько ниже данного расчета, 497 кВт рассчитаны с учётом зимних (морозных) месяцев, в которые при необходимости могли использоваться дополнительные источники подогрева помещений дома (электрокамин 2кВт/ч, электро-вентилятор 1,5кВт/ч).

Таким образом, истец полагает, что за основу расчётов потреблённой электроэнергии за период работы ПУ № <...> имеется возможность принять усреднённые показания первых 2-х лет, а именно 497 кВт.

Истец, выставляемые ежемесячно ООО «ОЭК» квитанции-счета на оплату электроэнергии, оплачивала исправно и задолженности за потребленную электроэнергию не имеет.

На основании вышеизложенного, в иске просила признать действия ответчика ООО «ОЭК» по составлению акта проверки РЭС от <...> проверки показания электросчетчика ПУ № <...> незаконными и необоснованными.

Уточнив исковые требования, <...> просила признать показания счетчика ПУ № <...> в объеме 304677кВт, зафиксированные в акте РЭС № СО 6.1207/0 от <...>, не действительными. Обязать ответчиков рассчитать задолженность истца за электроэнергию, исходя из среднемесячного потребления электроэнергии в размере 497 кВт, установить истцу потреблённую электроэнергию за период с <...> по <...> в размере (497кВт/мес.* 36мес.) 17892 кВт. Обязать ответчика ООО «ОЭК» сделать перерасчёт задолженности истца за электроэнергию по тарифам, действующим на момент потребления электроэнергии в период с <...> по <...> и с учётом внесённых истцом платежей, за указанный период без начисления пени. Обязать ответчика ПАО «Россети Сибирь» вернуть истцу расходы на подключение потребителя к электросети, произведённое на основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> № <...> о незамедлительном восстановлении энергоснабжения дома истца, в размере 848 руб. Судебные расходы возложить на ответчиков.

В ходе судебного разбирательства ООО «ОЭК» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности, указав, что в соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ № <...> от <...> ООО «ОЭК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах г.Омска и Омской области с <...> и с указанной даты осуществляет деятельность по снабжению электрической энергией. Между истцом и ООО «ОЭК» заключен и действует договор энергоснабжения в соответствии с положениями статей 426, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ПАО «Россети-Сибирь» - «Омскэнерго» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие сетевой организации на праве собственности или на ином законном основании, в связи с существующим императивным законодательным запретом на совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка. <...> между АО «ПСК» (заказчик) и территориальной сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» (в данные период ПАО «Россети Сибирь») (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Соглашением о замене стороны от <...> в вышеуказанном договоре произведена замена стороны заказчика с АО «ПСК» на ООО «ОЭК». Положения действующего законодательства императивно определили обязанность ООО «ОЭК» обеспечить с <...> прием на энергосбытовое обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах его зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, к которым относились и потребители, проживающие по адресу: Омская область, <...>.

На момент принятия на обслуживание потребителей электрической энергии, информация о потребителях по адресу: Омская область, <...>, предоставленная предыдущим гарантирующим поставщиком в административных границах Омской области АО «Петербургская сбытовая компания», содержала сведения о наличии лицевого счета № <...>, открытого на указанное жилое помещение на имя ФИО1, являющейся собственником данного жилого помещения согласно сведений ФГИС ЕГРН.

Согласно сведениям, размещенным в ФГИС ЕГРН, жилой дом по адресу: Омская область, <...>, состоит на кадастровом учете за номером 55:20:010101:3439, является индивидуальным жилым строением, 2006 года постройки, состоит из двух этажей общей площадью 149,8 кв.м.

Согласно информации, предоставленной территориальной сетевой организацией, для определения объема потребления коммунального ресурса в рамках договора энергоснабжения по вышеуказанному адресу установлен ИПУ системы АСКУЭ тип NP73L-1-1-2 № <...>. Данный прибор учета установлен на опоре ВЛ-0,4 кВ согласно акту установки и ввода в эксплуатацию от <...> № <...>, являлся расчетным.

В адрес гарантирующего поставщика электроэнергии показания прибора учета как от ответчика, так и от сетевой организации в период с <...> по март 2025 не передавались, соответственно в названный период иного метода расчета, кроме нормативного определения объема потребляемого ресурса, у гарантирующего поставщика не было, что не противоречило нормам пунктов 59,60 Правил № <...>.

Оплата истцом производилась по данным о нормативном объеме потребления, выставляемым в платежных документах.

<...> персоналом сетевой организации проведена проверка расчетного прибора учета, в ходе которой зафиксированы показания счетного механизма прибора учета электроэнергии марки NP73L-1-1-2 № <...> значением 304677 на указанную дату и произведена его замена на прибор учета системы АИСКУЭ марки Нартис 4300 № <...>.

При наличии у потребителя введенного в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, но при отсутствии показаний такового, расчет производится по правилам, предусмотренным пунктами 59, 60 Правил № <...>, однако носит временный характер и производится до момента установления фактического объема потребленной электроэнергии, иного порядка расчета законодательства не предусмотрено. Выгрузка показаний прибора учета марки № P73L-1-1-2 № <...> предоставлена от ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» в адрес ООО «ОЭК» в марте 2025 года за период с февраля 2022 г. по март 2025 г., на основании которых в пределах срока исковой давности произведено доначисление платы за потребленный коммунальный ресурс на лицевой счет жилого дома ответчика.

Таким образом, на основании акта проверки прибора учета от <...>, составленного сетевой организацией, принимая в качестве начальных показаний 47007 кВт/ч (по состоянию на <...>) и конечных показаний прибора учета 304677 кВт/ч (по состоянию на <...>), гарантирующим поставщиком потребителю произведено доначисление и выставлена задолженность в квитанции за апрель 2025 в размере 911 122 руб. 60 коп. (с учетом поступивших платежей) по тарифам, действовавшим в период с июня 2022 г. по апрель 2025 <...> этом по состоянию на <...> на лицевом счете спорного жилого помещения сформировалась задолженность на общую сумму 912 050 руб. 80 коп.

Кроме того, в пользу обозначенного вывода о фактическом потреблении истцом выставленного к оплате объема коммунального ресурса свидетельствует и тот факт, что жилой дом истца состоит из двух этажей общей площадью 149,80 кв.м., а указанная площадь жилого дома, помимо обычного освещения, предполагает максимальное наполнение инженерных коммуникаций современными техническими решениями, определяющими большой объем потребляемой мощности, в том числе с учетом изменения погодных условий при наличии печного отопление объективную необходимость использования в осенне-зимний-весенний период электрического отопительного оборудования. К тому же, индивидуальный жилой дом предполагает также освещение придомового участка, наличие хозяйственных построек и вспомогательных помещений, которые также оборудованы инженерными коммуникациями, техникой, оборудованием и и т.п., потребляющими электроэнергию. При этом, получая платежные документы на протяжении более трех лет с указанием в графе к оплате объема расхода электроэнергии в размере 190 кВт/час., потребитель имел возможность обратиться в энергосбытовую или сетевую организацию для сверки расчетов, проверки исправности прибора учета, причин отсутствия показаний в платежном документе, однако до апреля 2025 года таковых действий не предпринимал. С учетом вышеприведенных обстоятельств, учитывая длящуюся длительное время позицию истца по оплате выставляемого в платежном документе нормативного объема потребления электроэнергии, с учетом того факта, что при наличии прибора учета истец обязан был производить оплату по показаниям прибора учета, то есть за фактически потребленный объем согласно действующему законодательству, изначально направленной на уклонение от надлежащего исполнения договора энергоснабжения, не соответствующей принципу разумности и добросовестности.

На основании вышеизложенного, ООО «ОЭК» просит взыскать с ответчика <...> задолженность за потребленную электроэнергию за период с <...> по <...> в размере 912 050,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 241 руб.

В судебное заседание истец <...> не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца <...>. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что собственником дома является истец. Дом двухэтажный, общей площадью 148,9 кв.м. Отопление печное, возможно подключение нагревательных элементов в виде тэна. Он проживает на втором этаже дома площадью 58,5 кв.м., на первом этаже свалка, и отапливается именно площадь 58,5 кв.м. Есть баня, в которой две энергосберегающие лампы. Гараж пристроен к дому, есть небольшой сарай на территории, в сарае света нет. В доме холодильник, электрокамин, который включается на подогрев зимой, водонагревательный котел. Плита газовая. В 2020 году ПАО «Россети Сибирь – «Омскэнерго» установили прибор учета электроэнергии на опоре, пульт для снятия показания истцу не выдан. Оплату электроэнергии производили по квитанциям, которые выставлял ООО «ОЭК». В 2024 году состоялось отключение электроэнергии, сотрудники ПАО «Россети Сибирь – «Омскэнерго» поднялись на столб и сказали, что сгорели две фазы, будут сделаны проколы мимо счетчика напрямую, при этом ПАО «Россети Сибирь – «Омскэнерго» сказали, что счетчик будет заменен, но этого не сделано. Весной 2025 г. ему позвонили из ООО «ОЭК» и сказали, что счетчик не передавал показания в течение длительного времени, после того как показания были переданы образовалась задолженность около 900 000 руб. По его заявлению была проведена проверка прибора учета и составлен акт о том, что прибор учета неисправен. В период с 2020 г. по 2022 г. показания прибора учета являлись правильными, но после 2022 года показатели стали больше практически в 20 раз. В квитанциях об оплате начисляли плату по нормативу, отсутствовали сведения о том, что прибора учета неисправен. В апреле 2025 г. установлен новый прибор учета и по состоянию на июль 2025 г. показания составляют 235 кВт в месяц. Ответчики не предоставили обоснованных доказательств, что прибор учёта электроэнергии за выбранный расчётный период исправен. Ответчики, выявив в начале 2023 г. проблему по передаче между своими подразделениями показаний электросчётчика, установленного по адресу истца, не предприняли каких-либо действий для её устранения, перекладывают ответственность за перерасчёт завышенных показаний друг на друга, ссылаясь на взаимную соподчинённость в данном вопросе. Встречное исковое заявление не содержит нормативно-правового обоснования для отказа на перерасчёт показаний прибора учёта, дающий право истцу на уменьшение задолженности, заявленной ООО «ОЭК». Встречные исковые требования ООО «ОЭК» признал обоснованными частично в сумме 69 778 руб. 80 коп. исходя из расчета: 17892 кВт/ч х 3,90 руб.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» – «Омскэнерго» – <...> исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, в которых указала, что на основании обращения потребителя сетевой организацией <...> проведена внеплановая проверка ПУ, оформлен акт проверки от <...> По требованию потребителя отправили прибор учета на экспертизу в ЦСМ и только потому, что результаты ЦСМ подтвердили неисправность прибора, была сделана выгрузка последних показаний. Тот факт, что у истца взорвались фазы, провода и клеммы сгорели, говорит о том, что потребитель дал большую нагрузку на прибор учета, которую он не выдержал. Прибор учета был установлен в феврале 2020 года, подписан акт с участием потребителя. Показания приборов учета передаются в адрес ООО «ОЭК» в рамках регламента взаимодействия и информационного обмена к договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Однако по причине не передачи сетевой организацией гарантирующему поставщику копии акта допуска в эксплуатацию прибора учета от <...>, возникла ситуация вследствие которой начисление объема со стороны ООО «ОЭК» производилось по среднему потреблению с даты установки прибора учета <...> по июнь 2023 г., с июля 2023 г. по март 2025 г. – по нормативу потребления коммунальной услуги по энергоснабжению. Причины несоблюдения сроков передачи гарантирующему поставщику акта № <...> от <...> выражаются в несоблюдении оператором <...> электрических сетей филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» своих должностных обязанностей. Вышеуказанные обстоятельства по несвоевременной передаче акта проверки сложились в условиях пандемии 2020-2022 г.г., когда работа сетевой организации затруднена, контакты максимально ограничены. Допущенное нарушение в части сроков передачи акта проверки прибора учета не освобождает потребителя от оплаты объема фактически потребленной электроэнергии, зафиксированного прибором учета. Потребитель мог контролировать факт наличия/отсутствия показаний по направляемым квитанциям на оплату, а в случае их отсутствия и начислений по среднему значению сообщить о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении прибора учета. Просила в удовлетворении исковых требований <...> отказать.

Представитель ответчика ООО «ОЭК» – <...> исковые требования <...>. не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что по первоначальным требованиям считает ООО «ОЭК» ненадлежащим ответчиком. Акт проверки составлен сетевой организацией, ООО «ОЭК» только принимает акт для расчета. Акт установки прибора учета в ООО «ОЭК» ранее не передавался, получен только в апреле 2025 года, после чего было произведено доначисление за последние три года. В феврале 2024 года ООО «ОЭК» обращалось в ПАО «Россети-Сибирь», чтобы предоставили сведения по какому прибору учету ведется учет. Ответ получен в 2025 году. До указанного времени начисления абоненту производились по нормативу 190 кВт в месяц. Истец не оспаривал норматив, который годами ему выставлялся, не получал дисплей. Показания прибора учета передаются либо потребителем самостоятельно, либо сетевой организацией, если установлен индивидуальный прибор учета, и показания передаются автоматически. Полагает, что потребитель должен поинтересоваться, почему при наличии прибора учета ему начисляют плату по нормативу. Кроме того, указала, что в жилом доме зарегистрированы два юридических лица. Согласно переданным показаниям, наибольший объем потребления фиксируется в 2022, 2023 годах, в 2024 году наблюдается снижение показаний.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Россети Сибирь».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на следующее: ответчиком не представлено доказательств того, что прибор учета электроэнергии в спорный период являлся исправным; ответчик еще в 2023 г. выявил проблему в передаче показаний приборов учета между подразделениями, между тем не устранил ее вплоть до 2025 г., преднамеренно довел истца до образовавшейся задолженности. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что судом не принято во внимание, что в отношении истца возбуждено дело о банкротстве на основании заявления от <...>

От ПАО «Россети Сибирь «Омскэнерго», ООО «ОЭК» поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика ООО «ОЭК» - <...> возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, истец <...> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>. Спорный жилой дом стоит на кадастровом учете за номером 55:20:010101:3439, является индивидуальным жилым строением 2006 года постройки, состоит из двух этажей общей площадью 149,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>г. (л.д. 65).

В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ № <...> от <...> ООО «Омская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах г. Омска и Омской области с <...> и с указанной даты осуществляет деятельность по снабжению электрической энергией юридических и физических лиц в рамках договора энергоснабжения.

В соответствии с положениями статьями 426, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между <...> и ООО «ОЭК» заключен договор энергоснабжения, являющийся публичным договором.

ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие сетевой организации на праве собственности или на ином законном основании, в связи с существующим императивным законодательным запретом на совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

<...> между АО «Петербургская сбытовая компания» (заказчик) и территориальной сетевой организацией ПАО «МРСК Сибирь» – «Омскэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрические сетей исполнителя, ТСО и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 49-54).

Пунктом 2.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии, исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением ТСО оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, услуги по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии потребителями, а также осуществлять внеплановые проверки состояния приборов учета, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

Заказчик обязуется проводить проверки состояния прибора учета потребителей заказчика в соответствии с согласованными сторонами графиком проведения проверок (пункт <...> договора).

<...> на основании соглашения о замене стороны в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии № <...>.5500.739.14 от <...> (№ <...> от <...>), заключенного между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «ОЭК» и ПАО «МРСК Сибири», произошла полная замена стороны по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от <...> № <...>.5500.739.14– регистрационный номер ПАО «МРСК Сибири» с АО «ПСК» на ООО «ОЭК» с <...> при условии присвоения ООО «ОЭК» Министерства энергетики РФ статуса гарантирующего поставщика в административных границах Омской области, с присвоением договору регистрационного номера ООО «ОЭК» 55105001012652 от <...>

В обязанности ООО «ОЭК» входит, обеспечить с <...>г. прием на энергосбытовое обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах его зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика (л.л. 48-54).

<...><...> по адресу: Омская область, <...>, лицевой счет № <...>, на опоре ВЛ–0,4 кВ установлен прибор учета системы ИСУЭ (интеллектуальная система учета электроэнергии) NР734 № <...> года выпуска, взамен вышедшего из строя прибора учета NP 734 № <...>, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию от <...> № <...>. Согласно названного акта, прибор учета № <...> соответствует требованиям НТД, пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию (л.д. 6).

В акте проверки и допуска в эксплуатацию прибора учета № <...> указаны первоначальные показания ПУ № <...> при установке <...> в количестве 013456, о чем имеется подпись <...> (л.д. 83).

ПАО «Россети Сибирь» является сетевой организацией, обеспечивающей передачу электрической энергии до точки поставки (до границы балансовой принадлежности электрических сетей) до жилого дома истца.

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от <...> подписан сторонами. В границах ответственности потребителя находится электрооборудование домовладения от опоры № <...> ф.2 ТП-10/0,4 кВ14-Бр-7. Точка учета является точкой поставки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от <...> № <...>.5500.739.14 между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «ОЭК» в строке № <...>, что подтверждает оказание услуги по передаче электроэнергии по адресу истца.

<...><...> в адрес начальника Омского РЭС направлено заявление с просьбой проверить прибор учета на опоре, так как замена прибора учета была в декабре 2023 г.- январь (февраль) 2024 г., указав, что документы в ООО «ОЭК» не переданы, акт замены не выдан. ООО «ОЭК» начисляет по старому прибору учета (л.д. 70).

<...> ПАО «Россети Сибирь» проведена внеплановая инструментальная проверка ПУ в жилом доме по адресу: <...>, о чем составлен акт проверки от <...> № <...> (л.д. 7).

По результатам проверки сетевой организацией зафиксированы данные осмотра: «Нарушений в работе ПУ не выявлено. Повреждены клеммы на ПУ от термического воздействия вследствие превышения допустимой нагрузки».

ПУ ИСУЭ № <...> демонтирован в связи с видимыми повреждениями (термическое оплавление). При демонтаже ПУ зафиксированы текущие показания в количестве 304677.

В оперативном журнале № <...> за период с <...> по <...> оперативно-диспетчерской группы (ОДГ) Омского РЭС ПО «Западные электрические сети» <...> в 19-25 зафиксировано обращение потребителя об отсутствии электроэнергии по адресу: <...>. В 21-00 персонал оперативно выездной бригады (ОВБ) прибыл по адресу для выяснения причины. В 22-00 сотрудник ОВБ устранил повреждение в сетях потребителя, о чем сделана отметка в оперативном журнале (л.д. 131-132).

По заявлению <...> от <...> № <...>.5/24-24/9/281 прибор учета направлен в ФБУ «Омский ЦСМ» (л.д. 9).

<...> ФБУ «Омский ЦСМ» проведена экспертиза ПУ № <...>, согласно акту исследования электросчетчика № <...>.5-48-2025 от <...>, счетчик электрической энергии трехфазный NP73, модификации NP73L № <...> не соответствует характеристикам, указанным при утверждении типа и не пригоден для измерения электроэнергии. При внешнем осмотре установлены следы повреждения, а именно нижняя часть корпуса слева оплавлена, а также выгорели контакты фаз «А» и частично фазы «В». При подключении счетчика по фазе «С» были считаны показания 304677,09. В результате осмотра устройства ПУ изнутри установлено, что в результате термического воздействия от нагрузки по фазе «А» выгорели токовая шина и токовая катушка. Кроме того, актом исследования от <...> зафиксировано несоответствие оттиска знака поверки, поскольку он плоский и не содержит информацию, предусмотренную Приложением 2 «Требования к знаку поверки» Приказа Минпромторга Росси от <...> № <...>, а также факт следов вскрытия пломбы завода-изготовителя № <...> (л.д. 8).

На основании акта проверки прибора учета от <...>, составленного сетевой организацией, выгрузки показаний прибора учета NP73L-1-1-2 № <...>, принимая в качестве начальных показаний 47007 кВт/ч (по состоянию на <...>) и конечных показаний прибора учета 304677 кВт/ч (по состоянию на <...> ) ООО «ОЭК» произведено доначисление и выставлена задолженность в квитанции за апрель 2025 года в размере 911 122 руб. 60 коп. по тарифам, действовавшим в период с июня 2022 по апрель 2025 г. (л.д. 33-47).

<...> ООО «ОЭК» направлено уведомление в адрес <...> планируемом ограничении предоставления коммунальных услуг, указав, что по состоянию на <...> имеется задолженность в размере 903 908 руб. 57 коп. (л.д. 5).

В дальнейшем в адрес Омского РЭС поступило письмо <...> вх. <...> № <...>.5/24-24/9/414 о несогласии с последними зафиксированными электросчетчиком № <...> показаниями 304677 и предложением применения замещающего расчетного метода (л.д. 10).

Обращаясь в районный суд с иском, <...> указывает, что задолженность за потребление электрической энергии, выставленная ООО «ОЭК» для оплаты, превышает объем нормального потребления электрической энергии в отношении жилого дома, в котором проживает истец, рассчитана на основании неисправного прибора учета, в связи с чем с учетом уточнения просит признать показания счетчика ПУ № <...> в объеме 304677кВт, зафиксированные в акте РЭС № СО 6.1207/0 от <...>, не действительными. Обязать ответчиков считать задолженность истца за электроэнергию, исходя из среднемесячного потребления электроэнергии в размере 497 кВт, установить истцу потреблённую электроэнергию за период с <...> по <...> в размере (497кВт/мес.* 36мес.) 17 892 кВт. Обязать ответчика ООО «ОЭК» сделать перерасчёт задолженности истца за электроэнергию по тарифам, действующим на момент потребления электроэнергии в период с <...> по <...> и с учётом внесённых истцом платежей за указанный период без начисления пени. Обязать ответчика ПАО «Россети Сибирь» вернуть истцу расходы на подключение потребителя к электросети, произведённое на основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> № <...> о незамедлительном восстановлении энергоснабжения дома истца, в размере 848 руб. Судебные расходы возложить на ответчиков.

ООО «ОЭК» во встречном иске указывает, что на основании акта проверки прибора учета от <...>, составленного сетевой организацией, принимая в качестве начальных показаний 47007 кВт/ч (по состоянию на <...>) и конечных показаний прибора учета 304677 кВт/ч (по состоянию на <...>), потребителю произведено доначисление и выставлена задолженность в квитанции за апрель 2025 г. в размере 911 122 руб. 60 коп. (с учетом поступивших платежей) по тарифам, действовавшим в период с июня 2022 г. по апрель 2025 г. По состоянию на <...> на лицевом счете спорного жилого помещения сформировалась задолженность на общую сумму 912 050 руб. 80 коп.

Во встречном иске просит взыскать с <...> задолженность за потребленную электроэнергию за период с <...> по <...> в размере 912 050 руб. 80 коп.

Районный суд, руководствуясь статьями 539, 540, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нормами Постановления Правительства РФ от <...> № <...> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», нормами Постановления Правительства РФ от <...> № <...> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № <...>) оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что акт исследования ФБУ «Омский ЦСМ» № <...>.5-48-2025 подтверждает, что пломба завода изготовителя имеет следы вскрытия, тот факт, что счетчик не пригоден для измерения электроэнергии, установлен только <...>, считанные показания в размере 304677 руб. 09 коп. являются фактическими конечными показаниями на дату демонтажа <...>, выгрузка предыдущих показаний актуализирует последовательный рост показаний в период работы электросчетчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания показаний прибора учета № <...> в объеме 304 677 КВт, зафиксированных в акте РЭС № СО 6.1207/0 от <...>, недействительным.

Оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности считать задолженность за электроэнергию исходя из среднемесячного потребления в размере 497 кВт, установить объем потреблённой электроэнергии за период с <...> по <...> в размере (497кВт/мес.* 36мес.) 17 892 кВт. и перерасчете задолженности, суд также не усмотрел, поскольку на момент демонтажа прибора учета зафиксированы конечные показания 304677 кВт., которые отражают фактическое потребление электроэнергии потребителем, а не полученное расчетным способом.

Требования потребителя о взыскании с ООО «ОЭК» расходов на подключение к электросети в размере 848 руб. суд оставил без удовлетворения, поскольку отключение от системы энергоснабжения произведено в связи с наличием задолженности, потребитель уведомлен о том, что в случае непогашения задолженности предоставление коммунальной услуги будет приостановлено. <...> ПАО «Россети Сибирь» подача электроэнергии восстановлена.

Учитывая, что прибор учета электроэнергии введен в эксплуатацию и является расчетным, расчет за произведенное потребление электрической энергии произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, является арифметически верным, районный суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО «ОЭК» о взыскании задолженности за период с <...> по <...> в размере 912 050 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе <...> указывает, что в деле отсутствуют доказательства исправности прибора учета, на основании показаний которого рассчитана заложенность, ответчик собственными действиями увеличил размер задолженности, поскольку проблема по передаче показаний счетчика выявлена в 2023 г., между тем мер для устранения указанной проблемы вплоть до марта 2025 г. не принято. Судом не принято во внимание, что в отношении истца возбуждено дело о банкротстве на основании заявления банка от <...>

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № <...>) разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Руководствуясь названным положением ГПК РФ, разъяснениями Постановления № <...>, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы <...>

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (часть 3 статьи 543 ГК РФ).

Согласно пункту 80 Правил № <...> учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В пп. «г», «д» пункта 34 Правил № <...> предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (пп. «а» пункт 82 Правил № <...>).

Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (пункт 81(12) Правил № <...>).

В настоящем случае проведена экспертиза прибора учета, на основании которого велся учет электрической энергии (ПУ № <...>) в жилом доме истца.

Согласно акту исследования электросчетчика № <...>.5-48-2025 от <...> счетчик электрической энергии трехфазный NP73, модификации NP73L № <...> не соответствует характеристикам, указанным при утверждении типа, и не пригоден для измерения электроэнергии. При внешнем осмотре установлены следы повреждения, а именно нижняя часть корпуса слева оплавлена, а также выгорели контакты фаз «А» и частично фазы «В». При подключении счетчика по фазе «С» были считаны показания 304677,09. В результате осмотра устройства ПУ изнутри установлено, что в результате термического воздействия от нагрузки по фазе «А» выгорели токовая шина и токовая катушка. Кроме того, актом исследования от <...> зафиксировано несоответствие оттиска знака поверки, поскольку он плоский и не содержит информацию, предусмотренную Приложением 2 «Требования к знаку поверки» Приказа Минпромторга Росси от <...> № <...>, а также факт следов вскрытия пломбы завода-изготовителя № <...> (л.д. 8).

Указанное доказательство применительно к названным выше положениям Правил № <...> свидетельствует о том, что в акте от <...> РЭС № СО 6.1207/0 зафиксированы показания прибора учета, являющегося неисправным.

Согласно подпункту «а» пункта 59 Правил № <...> плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

В силу пункта 60 Правил № <...> по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил.

При расчете платы за коммунальную услугу в соответствии с настоящим пунктом не применяется дифференциация тарифов по зонам суток и иным критериям.

В соответствии с пунктом 61 Правил № <...>, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Из изложенного следует, что в случае неисправности прибора учета расчет платы за электроэнергию производится исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем либо нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 59 Правил № <...>, пункта 60 Правил № <...>.

При этом названный порядок расчета в условиях неисправного прибора учета не предусматривает использование показаний приборов учета, признанного недействительным.

В свою очередь, вопреки позиции ответчика ООО «ОЭК», основания для расчета задолженности на основании пункта 61 Правил № <...> отсутствуют, поскольку таковой порядок применяется лишь в случае исправности прибора учета, чего в настоящем случае в результаты экспертизы не установлено.

Доводы ООО «ОЭК» в обоснование расчета с применением показаний прибора учета в размере 304677 кВт со ссылкой на то, что приборный метод учета является приоритетным, судом не принимаются, поскольку данный метод расчет является приоритетным лишь в случае исправности прибора учета, применение при расчете платы за потребленную электрическую энергию показаний неисправного прибора учета противоречит нормам действующего законодательства.

При названных условиях, действия ООО «ОЭК» по использованию в расчёте платы за потребленную электроэнергию в период с <...> по <...> показаний счетчика ПУ № <...> в отношении потребителя ФИО2 в объеме 304 677 кВт, зафиксированных в акте от <...> РЭС № СО 6.1207/0, следует признать незаконными.

ООО «ОЭК» надлежит осуществить перерасчет задолженности истца за электроэнергию, потребленную <...> в период с <...> по <...>, без использования показаний счетчика ПУ № <...> в объеме 304 677 кВт.

Исходя из материалов дел, истцом <...> также заявлены требования о взыскании расходов за подключение к электрической энергии в сумме 848 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № <...>), от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № <...>).

В пункте 11 Постановления № <...> указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № <...> разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления № <...>, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 119 Правил № <...> установлено, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии с подп. «в» пункта 122 Правил № <...> действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в том числе, к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

В настоящем случае отключение подачи электрической энергии в жилой дом истца состоялось в связи с наличием на стороне <...> задолженности в общей сумме 903 908 руб. 57 коп. (уведомление от <...>, л.д. 5), при этом, как указано выше, предъявленная к выплате задолженность образовалась в результате неправомерных действий ООО «ОЭК» по использованию при начислении платы показаний неисправного прибора учета.

Произведенные дополнительные затраты истца в сумме 848 руб. связаны именно с присоединением к точке поставки электрической энергии, то есть с восстановлением нарушенных прав. Названные расходы документально подтверждены (акт от <...>, чек от <...> л.д. 135), доказательств завышения стоимости и восстановления прав истца иным способом не представлено.

Ответчиком ООО «ОЭК» не представлены доказательства, что заявленные расходы понесены не в связи с допущенными обществом нарушениями по исчислению платы на основании показаний неисправного прибора учета.

Учитывая, что сумма расходов за подключение в сумме 848 руб. поступила на счет ПАО «Россети Сибирь», с целью восстановления прав истца с ПАО «Россети Сибирь» в пользу <...> подлежат взысканию расходы потребителя на подключение к электросети в сумме 848 руб.

Выводы суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения иных исковых требований <...> апелляционный суд полагает обоснованными, поскольку таковые при условии их удовлетворения как самостоятельных требований к восстановлению прав потребителя не приведут, поскольку взаимосвязаны с требованиями <...> которые коллегией судей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, что является достаточным для восстановления нарушенного права истца <...> как потребителя.

ООО «ОЭК» заявлены встречные исковые требования о взыскании с <...> задолженности за период с <...> по <...> в размере 912 050 руб. 80 коп.

Встречные требования в данной части судом удовлетворены.

<...> в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда в соответствующей части, указывая на то, что при рассмотрении соответствующих требований судом не принят во внимание факт того, что в рамках дела А46-194/2024 рассматривается заявление о банкротстве <...>

Оценивая доводы в соответствующей части, апелляционный суд руководствуется следующим.

Из материалов электронного арбитражного дела № А46-149/2024 (https://kad.arbitr.ru/) усматривается, что <...> принято заявление ПАО РОСБАНК от <...> о признании <...> несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-149/2024 заявление ПАО РОСБАНК о признании <...> несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В отношении <...> введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пункта 4 статьи 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 указанного Федерального закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений абзаца 7 пункта 1 статьи 126 и абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) в отличие от процедуры банкротства юридических лиц, в случае банкротства граждан с соблюдением общих правил подсудности подлежат рассмотрению только споры по текущим платежам, тогда как остальные споры разрешаются в деле о банкротстве должника, а суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В пункте 1 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности за период с <...> в размере 912 050 руб. 80 коп. (поставка электрической энергии на основании договора от <...> с учетом соглашения от <...>, л.д. 48-54) не относятся к требованиям по текущим платежам, поскольку срок исполнения обязательств по уплате <...>. электрической энергии возник до принятия заявления о признании должника банкротом (<...>), задолженность, исчисляемая с <...>, основана на неверных показаниях прибора учета без разбивки по ежемесячным платежам и периодам, а также не относятся к требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора <...>

Встречное исковое заявление ООО «ОЭК» не было рассмотрено судом до введения процедуры банкротства - реструктуризации долгов <...> (<...>).

Применительно к изложенному, районному суду надлежало оставить без рассмотрения исковые требования ООО «ОЭК» о взыскании с <...> задолженности за период с <...> по <...> в размере 912 050 руб. 80 коп.

Требования о взыскании с <...> платы за подачу электрической энергии могут быть заявлены ООО «ОЭК» в рамках арбитражного дела № А46-149/2024.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления иска без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Применительно к изложенному, ООО «ОЭК» подлежит возврату государственная пошлина в сумме 23 241 руб., внесенная на счет УФК по Тульской области <...> на основании платежного поручения от <...> № <...>.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить, принять по делу новый судебный акт:

«Исковые требования <...> к ООО «Омская энергосбытовая компания», ПАО «Россети Сибирь» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Омская энергосбытовая компания» по использованию в расчёте платы за потребленную электроэнергию в период с <...> по <...> показаний счетчика ПУ № <...> в отношении потребителя Абиди <...> в объеме 304 677 кВт, зафиксированных в акте от <...> РЭС № СО 6.1207/0.

Обязать ООО «Омская энергосбытовая компания» осуществить перерасчет задолженности истца за электроэнергию, потребленную <...> период с <...> по <...>, без использования показаний счетчика ПУ № <...> в объеме 304 677 кВт.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу <...> расходы потребителя на подключение к электросети в сумме 848 руб.

Встречные исковые требования ООО «Омская энергосбытовая компания» о взыскании с <...> задолженности за период с <...> по <...> в размере 912 050 руб. 80 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Омская энергосбытовая компания» государственную пошлину в сумме 23 241 руб., внесенную на счет УФК по Тульской области <...> на основании платежного поручения от <...> № <...>».

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.12.2025