Решение № 2-31/2024 2-31/2024(2-89/2023;2-457/2022;2-3981/2021;)~М-3027/2021 2-3981/2021 2-457/2022 2-89/2023 М-3027/2021 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-31/2024

Гражданское дело № 2-31/2024 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2021-007481-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 09 сентября 2024 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Коньковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применение последствий недействительности сделки, признание права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 указывая, что <дата> был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, ФИО1 безвозмездно передал (в качестве дара), а ФИО2 приняла в дар ? долю жилого помещения кадастровый (условный номер) объекта №, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Ранее, истец приобрел спорное жилое помещение по договору от <дата> у ФИО15., с которой находится в настоящее время в браке, проживают совместно. При заключении оспариваемого договора, истец находился на крайне невыгодных условиях. До заключения оспариваемого договора истец обратился за юридической помощью к ответчику. Истец был вынужден заключить договора с кредитными учреждениями, но возврат кредитных денежных средств осуществить не смог. Ответчик, предвидя неизбежность дебиторской задолженности перед кредиторами, и осознавая, что в собственности истца на тот период находились два земельных участка, с целью получения необоснованной имущественной выгоды, под видом оказания юридической помощи, и вводя истца в заблуждение о том, что кредиторы обратят взыскание на его имущество, сначала, <дата>, заключили предварительный договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков, а далее, в связи с отказом истца заключить основной договор, ответчик убедила истца оформить в её собственность долю, принадлежащую истцу на праве собственности в жилом помещении. Истец, не обладая юридическими познаниями о том, что на единственное жильё должника взыскание обращено быть не может, действуя по указанию и с ведома ответчика, произвел отчуждение спорного жилого помещения в собственность ответчика. Ответчик в жилое помещение не вселилась, истец и ФИО16. проживают в спорной квартире. Какие-либо доказательства фактического исполнения сделки, отсутствуют. Считает, что оспариваемая сделка совершена потерпевшим лицом, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Поскольку спорное имущество фактически не выбыло из владения истца, должны быть применены последствия о недействительности сделки (ч.4 ст.179 ГК РФ).

Кроме того, заключая оспариваемый договор, ответчик, уверяла истца о том, что как только она признает его банкротом и у кредитора отпадет возможность обратить взыскание на жилье истца, она сразу же произведет отчуждение спорного имущества в собственность истца. Однако, процедуру банкротства ответчик не инициировала, с данным вопросом истец обратился к другим лицам. Несмотря на обещания истца, в <дата> года истец получил от ответчика предупреждение о выселении из спорного жилого помещения, датированное <дата>. Истец спорное жилое помещение не освободил, ответчик обратилась с исковым заявлением в суд.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять не ранее чем с <дата>, та как об угрозе нарушения своих прав, истец узнал в данный период времени.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основания иска и полагает, что сделка была им совершена в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий, несмотря на то, что в момент совершения сделки не был признан недееспособным - ч.1 ст. 177 ГК РФ (т. 1 л.д. 253).

С учетом уточнения требований просит:

1. Признать недействительным договор № от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2

2. Применить последствия недействительности сделки.

3. Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

4. Восстановить за ФИО1 право собственности на ? долю на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда от <дата> к участию в деле на стороне истца привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО4

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6, и ФИО7

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО4

В судебном заседании:

- истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- представители истца - адвокаты Белоковыльская П.А. и Бехтерев С.С., действующие на основании ордеров, требования истца поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеются письменные объяснения ответчика, из которых следует, что требование истцом заявлено за пределами срока исковой давности, поэтому просит применить к требованиям истца срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований просит отказать (л.д. 57-58 т.1).

Определением суда от <дата>, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, судом дополнительно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела и распределено бремя их доказывания. В частности, на истца была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих соблюдение срока для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (один год со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении права), в случае пропуска срока исковой давности - вправе заявить ходатайство о восстановлении указанного срока и представить доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности.

- судом разъяснено истцу его право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

- судом разъяснено истцу, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса российской Федерации) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

- судом разъяснено истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.

Указанное определение получено истцом <дата>.

В материалах дела имеются письменные объяснения истца, согласно которым истец просил восстановить ему процессуальный срок для подачи настоящего иска (л.д. 58-59 т. 2).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции на день возникновения правоотношений сторон – совершение сделки) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судом установлено, что ФИО1 имел в собственности ? доли в жилом помещении, кадастровый (условный номер) объекта №, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на основании договора от <дата> №.

<дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, ФИО1 безвозмездно передал (в качестве дара), а ФИО3 приняла в дар ? доли в жилом помещении, кадастровый (условный номер) объекта №, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (т. 1 л.д. 43-44).

Государственная регистрация права собственности ФИО2 произведена <дата> (т. 1 л.д. 45).

В судебном заседании истец поддержал требования о признании недействительным договора дарения, заключенного <дата> между ФИО1 и ответчиком ФИО2, указывая, что в момент совершения сделки (заключения договора) не был способен понимать значение своих действий, поскольку намерения дарить долю в квартире у него не было.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания договора дарения недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются заключение сделки в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата>, выполненной БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР», ФИО1 в период заключения договора дарения ? доли квартиры от <дата> признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживал.

Ходатайств о назначении по делу иных экспертиз, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности гражданского процесса, у суда не имелось обязанности назначения иных экспертизы по собственной инициативе (по обстоятельствам, изложенным выше и необходимости), а сторонами инициатива в данном вопросе не проявлялась.

Каких-либо дополнительных доказательств, к исследованным судом, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, истцом суду представлено не было, соответствующих ходатайств о приобщении таких доказательств (соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности) или их истребовании не заявлялось.

При этом, суд отмечает, что, что приобщенное к материалам дела стороной истца заключение клинического (медицинского) психолога НП «МЦППиЭ» ФИО9, на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, поскольку объектом исследования автора заключения являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не психолого-психиатрическое состояние истца в момент совершения спорной сделки, зафиксированное представленными сторонами доказательствами по делу и представленные в распоряжение судебных экспертов.

Оценивая заключение экспертов № от <дата>, суд приходит к выводу о том, что объективность и достоверность данного заключения не вызывает сомнений, выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов, что ФИО1 в период заключения договора дарения ? доли квартиры от <дата> признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживал, сделаны с учетом его общего соматического состояния, анализа материалов гражданского дела, медицинской документации.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 данной статьи, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В разъяснениях, данных в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что с момента заключения оспариваемого договора - <дата> и с момента регистрации перехода права собственности на спорную квартиру (1/2 доли) – <дата>, истец знал, что подарил ? доли в квартире ответчику, однако в суд с иском обратился только <дата>, изменил основания иска (ч. 1 ст.177 ГК РФ) <дата> - через 6 лет после совершения сделки, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в суд не представлено. Истец, считая свои права нарушенными, имел возможность защищать свои права, как в уголовном, так и в гражданском процессе, при этом реализация одного способа защиты другим не обусловлена.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности (согласно письменным пояснениям истца от <дата>), однако, оснований для восстановления срока не указал (не заявил) и, соответственно, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представил.

Исходя из положений закона, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, т.е. в настоящем случае в период за шесть месяцев до истечения срока (до <дата>).

Следовательно, ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия порока воли ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки (договора дарения), при рассмотрении настоящего спора представлено не было, а утверждения об обратном истцом не подтверждены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора дарения, заключенного <дата> между ФИО1 и ФИО2 действительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о признании недействительным договора № от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 не основаны на законе, а поэтому удовлетворению не подлежат.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца:

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Восстановить за ФИО1 право собственности на ? долю на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

С учетом изложенного, не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворить.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применение последствий недействительности сделки, признание права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 23 января 2025 года.

Судья - А.А. Созонов