Решение № 2А-2455/2025 2А-2455/2025~М-960/2025 М-960/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2А-2455/2025

Дело № 2а-2455/2025

25RS0001-01-2025-001727-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Костюк З.В.

при помощнике судьи Белохон В.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройкаДом» к Государственной инспекции труда в Приморском крае, заинтересованные лица: Социальный фонд России, Союз организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Приморского края», ФИО1, о признании незаконными заключения главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ № предписания главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «СтройкаДом» (далее – ООО «СтройкаДом») ФИО4 обратилась в суд административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконными заключения главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ №, предписания главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошел несчастный случай на производстве, в котором пострадал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Расследование несчастного случая проводилось комиссией. По результатам расследования несчастного случая составлен акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому комиссией установлены основная и сопутствующая причины несчастного случая. Основной причиной явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда; нарушение абз.2 ст.215 Трудового кодекса российской Федерации (далее – ТК РФ) (код 2.13). Сопутствующей причиной явилось - недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда (СУОТ); нарушение абз. 15 ч.3 ст.214 ТК РФ (код 2.08.10).

ООО «СтройкаДом» считает, что решение о проведении самостоятельного (дополнительного) расследования принято незаконно, ввиду нарушения ст. 229.3 ТК РФ при принятии такого решения. Случаи, прямо поименованные в ст.229.3 ТК РФ, при выявлении которых необходимо проводить дополнительное расследование, отсутствовали. Произошедший несчастный случай с ФИО2 не является сокрытым, был в установленном законом порядке расследован. Жалоб от представителей пострадавшего (его родственников) на выводы комиссии по расследованию несчастного случая не поступало. Нарушений порядка расследования также не было допущено, поскольку комиссия была сформирована надлежащим образом, случай квалифицирован как произошедший на производстве, члены комиссии не отказывались от подписания акта, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая не происходило.

В особом мнении члена комиссии - старшего государственного инспектора труда ГИТ в Приморском крае, ФИО3, указано на несогласие в выводом комиссии относительно причины произошедшего несчастного случая, поскольку, по мнению инспектора, ООО «СтройкаДом» не провело обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знания требований охраны труда разнорабочему ФИО2 Программа проведения первичного и повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте разнорабочего не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464. Таким образом, по мнению инспектора, ФИО2 не знал каким образом необходимо безопасно выполнять работы. Истец считает, что данные выводы государственного инспектора опровергаются материалами расследования и выводами, отраженными в акте № о несчастном случае на производстве.

Отдельно все те замечания к акту, которые указаны в особом мнении государственного инспектора, были изучены при проведении расследования несчастного случая, в связи с чем выделена сопутствующая причина - недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда. Нарушение абзаца 15 части 3 статьи 214 ТК РФ (код 2.08.10), а также установлено лицо ответственное за данное нарушение. Таким образом, выводы относительно причин нечастного случая, установленные комиссией, соответствуют как материалам расследования, так и фактическим обстоятельствам. Данные обстоятельства также указывают на то, что у Государственной инспекции труда в Приморском крае не имелось оснований для проведения самостоятельного (дополнительного) расследования несчастного случая.

Поскольку у государственной инспекции труда не было оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая, истец считает, что заключение, вынесенное по итогам расследования, также является незаконным. Кроме того, государственным инспектором неверно установлены причины несчастного случая и ответственные лица. По итогам проведения дополнительного расследования государственным инспектором труда вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому:

- основная причина - необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины (нарушение части 2 статьи 214 ТК РФ, абзаца 2 части 3 статьи 214 ТК РФ, абзаца 12 части 3 статьи 214 ТК РФ), код 2.08.1;

- сопутствующая причина - недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение обучения и проверки знаний охраны труда (нарушение абзаца 15 части 3 статьи 214 ТК РФ), код 2.10.2;

- сопутствующая причина - нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (нарушение абзаца 2 статьи 215 ТК РФ).

Между тем, выбор государственным инспектором основной и сопутствующих причин несчастного случая не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая, которые были установлены комиссией. Государственным инспектором труда неправильно определены причины несчастного случая, поскольку основным обстоятельством, которое повлекло смерть ФИО2 стало нарушением им самим техники безопасности. При этом при комиссионном расследовании несчастного случая были полностью изучены все фактические обстоятельства, в связи с чем верно установлена основная и сопутствующие причины. Учитывая, что отсутствовали основания для проведения дополнительного расследования, а также отсутствуют какие-либо нарушения со стороны административного истца, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным. Просит признать незаконными заключение главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ № ( далее – Заключение), предписание главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Предписание).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Социальный фонд России, Союз организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Приморского края».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, изложенным в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1 ( отец погибшего ФИО2).

Представители заинтересованных лиц - Социальный фонд России, Союз организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Приморского края», заинтересованное лицо - ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания был уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

В силу п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение вышеуказанных лиц, явка которых не была признана судом обязательной, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4, поддержав доводы административного искового заявления и дополнительных письменных пояснений, просила суд удовлетворить требования в полном объеме и признать незаконными заключение главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ № предписание главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ №. Настаивала, что у государственного инспектора отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельного (дополнительного) расследования. Между тем, государственный инспектор самостоятельно провела дополнительное расследование, результатом которого явились оспариваемые Заключение и предписание. С выводами, изложенными в Заключении административный истец не согласен, данные выводы противоречат комиссионному расследованию несчастного случая. Вопреки доводам государственного инспектора ФИО2 получил вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, прошел стажировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а значит, ему были известны требования охраны труда и трудовой дисциплины. В момент проведения инструктажа ФИО2 был обучен, в том числе по программе проведения обучения по оказанию первой помощи пострадавшим и по программе проведения обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты. Несчастный случай произошел по вине ФИО2, который нарушил требования трудового распорядка и дисциплины труда, которые были ему донесены при проведении инструктажа и стажировки. ФИО2 знал о том, что лифт и лифтовая шахта не используются производстве работ, в том числе для подъема и спуска сотрудников, однако, сознательно, учитывая тот путь, который пришлось ему проделать для доступа к лифту, направился туда по неизвестной причине. Также на месте было обнаружено, что створки лифта были закрыты, а в приямке лифтовой шахты находился ключ для открытия дверей-створок лифта, что также свидетельствует о намеренных действиях пострадавшего, а не о неосторожности в связи с незнанием того, каким образом необходимо безопасно проводить работы, о чем указано в особом мнении государственного инспектора труда.

В судебном заседании представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3, просила в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на административное исковое заявление. Дополнительно пояснила суду, что не все члены комиссии согласились с выводами расследования. Всего было изложено три особых мнения. Так, особое мнение изложила председатель комиссии старший государственный инспектор Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3 В адрес Государственной инспекции труда в Приморском крае также поступило особое мнение ФИО5 - технического инспектора труда СОП «Федерация профсоюзов Приморского края» и ФИО6 - ведущего специалиста 2 разряда отдела ведомственного контроля за исполнением трудового законодательства и реализации полномочий в сфере охраны труда и здоровья Управления по исполнению отдельных государственных полномочий о государственному управлению охраной труда администрации г. Владивостока. Решение о проведении дополнительного расследования было принято в соответствии со ст.229.3 ТК РФ. Дополнительное расследование проведено с привлечением профсоюзного инспектора труда - руководителя департамента социально-трудовых отношений СОП «Федерация профсоюзов Приморского края» ФИО7 и представителя исполнительного органа страховщика - главного специалиста-эксперта отдела организации страхования профессиональных рисков ОСФР ФИО8 Таким образом, Государственной инспекцией труда в приморском крае не нарушен порядок проведения дополнительного расследования. В ходе проведения дополнительного расследования было установлено, что ООО «СтройкаДом» разработало программу проведения первичного и повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте для разнорабочего. Однако, объем часов программы проведения первичного и повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте для разнорабочего составляет всего 3 часа вместо положенных 24 часов. При этом, в программу обучения не включено обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты. После проведения обучения на рабочем месте ООО «СтройкаДом» не провело проверку знаний требований охраны труда у ФИО2 Несчастный случай связан с производством, так как произошел ориентировочно в <данные изъяты>, при этом рабочий день был установлен до <данные изъяты>. Также было установлено, что лица, ответственные за охрану труда (ФИО9 и ФИО10) на объекте отсутствовали и контроль за трудовой деятельностью не осуществляли.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности с учетом положений статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу, что заявленные требования ООО «СтройкаДом» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть1 статьи 4 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Приморском крае поступило извещение о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшим с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разнорабочим ООО «СтройкаДом», на строительной плошадке по адресу: <адрес>.

Указанный несчастный случай был расследован комиссией, созданной работодателем. В ходе расследования несчастного случая установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. работники ООО «СтройкаДом» ФИО11 и ФИО2 получили от технического директора ООО «СтройкаДом» ФИО10 задание произвести работы по устройству покрытия полов из полусухой цементно-песчанной стяжки.

Ориентировочно в <данные изъяты>. ФИО11 и ФИО2 закончили выполнение работ. ФИО10 принял объем выполненных работ и дал задание приступить к уборке кровли. Ориентировочно в <данные изъяты>. ФИО10 взял строительный инструмент и повез его на базу по адресу: Владивосток, <адрес>. ФИО2, завершив уборку кровли, взял инструмент и спустился вниз. Ориентировочно через 5 минут ФИО11 также собрал свой инструмент и отправился вниз по лестнице. На улице ФИО11 сообщили, что ФИО2 упал в шахту лифта. Также комиссией было установлено, что ФИО2 допущен к трудовой деятельности без проверки знаний по охране труда.

Как следует из Акта о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) (Форма №), составленного по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с разнорабочим ООО «СтройкаДом» ФИО2, основной причиной несчастного случая установлено: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. ФИО2, разнорабочий ООО «СтройкаДом» нарушил абзац 3 статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ). Работник обязан соблюдать требования охраны труда. Сопутствующей причиной установлено: недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда. Генеральный директор ООО «СтройкаДом» ФИО9 нарушил абзац 15 части 3 статьи 214 ТК РФ. ФИО9 не обеспечил проведение обучения по охране труда ФИО2, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты. Данный Акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ председателем и всеми членами Комиссии, проводившей расследование несчастного случая, с тремя особыми мнениями ( председателя комиссии ФИО3 и двух членов комиссии ФИО5 и ФИО6).

Таким образом, судом установлено, что не все члены комиссии, проводившей расследование, а также председатель комиссии были согласны с указанными в Акте о расследовании несчастного случая, выводами.

Акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ подписан с особым мнением тремя членами комиссии, в том числе председателем комиссии ФИО3 - старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае. В адрес Государственной инспекции труда в Приморском крае поступило особое мнение ФИО5 - технического инспектора труда «Федерации профсоюзов Приморского края», ФИО6 - ведущего специалиста 2 разряда отдела ведомственного контроля за исполнением трудового законодательства и реализации полномочий в сфере охраны труда и здоровья управления по исполнению отдельных государственных полномочий о государственному управлению охраной труда администрации г. Владивостока.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьей 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Согласно абзацу 1 статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем.

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абзац 2 статьи 229.3 ТК РФ).

Судом установлено, что Руководителем Государственной инспекции труда в Приморском крае издано Решение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. В данном Решении со ссылкой на абзац 3 части 2 стати 229.3 ТК РФ указано на необходимость проведения дополнительного расследования несчастного случая в связи с тем, что содержание акта в части определения причин несчастного случая, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая не соответствуют фактическим обстоятельствам несчастного случая и материалам расследовани. В качестве лица, уполномоченного на проведение дополнительного расследования несчастного случая указан главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3

Дополнительное расследование несчастного случая, проводилось с привлечением профсоюзного инспектора труда - руководителя департамента социально-трудовых отношений СОП «Федерация профсоюзов Приморского края» ФИО7 и представителя исполнительного органа страховщика - главного специалиста-эксперта отдела организации страхования профессиональных рисков ОСФР ФИО8

Установлено, что по результату проведенного дополнительного расследования в соответствии со ст.229.3 ТК РФ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3 составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ООО «СтройкаДом», являясь микропредприятием, провело обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты и проверку знания требований охраны труда разнорабочему ФИО2 в рамках инструктажа по охране труда на рабочем месте. ООО «СтройкаДом» разработало программу проведения первичного и повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте для разнорабочего. Объем часов программы проведения первичного и повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте для разнорабочего составляет 3 часа. В программу обучения не включено обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 53 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. № 2464 О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (далее — Правила), работники рабочих профессий проходят обучение требованиям охраны труда по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов. В соответствии с подпунктом 35 Правил, обучение работников по оказанию первой помощи пострадавшим проводится в объеме не менее 8 часов.

Таким образом, обучение работников по оказанию первой помощи пострадавшим и обучение требованиям охраны труда по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков и обучение работников по оказанию первой помощи пострадавшим без учета обучения работников по оказанию первой помощи пострадавшим по использованию (применению) средств индивидуальной защиты должно быть проведено в объеме не менее 24 часов.

Программа проведения первичного и повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте разнорабочего, разработанная ООО «Стройкадом», не соответствует требованиям Правил.

Кроме того, после проведения обучения на рабочем месте ООО «СтройкаДом» не провело проверку знаний требований охраны труда ФИО2 Проверка знания требований охраны труда работников является неотъемлемой частью проведения инструктажа по охране труда и обучения по охране труда и направлена на определение качества знаний, усвоенных и приобретенных работником при инструктаже по охране труда и обучении по охране труда (пункт 68 Правил). ООО «СтройкаДом» не определило качество знаний, усвоенных и приобретенных ФИО2 после прохождения инструктажа по охране труда.

Вопреки доводам административного иска, установленное в ходе дополнительного расследования свидетельствует о том, что ООО «СтройкаДом» в нарушение абзаца 15 части 3 статьи 214 ТК РФ не обеспечило недопущение разнорабочего ФИО2 к исполнению им тредовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты и проверки знания требований охраны труда.

Согласно выводам Заключения ( пункт 6) в соответствии со статьями 229.2, 229.3, 230.1 ТК РФ, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с разнорабочим ФИО2, квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «СтройкаДом».

Доводы представителя административного истца о том, что несчастный случай произошел за пределами рабочего времени, обоснованно опровергнуты выводами Заключения (пункт 6), которые в свою очередь подтверждены материалами дополнительного расследования, из которых следует, что согласно правилам внутреннего распорядка ООО «СтройкаДом» рабочий день ФИО2 заканчивается в <данные изъяты>. Таким образом, в <данные изъяты>. (в момент происшествия несчастного случая) у погибшего рабочая смена не закончилась. Однако, в это время должностные лица ООО «СтройкаДом», ответственные за соблюдение требований охраны труда и дисциплины труда (генеральный директор ФИО9 и технический директор ФИО10), отсутствовали на строительной площадке. Контроль за трудовой деятельностью работников ООО «СтройкаДом», включая разнорабочего ФИО2 должным образом не осуществлялся не смотря на то, что до конца рабочей смены оставалось еще 30 минут.

Согласно пункту 7 Заключения причинами несчастного случая являются:

1). основная причина - необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины (нарушение части 2 статьи 214 ТК РФ, абзаца 2 части 3 статьи 214 ТК РФ, абзаца 12 части 3 статьи 214 ТК РФ), код 2.08.1;

2). сопутствующая причина - недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение обучения и проверки знаний охраны труда (нарушение абзаца 15 части 3 статьи 214 ТК РФ), код 2.10.2;

3). сопутствующая причина - нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (нарушение абзаца 2 статьи 215 ТК РФ), код 2.13.

Проанализировав все представленные суду доказательства как стороной истца, так и стороной ответчика, суд приходит к выводу о необоснованности доводов иска в силу их опровержения как материалами расследования так и материалами проведенного дополнительного расследования..

В ходе рассмотрения данного спора по существу установлено, что позиция председателя комиссии по расследованию несчастного случая ФИО3, а также двух членов комиссии - технического инспектора труда «Федерации профсоюзов Приморского края» ФИО5 и ведущего специалиста 2 разряда отдела ведомственного контроля за исполнением трудового законодательства и реализации полномочий в сфере охраны труда и здоровья управления по исполнению отдельных государственных полномочий о государственному управлению охраной труда администрации г. Владивостока ФИО6, изложенная в особых мнениях о том, что содержание акта в части определения причин несчастного случая, лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая не соответствуют фактическим обстоятельствам несчастного случая и материалам расследования, что объективно свидетельствует о нарушении порядка расследования несчастного случая (абзац 3 пункта 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н), аргументирована и нашла свое подтверждение в ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая, происшедшего с ФИО2, проведенного обоснованно, законно и в отсутствие противоречий положениям статей 356, 357, 229.3 ТК РФ.

В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 3 статьи 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

Так, применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства того, что оспариваемые ООО «СтройкаДом» заключение и предписание были приняты в рамках предоставленной Государственной инспекции труда в Приморском крае и её должностным лицам законом компетенции при наличии оснований для их принятия, порядок принятия соблюден, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения административных исковых требований ООО «СтройкаДом» о признании незаконными заключения главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ №, предписания главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СтройкаДом» к Государственной инспекции труда в Приморском крае, заинтересованные лица: Социальный фонд России, Союз организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Приморского края», ФИО1, о признании незаконными заключения главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ №, предписания главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.В. Костюк

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025 г.