Решение № 12-28/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-28/2018

12-28/2018


РЕШЕНИЕ

город Тверь 15 февраля 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи П.Е. Блохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери от 25 декабря 2017 года по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

27.07.2017 года ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол 69 ПК №127297 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери от 25 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2 признан виновным в том, что 27 июля 2017 года в 21 час 15 минут по адресу: <...>, проезжая часть, управлял транспортным средством МАРКА государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Своими действиями ФИО2 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, по мнению заявителя, в основу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении были положены доказательства, составленные с нарушением требований закона и, соответственно, являющиеся недопустимыми, а именно:

- в протоколе об административном правонарушении свидетелем указан сотрудник МРЭО ГИБДД, который имеет служебную заинтересованность при разрешении дела об административном правонарушении.

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформлен с нарушением действующего законодательства, а именно Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №993н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Заявитель указывает, что при проведении медицинского освидетельствования измерения были проведены прибором Alcotest 6810, заводской номер АКУМ0027, который не внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерения, данный прибор отсутствует в перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства, указанных в Письме от 20 декабря 2006 года №6840-ВС Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств».

По мнению заявителя судом не учтен тот факт, что в материалах дела нет распечатанного на принтере чека алкотестера, на котором указывается дата поверки, показания, единицы измерения, при освидетельствовании не была предоставлена лицензия медицинского учреждения и документ, удостоверяющий прохождение врачом подготовки по вопросам медицинского (наркотического) освидетельствования.

Заявитель отмечает, что на него было оказано давление со стороны мирового судьи, с целью получения признания вины, что видно из протоколов заседаний мирового суда и протокола об административном правонарушении.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях ФИО2 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить. Отказался выразить отношение к факту совершения административного правонарушения. Пояснил, что в тот день пил квас. Не имеет никаких претензий к инспектору, оформлявшему процессуальные документы. Вместе с тем пояснил, что полагает свою вину недоказанной представленными материалами, поскольку в основу решения суда положены доказательства, составленные с нарушением требований закона, которые не могут быть признаны допустимыми. Дополнительно указал, что акт медицинского освидетельствования составлен не по форме, утвержденной Министерством здравоохранения. По вопросу оказания на него давления мировым судьей пояснил, что последней ему было разъяснено, что в случае признания им вины, данное обстоятельство будет учтено в качестве смягчающего вину, что повлияет на размер назначаемого наказания.

Инспектор ФИО3 полагал доводы жалобы необоснованными, указал, что все процессуальные действия были проведены им в соответствии с действующим законодательством. После остановки лица и выявления у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, последний был отстранен им от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, от чего тот отказался. Акт об отказе при этом им не составлялся, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО2 согласился. После получения акта медицинского освидетельствования, в котором был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в отношении последнего им был составлен протокол об административном правонарушении. Все действия были зафиксированы на видео.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правил дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2017 года в 21 час 15 минут на проезжей части у дома 7 по пр-ту ФИО4 г. Твери, ФИО2 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК №127297 от 27.07.2017 года, в котором зафиксировано существо совершенного ФИО2 административного правонарушения (л.д.7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №020683 от 27.07.2017 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА №073418 от 27.07.2017 года, подтверждающим отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора (л.д.9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1126 от 27.07.2017 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д.10);

-копиями бумажных носителей Alcotest 6810 №ARJM-0027, полученных 27.07.2017 года в 22 часа 40 минут и 22 часа 57 минут;

-видеоматериалами и другими материалами дела.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1126 от 27.07.2017 года усматривается, что прибор Alcotest 6810 №ARJM-0027 калиброван 22.12.2016 года.

Согласно представленным по запросу суда сведениям ГБУЗ ТО «Тверской областной клинический наркологический диспансер» указанный прибор первично поверен 22.12.2016 года (что подтверждается копией соответствующего свидетельства), анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 внесены в госреестр утвержденных типов средств измерений под №29815-13, копии удостоверения о допуске врача ФИО1. к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копия лицензии медицинского учреждения, чеки анализатора представлены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результат отражен в бумажном носителе, составленном в соответствии с законом, существенных нарушений действующего законодательства, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимым доказательством по делу, не допущено. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. Каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного исследования от ФИО2 на момент проведения освидетельствования и составления процессуальных документов не поступало.

Указанные заявителем нарушения по форме акта не являются существенными, не являются основанием для признания его в качестве недопустимого доказательства

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении ФИО2 были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, что он засвидетельствовал своей подписью. Согласно объяснениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, заявитель полагал себя невиновным, так как алкоголь не употреблял, указал, что сдаст кровь в лабораторию. Замечаний на указанный протокол ФИО2 не были приведены.

Вопреки доводам заявителя оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в составленных документах отражены, а потому они обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств.

Указанные выше процессуальные документы, составленные в отношении ФИО2, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств. Указание в протоколе об административном правонарушении на свидетеля по делу – второго сотрудника ГИБДД, не влечет признание указанного документа не соответствующим требованиям закона.

Доказательства, имеющиеся по делу, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения.

Какой-либо личной заинтересованности при составлении документов, представленных в деле, а также мотивов для оговора ФИО2 со стороны сотрудников ГИБДД по делу не установлено, не приведены они и в жалобе заявителя, вследствие чего, достоверность изложенных в них обстоятельств, не вызывает сомнений.

Тот факт, что ФИО2 управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, не отрицается самим правонарушителем.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. Не доверять приведенным выше доказательствам у суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана оценка установленным по делу доказательствам. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы об оказании давления на заявителя мировым судьей были проверены в судебных заседаниях и своего подтверждения не нашли.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене судебного постановления, принятого по делу об административном правонарушении, ФИО2 в жалобе и судебных заседаниях не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи не допущено.

Административное наказание мировым судьей в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

При этом, учитывая общественно опасный характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, с учетом имущественного положения последнего, основания для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное в отношении ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери от 25 декабря 2017 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья П.Е. Блохина