Решение № 2-1608/2023 2-17/2024 2-17/2024(2-1608/2023;)~М-1190/2023 М-1190/2023 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-1608/2023

Дело №

УИД № 01RS0006-01-2023-001507-03


Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 19.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО9» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО9» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, а.Новая Адыгея, <адрес>. Управляющая компания, обслуживающая дом — УК ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв шланга горячей воды в квартире истца, о чем поступило сообщение в аварийно-диспетчерскую службу в 14 часов 57 минут.

ФИО1 о происшествии представитель управляющей компании сообщил в 17 часов 56 минут. Прибыв на место по вышеуказанному адресу ориентировочно в 18 часов 45 минут истец выяснил, что на момент открытия квартиры в 18 часов 00 минут (согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному оперуполномоченным группы УР отдела полиции «Яблоновский» ФИО3), в присутствии свидетелей ФИО4 (арендатор <адрес>), ФИО5 (хозяин <адрес>, сделавший звонок в аварийно-диспетчерскую службу и вызвавший полицию), стояк горячей воды перекрыт не был и вода поступала в квартиру, затапливая как саму <адрес>, так и находящиеся ниже квартиры. Только попав внутрь квартиры была прекращена утечка по разорванному шлангу, путем перекрытия отсекающего крана горячей воды между стояком и разводкой квартиры. Перекрытие крана произвел ФИО5, хозяин <адрес>, не являющийся сотрудником УК «ФИО9». В то же время, дозвониться до слесаря-сантехника по номеру телефона, предоставленному УК «ФИО9» во время пути до квартиру, после получения звонка о затоплении, так и найти его лично во время нахождения на месте затопления вечером ДД.ММ.ГГГГ истцу не удалось.

Также слесарь-сантехник от управляющей компании как специалист необходимого профиля для выяснения причин по случившемуся происшествию не участвовал в осмотре последствий затопления и составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра комиссией (представители УК «ФИО9», собственник <адрес>, арендатор <адрес>, арендатор <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления указано: протечка на системе водоснабжения в <адрес> (смеситель, гибкая подводка на раковине в ванной).

Истец полагает, что управляющая компания несвоевременно предприняла меры по устранению аварии (перекрытию стояков горячего и холодного водоснабжения), в результате чего произошло увеличение периода утечки воды, что способствовало образованию большего ущерба не только собственнику <адрес>, но и другим собственникам жилого дома.

Согласно отчету №-О-23 об оценке размера ущерба (убытка), нанесенного квартире ФИО1 в результате затопления, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «БСК аудит», размер ущерба составляет 164 747 рублей.

В адрес управляющей компании истцом была направлена претензия, в удовлетворении которой письмом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Истец просил суд взыскать с ООО «ФИО9» сумму материального ущерба в размере 164 747 рублей, расходы по подготовке отчета в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 В судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ФИО9» по доверенности ФИО6, а также генеральный директор ООО «ФИО9» ФИО7 В судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что являлся квартиросъемщиком квартиры истцы. В ноябре месяце, точную дату не помнит, по возвращению с работы, около 18 часов вечера, увидела что на этаже собрались соседи. Открыв дверь квартиры, обнаружила ее залитие. В квартиру зашел сосед, и отключил воду в квартире, в ванной комнате.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а.Новая Адыгея, <адрес>. Многоквартирный жилой дом (далее - МКД), в котором расположена указанная квартира, на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ № находится в управлении управляющей компании ООО «ФИО9».

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка № от жильца <адрес>, о затоплении соседей, которое происходит сверху.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями управляющей компании с участием собственников квартир №№, 14, 13 по <адрес>, причиной затопления явилась протечка на смесителе водоснабжения в <адрес> (смеситель, гибкая подводка на раковине в ванной). На общедомовых инженерных сетях в МКД по <адрес>, повреждения не обнаружены, все работает в штатном режиме.

Причины затопления принадлежащей истцу ФИО1 квартиры также были установлены заключением эксперта, составленным по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО1 о возмещении ущерба.

Так, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а.Новая Адыгея, <адрес>, явился разрыв шланга гибкой подводки раковины в туалете вышерасположенной <адрес>, под действием сил, направленных изнутри-наружу.

При этом согласно условиям договора управления многоквартирным домом по <адрес>, границей эксплуатационной ответственности управляющей компании и собственника помещения на системах горячего и холодного водоснабжения является место соединения отсекающей арматуры (первых вентилей), установленных на отводах труд общедомовых инженерных сетей, на трубах индивидуальных вводов инженерных сетей в квартирные сети, принадлежащие собственнику. При отсутствии вентилей — место соединения труб общедомовых инженерных систем с первыми соединениями труб квартирной разводки инженерных сетей.

Таким образом, вопреки доводам искового заявления, внутриквартирные смеситель и гибкая подводка на раковине в ванной не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, не относятся и к какому-либо иному имущество, за которое ООО «ФИО9» могло бы нести ответственность. Несмотря на указанное обстоятельство, управляющей компанией были приняты все необходимые меры по оперативному устранению затопления.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства не было установлено наличие противоправных действий (бездействия) со стороны ООО «ФИО9», которые могли бы быть признаны причиной произошедшего затопления в квартире истца, и следовательно, причинения ему материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ФИО9» суммы материального ущерба.

Поскольку требования ФИО1 к ООО «ФИО9» о взыскании понесенных расходов, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, указанные требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО9» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья: И.А. Лебедева