Решение № 2-1925/2020 2-1925/2020~М-1333/2020 М-1333/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-1925/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Неминущей Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38SR0036-01-2020-001787-92 (№ 2-1925/2020) по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (в дальнейшем – ООО «ЮГОРИЯ») обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование следующее. <Дата обезличена> между ООО МФК «Смсфмнанс» и ФИО1 был заключён договор займа <Номер обезличен> по условиям которого, выдан займ в сумме 15 000 рублей сроком и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора займа МФК вправе уступить полностью или частично свои права по договору займа третьим лицам, в том числе тем, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности. ООО МФК «Смсфмнанс» переуступило право требования ООО «Софтвер Девелопмент», которое, в свою очередь, <Дата обезличена> переуступило право требования к ответчице ООО «ЮГОРИЯ». В нарушение условий заключённого договора займа, заключённого с ООО МФК «Смсфмнанс», заёмщик допускала неоднократные просрочки платежей. В целях взыскания задолженности ООО «ЮГОРИЯ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в дальнейшем был отменён ответчицей. После отмены судебного приказа ФИО1 задолженность не погасила, в связи с чем, ООО «ЮГОРИЯ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 15 000 рублей - основной долг, 44 324 рублей - сумма процентов, а также взыскать в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины – 1 979,72 рубля.

Представитель истца ООО «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ранее против иска возражала, ссылаясь на следующее. Ею были оплачены часть долга в размере 35 000 рублей, в подтверждение чего представлены чеки. В соответствии с положениями Федерального закона <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, размер всех совокупных платежей по микрозайму, взятому на срок не более года, включая платежи, не может превышать 400%. Сумма общего долга не может превышать 60 000 рублей. Учитывая, выплаченные ею в 2018 году 35 000 рублей, сумма её долга не может превышать 25 000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «СМСФМИНАНС» и ФИО1 заключён договор потребительского микрозайма <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту – 547,500 % годовых. Срок действия договора – микрозайм подлежит возврату через 30 дней после получения.

По условиям договора Общество не вправе начислять заёмщику проценты по договору, за исключением неустойки (пени и штрафа) и платежей за оказываемые услуги за плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трёхкратного размера суммы займа (45 000 рублей).

В подтверждение суду представлена копия Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Как установлено судом, ООО МФК «СМСФИНАНС» переуступило право требования ООО «Софтвер Девелопмент», которое, в свою очередь, <Дата обезличена> переуступило право требования к ответчице ООО «ЮГОРИЯ». Договор <Номер обезличен> возмездной уступки прав требования (цессии) от <Дата обезличена> приложен к иску.

Возможность заключать договоры переуступки прав требования не противоречит условиям договора займа и положениям ст.ст. 382 и 384 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В нарушение условий заключённого договора микрозайма заёмщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, ООО «ЮГОРИЯ» обратилось <Дата обезличена> к мировому судье 15 судебного участка <адрес обезличен> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженность по договору займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 15 000 рублей - основной долг, 44 324 рублей - сумма процентов.

Судебный приказ был отменён определением суда от <Дата обезличена> в связи с поступившими возражениями от должника.

С настоящим иском ООО «ЮГОРИЯ» обратилось в суд <Дата обезличена>.

Как следует из расчёта истца, задолженность ФИО1 по договору микрозайма от <Дата обезличена><Номер обезличен> на <Дата обезличена> составляет: сумма займа – 15 000 рублей, проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 44 324 рубля.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчицей ФИО1 своих обязательств по договору микрозайма, требования истца о взыскании суммы основного долга 15 000 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 указанного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания указанной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора от <Дата обезличена>, начисление и по истечении срока действия договора процентов, установленных договором лишь на срок 30 дней, нельзя признать правомерным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя о взыскивании с ответчика процентов за пользование займом в размере 547,500 % годовых за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, истец полагает, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 дней, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Таким образом, судом не установлено оснований к удовлетворению исковых требований в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных договором в размере 547,500 % годовых после окончания срока действия договора, то есть после <Дата обезличена> в силу следующего. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11 ст. 6).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 1 месяца Банком России установлены в размере 795,152%, а среднерыночное - 596,364% (Указание Банка России от 29.04.2014 №3249-У).

С учётом указанных положений закона, того, что полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), взысканию с ФИО1 подлежат проценты за пользование займом из расчёта 265,050% годовых (795,152% : 3).

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ФИО1 в сумме 15 000 рублей на срок 30 дней, после истечения срока начисления повышенных процентов, должна составлять размер 0,726 % в день.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер процентов, подлежащий взысканию за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> должен быть рассчитан исходя из ставки для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей при средневзвешенном значении 0,726% в день и будет равен:

15 000 * 0,726 % * 170 (дни просрочки) = 27 769,50 рублей.

Таким образом, общий размер процентов, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЮГОРИЯ» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 34 044,50 рублей, которые складываются из процентов, подлежащих уплате за период 30 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) из расчёта 547,500% годовых – 6 275 рублей и суммы процентов в размере 27 769,50 рублей, расчёт которых указан выше.

С учётом суммы долга 15 000 рублей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЮГОРИЯ» подлежит сумма 49 044,50 рублей.

Ответчицей представлены суду чек-ордера на общую сумму 35 000 рублей в периоды времени: <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

Указанные суммы не были учтены истцом при подаче иска, но подлежат учёту при расчёте суммы задолженности. Окончательно суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 сумму основного долга и процентов по договору микрозайма в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 14 044,50 рублей (49 044,50 – 35 000). В остальной части требований о взыскании с ответчицы суммы задолженности в размере 45 279,50 рублей суд приходит к выводу отказать.

При этом суд находит несостоятельным довод ответчицы о применении срока исковой давности, так как в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчица исполняла обязательства по договору займа. Соответственно, срок исковой давности начинает течь с <Дата обезличена> и прерывался на период, пока действовал судебный приказ – с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, истцом и ответчиком в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу исковые требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом удовлетворить частично, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору займа, заключённому <Дата обезличена> между ООО МФК «Смсфинанс» и ФИО1, в размере 14 044,50 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 561 рубль 78 копеек, исходя из суммы пропорционально удовлетворенных требований, уплата которой истцом подтверждается платёжными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 989,86 рублей и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 989,86 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины – отказать.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг <Номер обезличен>, заключённый <Дата обезличена> между ООО «ЮГОРИЯ» и ИП ФИО2, согласно которому, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по составлению исков о взыскании долгов. Пакет услуг по одному клиенту составляет от 1 000 рублей до 10 000 рублей.

Отчёт об оказании услуги <Номер обезличен> по должнику ФИО1 отражает оплату заказчиком исполнителю в размере 10 000 рублей.

Суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

С учётом разумности размера оплаты представителя и частичного удовлетворения иска, суд находит обоснованным взыскать с ответчицы в пользу истца затраты на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. В остальной части в ходатайстве истца отказать.

Всего с учётом взысканной госпошлины и расходов на оплату слуг представителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 15 606 рублей 28 копеек. В остальной части требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агенство» задолженность по договору займа, заключённому между ООО МФК «Смсфинанс» и ФИО1 <Дата обезличена>, в размере 14 044 рубля 50 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 561 рубль 78 копеек, затраты на оплату слуг представителя в размере -1 000 рублей. Всего взыскать – 15 606 (пятнадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 28 копеек.

В остальных требованиях общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен>.

Судья Белик С.О.

....

....

....

....

....

....