Решение № 77-1434/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 77-1434/2025

Судья: Мусаэльянц Е.М. Дело № 77-1434/2025

УИД 55RS0030-01-2025-000275-42


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по жалобе главного государственного инспектора Русско-Полянского района по пожарному надзору ФИО2 на решение судьи Русско-Полянского районного суда Омской области от <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Русско-Полянского района Омской области по пожарному надзору от <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

Решением Русско-Полянского районного суда Омской области от <...> вышеназванное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Также судьей районного суда восстановлен срок обжалования указанного постановления (л.д. 75-77).

В жалобе, поданной в Омский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, ФИО2 просит решение судьи районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в административный орган. Указывает, что в отношении объекта надзора – ресторана-гостиницы, расположенного по адресу: <...> с <...> проведен рейдовый осмотр. В ходе проверки установлено, что на арендатора здания гостиницы ИП ФИО1 возложена обязанность оборудовать помещение гостиницы средствами пожарной сигнализации. Данная обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности им не исполнена, что послужило основанием для составления административного материала по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Полагает, что административный орган исполнил свою процессуальную обязанность по извещению ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, направлению в его адрес копии постановления. О нарушении сотрудниками почты процесса обработки почтовых отправлений административный орган уведомлен не был. Принимая во внимание срок давности привлечения к административной ответственности, полагает, что оснований для вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и о прекращении производства по делу не имелось.

В судебном заседании главный государственный инспектор Русско-Полянского района Омской области по пожарному надзору ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Пояснил, что по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства ФИО1 является <...> адрес <...> указан ошибочно. Оснований сомневаться в добросовестности действий почтового отделения по доставке ФИО1 почтовой корреспонденции не имелось.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на жалобу с просьбой оставить решение судьи районного суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав должностное лицо административного органа, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 названной статьи.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ послужили выводы должностного лица о нарушении ФИО1 требований пожарной безопасности, предусмотренных ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 17(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, а именно: в здании гостиницы, расположенном по адресу: <...>, не обеспечена передача извещения о пожаре от установки автоматической пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы; на момент проверки не представлен журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Отменяя постановление должностного лица по пожарному надзору Русско-Полянского района и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о несоблюдении должностным лицом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Выводы судьи районного суда является правильными и заслуживают поддержки.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещение индивидуального предпринимателя производится по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ одним из способов извещения участника производства по делу является извещение заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Названный приказ отменен, порядок доставки регистрируемых почтовых отправлений, в т.ч. отправлений разряда «Судебное» и «Административное», регламентирован Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 17 апреля 2023 года № 382, Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 года № 464-п.

Должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, извещение о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с указанием времени и места его составления заблаговременно направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением по надлежащему адресу: <...> (ШПИ № <...>) (л.д. 22, 23).

Данный адрес подтверждается материалами дела, в том числе копией паспорта ФИО1 (л.д. 63, 106).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенному на сайте АО «Почта России» данное заказное письмо после неудачной попытки вручения возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и далее передано на временное хранение; данными сведениями административный орган располагал на момент составления протокола и исходил из добросовестности действий оператора почтовой связи (л.д. 24-25).

Протокол об административном правонарушении составлен <...> в отсутствие ФИО1

Обстоятельства извещения ФИО1 о времени и месте составления вышеуказанного протокола проверены судьей районного суда и установлен факт нарушения вручения регистрируемого почтового отправления (РПО).

Из ответов АО «Почта России» (л.д. 69, 87-88, 102) следует, что документальное подтверждение доставки РПО не представляется возможным. При этом ответ АО «Почта России» от <...> о том, что доставка РПО и извещения ф. 22 адресату не осуществлялась соотносится с ответом Русско-Полянского почтамта УФПС Омской области о том, что извещение ф. 22 оставлено в офисе ИП ФИО1, т.е. по иному адресу.

По запросу судьи Омского областного суда АО «Почта России» также не представлено документального подтверждения доставки вышеназванного РПО.

Таким образом, выводы об отсутствии надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являются правильными, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Протокол об административном правонарушении от <...>, составленный в отношении ФИО1 в отсутствие последнего, нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Тот факт, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в данном случае значения не имеет.

Просьба должностного лица административного органа о направлении дела на новое рассмотрение удовлетворена быть не может, так как КоАП РФ не предусматривает возможности устранения выявленного недостатка протокола об административном правонарушении при пересмотре постановления судом в порядке главы 30 названного Кодекса.

В силу изложенного судья районного суда обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица с прекращением производства по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, судьей районного суда указано, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания не исследовались обстоятельства нахождения объекта надзора – ресторана-гостиницы «Нардеван» – в аренде у ФИО1, не проанализировано содержание договора аренды, не указано, какие именно виновные действия (бездействие) совершены ФИО1 и в чем именно заключалось неисполнение им обязанностей, как арендатора, при том, что собственником здания является АО «Сыродел».

Данный пробел мог быть восполнен при пересмотре дела районным судом, наделенным правом принимать дополнительно доказательства на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Также при вынесении решения по существу дела судья районного суда мог дать оценку уточнению в постановлении должностного лица периода контрольного мероприятия, в случае необходимости – изменить данное постановление.

Ссылки в решении судьи районного суда на материалы надзорного производства № № <...> свидетельствует о ненадлежащем установлении в протоколе об административном правонарушении места жительства привлекаемого лица, вместе с тем, при надлежащем уведомлении по месту жительства, само по себе данное обстоятельство не повлекло бы признание названного протокола недопустимым доказательством.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу акта, не имеется.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Русско-Полянского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Русско-Полянского района по пожарному надзору ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина