Решение № 2-А-15/2021 2-А-15/2021(2-А-458/2020;)~М-А-440/2020 2-А-458/2020 М-А-440/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-А-15/2021

№2-А-15/2021

21RS0009-02-2020-000596-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аликово 19 марта 2021г.

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Н.И. Сядаровой, при секретаре судебного заседания Сергеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» (далееСАО «ВСК»)по доверенности обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 11 июня 2020г. в результате ДТП, которое произошло в <АДРЕС>, было повреждено застрахованное в САО «ВСК» транспортное средство маркиMehcedes-Benz с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, принадлежащемуПАО «Институт стволовых клеток человека»под управлением водителя <ФИО>2 и автомобилем марки Урал с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, под управлением ФИО1 виновником ДТП является водитель ФИО1, в его действиях установлено нарушение п.9.10 ПДД. Транспортное средство марки Mehcedes-Benz с государственным регистрационным номером <НОМЕР> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №19004С5S05941 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27 октября 2016г. получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, в связи с чем, произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 2 990 497 руб. 22 коп.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 2 990 497 руб. 22 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 152 руб. 49 коп.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «Дорстрой», как владелец транспортного средства марки Урал с государственным регистрационным номером <НОМЕР>.

Представитель истца по доверенности на судебное заседание не явилась, в иске просит рассмотреть данное дело без ее участия в порядке ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще.

Представитель ООО «Дорстрой» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном ГПК РФ, причину неявки в суд не сообщил, письменных заявлений не отправил.

Суд, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из системного толкования положений статьи 1064, пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владельцы источников повышенной опасности отвечают за вред, причиненный таким источником, вне зависимости от наличия вины.

Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

По запросу суда из ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москвепоступил административный материал. Из материала следует, что ДТПпроизошло 11 июня 2020г. в 09 час. 50 мин. по адресу: <АДРЕС> ФИО1 управляя автомобилем марки Урал с государственным регистрационным номером <НОМЕР> неправильно выбрал дистанцию со скоростью, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки Mehcedes-Benz с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, принадлежащий ПАО «Институт стволовых клеток человека», в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п.9.10 ПДД, за что ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Страховой полис отсутствовал, при этом было повреждено застрахованное в САО «ВСК» транспортное средство Mehcedes-Benz с государственным регистрационным номером <НОМЕР>. Согласно данному протоколу ФИО1 не сообщил место работы.

Составлена схема места ДТП от 11 июня 2020г., составленной инспектором по ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенант полиции <ФИО>3 с участием водителей столкнувшихся транспортных средств, кроме дислокации автомобилей на проезжей части после их столкновения, отражено место столкновения автомашин, расположенные на полосах движения транспортных средств.

Из собственноручных письменных объяснений ФИО1 следует, что 11 июня 2020 г., управляя автомобилем марки Урал с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, двигался по автодороге <АДРЕС>, невнимательным на дороге и отвлекся, столкнулся с автомобилемMehcedes-Benz с государственным регистрационным номером <НОМЕР>,который стоял на светофоре на красный свет.

Из письменных объяснений <ФИО>2, водителя автомобиляMehcedes-Benz с государственным регистрационным номером <НОМЕР> следует, что 11 июня 2020г.09 час. 50 мин. двигался по <АДРЕС> «Макдональдс» остановился на светофоре в ожидании зеленого сигнала в среднем ряду. Через 10 секунд почувствовал сильный удар с наездом сзади от автомобилямарки Урал с государственным регистрационным номером <НОМЕР>. Его автомобиль сдвинуло на 4-5 метров вперед на пешеходный переход.В результате стоклновения автомобиль получил повреждения: разбит задний бампер с датчиками, задний фонарь, полностью смята крышка багажника, разбито заднее стекло, глубокие царапины и повреждения стойки задней, части крыши, стекло маленькое и большое задней пассажирской двери лопнули.

Согласно письменным объяснениям <ФИО>1 следует, что примерно в 09 час. 10 мин. 11 июня 2020г. двигался на своем автомобиле марки Фольксваген гольф плюс с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в крайнем левом ряду при остановке накрасный свет светофора на перекрестке у здания Макдональдс по адресу: <АДРЕС> получил сильный удар сзади в правый бок его машины, повернувшись увидел съезжающий с крыши машины Майбах <НОМЕР> автомобиль грузовой марки Урал с государственным регистрационным номером <НОМЕР> Майбах ехал справа от него в соседнем ряду, а Урал ехал на него. Машину <ФИО>1 водитель автомобиля Урал левой частью бампер передний и левымпередним колесом вытолкнул с полосы влево.

К материалу дела приложены фотографии автомобиля марки Mehcedes-Benz с государственным регистрационным номером <НОМЕР> с повреждениями и виде спереди автомобилей Mehcedes-Benz с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, Урал с государственным регистрационным номером <НОМЕР>.

По запросу суда из ОП по Аликовскому району МО МВД РФ «Вурнарский» поступило сообщение от 19 февраля 2021г., что собственником транспортного средствамарки Урал с государственным регистрационным номером <НОМЕР> по состоянию на 11 июля 2020г. являлся ООО «Дорстрой», зарегистрированное по адресу: <...> П4К120Ф1. Сведениями о том, было ли застраховано указанное транспортное средство по состоянию на 11 июня 2020г., не располагают.

Гражданская ответственность владельцем транспортного средства "марки Урал с государственным регистрационным номером <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Сведений о том, что виновник на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Дорстрой» в должности водителя, представитель ООО «Дорстрой» суду не представил, также сведений о том, что указанное транспортное средство выбыло из владения собственника из-за противоправных поведения ФИО1, также суду не представлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на организациюООО «Дорстрой».

Суд полагает, что ФИО1 не может быть признан владельцем транспортного средства в силу того, что он не являлся ни его собственником, ни владельцем транспортного средства, в нарушение ст.56 ГПК РФ безусловных доказательств того, что ФИО1 находился в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Дорстрой» либо в гражданско-правовых, материалы дела не содержат, сторонами, суду не приведены.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы ТС, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Водитель <ФИО>212 июня 2020г. обратился в страховую компанию с письменным заявлением о производстве выплаты страхового возмещения по страховому риску по вине установленного лица ФИО2, управлявшего автомобилем марки Урал с государственным регистрационным номером <НОМЕР>.

ДТП от 11 июня 2020г. с участием автомобилей Урал с государственным регистрационным номером <НОМЕР> под управлением ФИО2 и Mehcedes-Benz с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, под управлением <ФИО>2, признан страховым случаем. Автомобиль направлен на ремонт на СТО в ООО «Рольф», филиал «Звезда столицы»на основании добровольного страхования автокаско.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mehcedes-Benz с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, составила 2 980 843,02 руб., оплата за ремонт автотранспортного средства автомашины - 9 654,20 руб.

Страховой компанией «ВСК» выплачен ООО «Рольф», филиал «Звезда столицы» 2 980 843,02 руб. платежным поручением №78441 от 11 сентября 2020г., 9 654,20 руб. по платежному поручению №354558 от 13 октября 2020г.

Поскольку САО «ВСК» возместило страхователю поврежденного транспортного средства убытки в виде страхового возмещения в размере 2 980 843,02 руб. и 9 654,20 руб., всего 2 990 497,22 руб.к страховщику, согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ввиду того, чтотранспортное средствоООО «Дорстрой» не был застраховано, к взысканию с лица, ответственного за убытки (владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный таким источником) подлежит2 990 497,22 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Дорстрой» в пользу страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 2 990497 (Два миллиона девятьсот девяносто тысяч четыреста девяносто семь) руб. 22 коп и расходов по оплате государственной пошлины сумме 23 152 (Двадцать три тысячи сто пятьдесят два) рубля 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий Н.И.Сядарова

Решение22.03.2021