СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1166/2020 2-1166/2020~М-1078/2020 М-1078/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1166/2020

Верхнепышминский городской суд (Свердловская область) - Гражданские и административные

66RS0024-01-2020-001823-17

Дело № 2-1166/2020

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 15 июля 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.,

при секретаре - Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации в размере 103 557,61 рублей, о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 3 271,15 рубль, по оплате услуг связи в размере 60 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 02.03.2018 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашин «Фольксваген Туарег», (гос. номер №), под управлением ФИО3 и «Мерседес Бенс», (гос. номер №), под управлением ФИО5 (собственник транспортного средства ФИО2).

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству «Мерседес Бенс», (гос. номер №), причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, а собственнику ФИО2 материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа), в ремонтной организации ООО «Компания Авто Плюс», составила 212 257,61 рублей.

Транспортное средство «Мерседес Бенс», (гос. номер №) застраховано в ООО «Страхования компания Екатеринбург» по договору КНТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник автомобиля «Мерседес Бенс» (гос. номер №) - ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате. ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 212 257,61, путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением, счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента выплаты страхового возмещения, к ООО «Страховая компания Екатеринбург» перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Роскосстрах» по договору ОСАГО (полис №). ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 108 700 рублей, в досудебном порядке, что подтверждается платежным поручением №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, ООО «Страховая компания Екатеринбург» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В материалах дела имеется письменное заявление ответчика ФИО3 согласно которому, ФИО3 просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2018, по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашин «Фольксваген Туарег», (гос. номер №), под управлением ФИО3 и «Мерседес Бенс», (гос. номер №), под управлением ФИО5 (собственник транспортного средства ФИО2).

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству «Мерседес Бенс», (гос. номер №), причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, а собственнику ФИО2 материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа), в ремонтной организации ООО «Компания Авто Плюс», составила 212 257,61 рублей.

Транспортное средство «Мерседес Бенс», (гос. номер №), на момент дорожно – транспортного происшествия, было застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник автомобиля «Мерседес Бенс» (гос. номер №) - ФИО2 обратилась в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате. ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 212 257,61 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением, счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Роскосстрах» по договору ОСАГО (полис №), ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 108 700 рублей, в досудебном порядке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, ООО «Страховая компания Екатеринбург» просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба, в порядке суброгации, в размере 103 557,61 рублей, согласно расчету: 212 257,61 рублей (сумма ущерба) – 108 700 рулей (выплаченное страховщиком страховое возмещение) = 103 557,61 рублей.

Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и оценив вышеуказанные доказательства, их подтверждающие: в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания Екатеринбург», поскольку данные исковые требования заявлены истцом в соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указывалось выше, факт выплаты истцом страхового возмещения ФИО2 в размере 212 257,61 рублей, подтверждается платежным поручением, счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выплаты страхового возмещения страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», в размере 108 700 рублей, в досудебном порядке, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает признание ответчиком иска.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Как следует из представленного суду письменного заявления, ответчик ФИО3 исковые требования признает в полном объеме, просит принять признание иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, признания иска ответчиком, положений ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «Страховая компания Екатеринбург» подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, в порядке суброгации, в размере 103 557,61 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере

3 271,15 рубль, по оплате услуг связи в размере 60 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению, письменными документами: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (уплата государственной пошлины) на сумму 3 271,15 рубль, квитанцией Почты России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 рублей

Руководствуясь, 12, 67, ч.1 ст.98, ч.3 ст. 173, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания Екатеринбург», в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации – 103 557,61 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 3 271,15 рубль; по оплате услуг связи - в размере 60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова