Апелляционное определение № 33-855/2026 от 9 февраля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-855/2026

Дело № 2-2104/2025

УИД 36RS0001-01-2025-002471-25

Строка 2.041


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 10.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Сорокина Д.А.,

судей Бондаренко О.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Сорокина Д.А.,

гражданское дело № 2-2104/2025 поисковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД», Моторвагонному депо Юго-восточной дирекции моторвагонного подвижного состава Центральной дирекции мотовагонного подвижного состава ОАО «РЖД» о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе ОАО «РЖД», истца ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от28.10.2025

(судья Кривотулов И.С.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ОАО «Российские железные дороги» с требованиями, с учетом уточнений, признать незаконным приказ ЮВ ТЧМ5-357 от 31.03.2025 «О внесении изменений в штатное расписание моторвагонного депо Отрожка – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД»; признать незаконным приказ № 106-лс от 27.05.2025 о прекращении действия трудового договора с 03.06.2025 на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации с ФИО1; восстановить ФИО1 с 04.06.2025 на работе в должности ведущего специалиста по управлению персоналом группы управления персоналом моторвагонного депо Отрожка структурного подразделения Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.06.2025 по день вынесения решения суда исходя из среднего дневного заработка в размере 3607,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В их обоснование указала, что приказом И.о. начальника моторвагонного депо № 82-лс от 13.05.2021 года переведена на должность ведущего специалиста по управлению персоналом группы управления персоналом моторвагонного депо Отрожка, г. Воронеж. Приказом № ЦДМВ-38/шр от 21.03.2025 «О внесении изменений в штатное расписание моторвагонного депо Отрожка - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава» утвержден перечень изменений в штатном расписании моторвагонного депо Отрожка - структурного подразделения Юго- Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД». Приказом ЮВ ТЧМ5-357 от 31.03.2025 «О внесении изменений в штатное расписание моторвагонного депо Отрожка - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» с 01.04.2025 из штатного расписания исключена должность ведущего специалиста но управлению персоналом, которую занимала она, ФИО1 и которой 01.04.2025 вручено уведомление №2-у о сокращении должности ведущего специалиста по управлению персоналом группы управления персоналом. Вместе с этим 22.05.2025 получено уведомление №17-у о продолжении работы в занимаемой должности из которого следует, что ей предлагается продолжить работу в занимаемой должности ведущего специалиста по управлению персоналом группы управления персоналом моторвагонного депо Отрожка до ввода штатных должностей и утверждения штатного расписания Социально-кадрового центра. В случае отказа от продолжения работы в занимаемой должности ведущего специалиста по управлению персоналом группы управления персоналом до ввода штатного расписания Социально-кадрового центра, на будет уволена по сокращению штата 03.06.2025. Она продолжила работу в занимаемой должности ведущего специалиста по управлению персоналом группы управления персоналом моторвагонного депо Отрожка и отказа от предложенной работы не заявляла. Несмотря на продолжение работы, приказом № 106-лс от 27.05.2025 было прекращено действие трудового договора с 03.06.2025 на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 3-4).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от28.10.2025 заявленные требования удовлетворены частично. Суд постановил признать незаконным приказ ЮВ ТЧМ5-357 от 31.03.2025 года «О внесении изменений в штатное расписание моторвагонного депо Отрожка – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД». Признать незаконным приказ № 106-лс от 27.05.2025 года о прекращении действия трудового договора с 03.06.2025 года на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации с ФИО1. Восстановить ФИО1 с 04.06.2025 года на работе в должности ведущего специалиста по управлению персоналом группы управления персоналом моторвагонного депо Отрожка структурного подразделения Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД». Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также увеличить размер компенсации морального вреда. Полагает, что суд неверно зачел в счет среднего заработка часть выплаченных работодателем сумм, что компенсация морального вреда чрезмерно мала.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части отказа во взыскании среднего заработка, взыскать в пользу истца 120 323,60 рублей. Полагает, что суд неверно применил нормы материального права. Истцу при увольнении было выплачено 517280,62 рублей, из которых 212712,06 выходное пособие (75756,03х2+61200), которое подлежало зачету, остальные суммы нет. Соответственно, было необходимо довзыскать в пользу истца 120323,60 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы истца по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части признания незаконными приказа ЮВ ТЧМ5-357 от 31.03.2025 года «О внесении изменений в штатное расписание моторвагонного депо Отрожка – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», приказа № 106-лс от 27.05.2025 года о прекращении действия трудового договора с 03.06.2025 года на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации с ФИО1 и восстановлении истца на работе в должности ведущего специалиста по управлению персоналом группы управления персоналом моторвагонного депо Отрожка структурного подразделения Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки законности и обоснованности решения в не оспариваемой части.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд первой инстанции установил, что среднедневной заработок истца составляет 3 607,43 рублей, что подтверждено расчетом ответчика (т. 1 л.д. 158), не оспаривалось истцом по делу, данный среднедневной заработок был положен истцом в основу уточненного иска.

Таким образом, размер среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 04.06.2025 года по 28.10.2025 года, всего 93 дня составляет 333 035,66 рублей (3607,43 х 93 = 333 035,66).

Согласно справке о составе и размере денежных выплат, произведенных ФИО1 при увольнении, истцу было выплачено ответчиком 517 280,62 рублей без налоговых удержаний, в том числе: 69768,56 рублей – денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, 151512,06 рублей – выходное пособие и сохранение среднего заработка на период трудоустройства при сокращении численности (две суммы по 75756,03 рублей, начисленных в июне и августе 2025 года), 61200 рублей – выходное пособие сверх предусмотренного законодательством на основании коллективного трудового договора ОАО «РЖД», 234800 рублей – единовременное вознаграждение за преданность компании при сокращении численности.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации №540 от 24.04.2025, разъяснениями, данными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что размер денежных средств, выплаченных работнику, за исключением спорной суммы, превышает размер компенсации за все время вынужденного прогула, составляющий 333 035,66 рублей, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению. При этом суд отразил, что в дальнейшем взаимные расчеты между сторонами должны быть произведены самостоятельно после восстановления ФИО1 на работе.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, установив, что истец был уволен незаконно, в результате чего, работодателем ему причинены нравственные страдания, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая причиненные работнику нравственные страдания, связанные с незаконностью увольнения, ограничению к реализации конституционного права на труд, а также на получение достойного вознаграждения, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции в оспариваемой части не в полной мере соответствует нормам материального права, выводы суда первой инстанции частично не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием к его частичной отмене и изменению.

В силу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 4 пункте 62 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из приведенных положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплаты в виде выходного пособия за первый и второй месяц после увольнения, а также денежные средства, выплаченные в качестве выходного пособия сверх предусмотренного законодательством на основании коллективного трудового договора относятся к тем выплатам, которые должны быть зачтены при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку имеют целью сохранить работнику уровень доходов и жизни с учетом увольнения по инициативе работодателя и необходимости поиска новой работы. Средний заработок за время вынужденного прогула также является компенсацией за период, в который работник не имел возможности трудиться у работодателя.

При этом остальные выплаты, произведённые работнику при увольнении - денежная компенсация за неиспользованный отпуск, единовременное вознаграждение за преданность компании и т.п., не могли быть зачтены в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку имеют иную правовую природу. Возможность уменьшения размера заработка за время вынужденного прогула на выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск, единовременное вознаграждение за преданность компании законом не предусмотрена.

Получение ФИО1 денежных средств выходного пособия - две суммы по 75756,03 рублей и одна сумма в размере 61200 рублей, то есть всего 212712,06 р. подтверждена платежными документами, приобщенными в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, поскольку размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 333035,66 р. при из него подлежат вычитанию лишь суммы выходного пособия в размере 212712,06 р., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежал средний заработок за время вынужденного прогула в размере 120323,60 р. (333035,66-212712,06=120323,60).

В связи с этим, решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.10.2025 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, с принятием в данной части нового решения взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 120 323,60 рублей.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников) (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.

Аналогичная правовая позиция о порядке определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, приведена в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022, и в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1 и взыскивая ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., сослался на требования разумности и справедливости, однако не привел мотивов и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что именно такая сумма, является достаточной компенсацией ФИО1 причиненных ей работодателем нравственных страданий и является разумной в этой ситуации.

По данному гражданскому делу установлено, что с трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя незаконно, установлен факт нарушения трудовых прав истца, в результате чего, работодателем (ответчиком) истцу причинены нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, длительность времени, в течении которого работник был лишен возможности трудиться (около 5 месяцев), в связи с чем в течение данного периода работник испытывал чувство неопределенности, обеспокоенности в исходе дела, степень вины работодателя, объем нарушенных прав истца и установленный при рассмотрении дела перечень действий работодателя, признанных судом незаконным, принимая во внимание, что при увольнении истцу была выплачена крупная денежная сумма, включая выходное пособие на период трудоустройства, в связи с чем истец имел средства для проживания до момента восстановления на работе, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным изменить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 15000 до 30 000 рублей, полагая, что данная сумма позволит компенсировать истцу причиненные моральные и нравственные страдания фактом нарушения его трудовых прав ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от28.10.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 120323,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от28.10.2025 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026