Приговор № 1-497/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-497/2023

22RS0011-01-2023-000397-21

Дело № 1-497/23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 14 декабря 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ермаковой В.Ю.

при помощниках судьи Трусовой Е.А., Колесник Е.О.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В.,

защитника Сапрыкиной И.Н.,

подсудимой ФИО1,

представителя потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества в крупном размере. Преступление ею совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.

В 2023 году, не позднее ***, ФИО1 находилась в квартире по ..., где решила тайно похитить денежные средства, принадлежащие Б. Реализуя возникший преступный умысел, движимая корыстными мотивами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику в крупном размере и желая их наступления, ФИО1, находясь в указанное выше время в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взяла из шкафа принадлежащие Б. денежные средства в сумме 900 000 рублей и вышла из указанной квартиры, после чего с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в указанном преступлении не признала, и показала, что устроилась работать к Б. сиделкой. До нее сиделкой работала другая женщина, и первое время они работали с ней посменно. Б. был привередливый, требовал постоянного присутствия в квартире, как-то они поругались из-за того, что тот запрещал ей смотреть по вечерам телевизор, она ушла и 1,5 месяца у него не работала. Б. каждый день ей звонил, уговаривал вернуться, говорил, что кроме неё ему никто не нужен. После этого она вернулась к нему, и тот стал к ней лучше относиться, говорил, что она ему очень понравилась. Затем Б. признался ей в любви и предложил жить вместе, как супруге. Она согласилась и перешла к нему, месяцев 5 они жили одной семьей, вели совместное хозяйство, у нее был ключ от его квартиры. При ней Б. пересчитывал деньги, однажды он не досчитался 200 000 рублей, но затем нашел их. Также Б. предлагал ей переписать на нее квартиру, но она отказалась, так как знала, что ранее по этому поводу у того с сыном были скандалы. В апреле 2023 года, дня за 4 до того, как попасть в больницу, Б. отдал ей пачку денег, сказав, что она может купить на них себе малосемейку, не хотел, чтобы сыну что-то досталось, боялся, что тот всё заберет, если с ним что-то случится. Сколько было денег, она не знает. Она взяла эти деньги и положила обратно в сервант, уносить их не стала. *** Б. увезли в больницу. В этот же день она забрала из его квартиры деньги, унесла их к себе домой и положила на обувную полку. Сколько было денежных средств, не знает, не пересчитывала их. *** Б. умер. После этого она потратила часть денег. Б. не доверял своему сыну А., недолюбливал его. Так, со слов Б. ей известно, что ему не нравились сиделки, которых находил его сын. Кроме того, он купил последнему автомобиль за 1,5 миллиона рублей, тот сначала рассчитывался за него, раза 4 принес деньги, а затем перестал, решив, что отцу хватит. Также А. устроил отцу скандал, когда тот хотел переписать свою квартиру на прежнюю сиделку , хотел поместить его в психбольницу, и сильно ругался на отца, узнав, что тот хочет с ней сойтись. Б. говорил ей, что не хочет, чтобы что-либо из его денег досталось сыну. Виновной себя не признает, так как денежные средства Б. не похищала, взяла их с разрешения последнего.

Из показаний подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что осенью 2022 года она решила подзаработать и позвонила по объявлению о том, что требуется сиделка. Мужчина предложил прийти к нему домой, после чего она пришла в квартиру по ..., где поговорила с Б., тот рассказал о её обязанностях (приобретение продуктов в магазине, готовка, уборка и т.д.), за выполнение которых предложил платить 15 000 рублей в месяц. Данное предложение ее устроило, и она стала работать у Б., сначала посменно с другой женщиной, а когда та через некоторое время ушла, она осталась работать одна. Через полтора месяца работы она тоже решила уйти, так как у них с Б. происходили конфликты, он постоянно был чем-то не доволен. В декабре 2022 года ей позвонила женщина , пояснила, что работает у Б., и он попросит её вернуться. Она согласилась вернуться и стала работать с данной женщиной по сменам. Через некоторое время Б. предложил переехать к нему в квартиру, чтобы ей не нужно было уходить. Она согласилась и с декабря 2022 года стала проживать в квартире у последнего. За время совместного проживания она сблизилась с Б., тот делился с ней историями из жизни, рассказал о своих накоплениях, хранящихся дома, предлагал ей имеющиеся у него денежные средства, чтобы она купила себе комнату, несколько раз предлагал переписать на неё свою квартиру, но от его предложения она отказывалась. В начале апреля 2023 года Б. сильно заболел, практически не вставал с постели, всё это время она осуществляла за ним уход. *** состояние здоровья Б. ухудшилось и перед отъездом в больницу он сказал ей забрать себе его накопления, находящиеся в комнате в шкафу, чтобы они не достались его сыну. После отъезда Б. в больницу она взяла денежные средства из шкафа в зале, купюрами по 5000 рублей, положила их в пакет и ушла домой, деньги не трогала, так как хотела отдать их последнему после выписки из больницы. Через 3 дня ей позвонил сын Б. - А. и попросил вернуть ключи от квартиры отца. Они встретились, она отдала ключи от квартиры, про денежные средства говорить не стала, так как хотела вернуть их лично Б. после выписки. Через несколько дней она позвонила А., чтобы узнать о состоянии Б. и узнала, что тот *** умер. Она пересчитала денежные средства, их было 900 000 рублей, и помня просьбу Б. не отдавать деньги А., стала тратить их на собственные нужды: приобретение продуктов, оплату жилья, давала деньги на похороны своей подруге. Деньги хранила в пакете на обувной полке. *** она обнаружила, что пакет с деньгами пропал, решила, что их похитил сын одной из соседок, проживающих в секции, и обратилась в полицию. В ходе осмотра её комнаты сотрудники полиции обнаружили пакет с деньгами за диваном, и она вспомнила, что накануне вечером сама спрятала их туда. Денежные средства она не похищала, от данной суммы у неё осталось 655 000 рублей, которые были изъяты сотрудником полиции (л.д.52-56, 157-158).

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой, суд полагает, что ее виновность полностью доказана и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд считает допустимыми: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от *** - квартиры по ..., где зафиксирована обстановка на месте преступления, отсутствие следов взлома входной двери (л.д. 6-11);

-протоколами изъятия от *** у ФИО1 денежных средств на общую сумму 655 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей в количестве 131 штуки, и последующей их выемки у сотрудника полиции Г. (л.д.16-18, 76-78);

-протоколом осмотра предметов от *** – денежных купюр номиналом 5 000 рублей в количестве 131 штуки, признанных вещественными доказательствами (л.д.79-128, 129-130);

-сохранной распиской представителя потерпевшего А. в их получении (л.д.145-146).

Из показаний представителя потерпевшего А., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия (л.д.136-140) следует, что Б. являлся его отцом. За время жизни его родители занимались накоплением наличных денежных средств. Его отец был вкладчиком КПК в 2022 году снял оттуда крупную сумму денег (около 1 миллиона рублей), но куда ушли эти деньги, ему не известно. Отец проживал в квартире по .... После смерти матери отец жил один и попросил найти ему сиделку. В газете «Экспресс» он разместил объявление, что требуется сиделка по уходу за пожилым человеком. По объявлению стали откликаться женщины. За все время сменилось около 30 сиделок, которые работали у отца непродолжительное время, поскольку в силу возраста отец был капризный, подозрительный к новым людям. Когда он находил отцу сиделку, тот сам разговаривал непосредственно с ней и принимал решение, принять ли ее на работу. Также отец хотел, чтобы сиделка постоянно находилась у него, с совместным проживанием, так как боялся оставаться один. В середине сентября 2022 года сиделкой к отцу устроилась ФИО2. Сначала они работали в паре посменно, затем ФИО3 работала у отца одна. Через 2 месяца работы ФИО1 отец попросил его подыскать новую сиделку, поскольку ФИО2 материлась, лазила в его холодильнике, он подозревал её в том, что она забирает часть денег, которые он давал ей на приобретение хороших лекарственных препаратов, а она покупала дешевые. Вскоре у отца появилась новая сиделка, которая проработала непродолжительное время и ушла. Работу сиделок в сумме 10 000 - 15 000 рублей, ежемесячно оплачивал он, так как отец говорил о нехватке денежных средств, вся его пенсия уходила на продукты питания, оплату коммунальных платежей. Так как сиделок было трудно найти, в начале декабря 2022 года к отцу снова вернулась ФИО1 и стала у него работать. Через некоторое время от отца на последнюю стали поступать жалобы об употреблении спиртного, неуправляемости, невыполнении его просьб, ухода от него домой и отсутствия около двух-трех дней. Жизнь с ФИО1 для отца стала невыносимой, и он снова попросил начать поиск сиделок. *** он пришел к отцу, тот находился в квартире один, сказал, что ФИО2 отпросилась на два-три дня и на время отсутствия нашла себе замену - женщину по имени И., чтобы она за ним ухаживала. По прошествии двух дней ФИО2 к отцу не вернулась, отец позвонил своей прошлой сиделке , чтобы та сходила к ФИО1 узнать, почему она не возвращается. К. выполнила его просьбу и сказала, что ФИО2 не хочет возвращаться. Поскольку И. не могла постоянно находится у отца, он снова попросил начать поиск сиделки. *** ему позвонил отец и сказал, что ФИО2 вернулась и будет работать посменно с И.. *** ему позвонила Д., с которой отец был в очень хороших отношениях, постоянно общался, и сообщила, что ей звонил Б. и сказал, что у него пропала крупная сумма денежных средств. Он удивился и не поверил, считал, что у отца не могло быть таких накоплений, т.к. тот постоянно жаловался на нехватку денежных средств, а он каждый месяц давал ему наличные деньги. *** состояние здоровья отца сильно ухудшилось, и его увезли в больницу. В один из его визитов в больницу за несколько дней до смерти отец сам рассказал ему, что у него пропала большая сумма наличных денежных средств, в краже он подозревает ФИО1, так как кроме нее никто о его накоплениях не знал. Он не поверил отцу, но решил, что они поговорят об этом, когда тот вернется домой из больницы. Ключи от квартиры отца были у ФИО1, *** он забрал их, так как надо было принести отцу а больницу его вещи. За время нахождения в больнице отец просил найти ему новую сиделку, так как последнее время жизнь с ФИО1 «превратилась в кромешный ад». *** отец скончался в больнице. *** к нему обратились сотрудники полиции и попросили подтвердить, что его отец Б. подарил 900 000 рублей ФИО1, поскольку от последней поступило заявление по факту хищения у неё этих денежных средств. Он сообщил, что это не соответствует действительности, так как его отец, являясь человеком, который никогда не упустит выгоды, не был расточительным и никогда не отдал бы такую сумму денежных средств чужому человеку, тем более он в последнее время жаловался на ФИО1, между ними не было близких и доверительных отношений. После этого он понял, что у его отца действительно имелись накопления денежных средств, и разговор в больнице о краже крупной суммы является правдой. Их похищенных у отца денежных средств в сумме 900 000 рублей в ходе предварительного следствия ему было возвращено 655 000 рублей, на оставшуюся сумму 245 000 рублей им заявлен гражданский иск.

Свидетель Д. показала, что семью Б. знает давно, так как училась в одном классе с А., их родители хорошо общались, а после смерти её родителей и матери А. она продолжила общение с его отцом – Б., созванивалась с ним, приходила в гости, у них были доверительные отношения, последний с ней всем делился. Ей известно, что Б. не мог находиться один, поэтому искал себе сиделку и хотел, чтобы она у него проживала. Она говорила ему, что такую сиделку найти сложно. Сиделки у Б. менялись часто, в сентябре 2022 года появились две новые: , работающие посменно. Б. звонил ей и жаловался на ФИО1, замечал, что у него в холодильнике пропадают продукты, затем пришел к выводу, что надо менять сиделку. У него работали сиделки , а в декабре 2022 года снова появилась ФИО2. Б. жаловался на нее. Однажды позвонил ей и сообщил, что у него сильная головная боль, а ФИО2 ушла. При этом он панически боялся оставаться один. *** в день рождения ФИО1 поздно вечером Б. позвонил и сказал, что та напилась, громко включила телевизор, на его просьбы сделать звук тише не реагирует, мешает ему спать. Она попросила передать ФИО1 трубку, и по голосу поняла, что та действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. *** ФИО2 отпросилась у Б. на два дня, но в условленный срок не появилась, за время отсутствия нашла сиделку И.. Через два дня ей снова позвонил Б., сказал, что ФИО2 к нему не вернулась, он позвонил своей прошлой сиделке Валентине, которая знала место её проживания, и просил, чтобы она сходила к ФИО1 домой и узнала, что с ней, что та и сделала. При этом ФИО2 сообщила , что больше не вернется к Б., так как он ей надоел. *** ей позвонил Б. и пожаловался, что у него пропала крупная сумма денежных средств. При этом рассказал, что недавно вместе с ФИО1 пересчитывал денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, после ухода ФИО1 *** он решил пересчитать деньги и обнаружил пропажу 200 000 рублей, в чем подозревает ФИО1, так как только она знала, где они лежали. Она посоветовала ему обратиться в полицию. Затем она позвонила сыну Б. - А. и рассказала о случившемся. А. не поверил, так как считал, что у отца не могло быть такой суммы. После этого ФИО2 работала сиделкой по очереди с И.. *** Б. увезли в больницу. Она беседовала с его лечащим врачом, и тот сказал, что Б. находится в трезвом уме, с ясной головой, все понимает. Она приезжала навестить последнего, тот сообщил, что ему нужна сменная одежда, после чего А. взял у ФИО1 ключ от его квартиры. *** Б. умер, о его смерти она сообщила ФИО1, когда та позвонила ей. У Б. были накопления наличных денежных средств, место их хранения знала только ФИО2. Сам Б. никогда не отдал бы принадлежащие ему денежные средства постороннему человеку, он не был расточительным, с деньгами расставался сложно, берег каждую копейку, старался экономить. Кроме того, он жаловался на ФИО1, в последнее время говорил, что его жизнь превратилась в кромешный ад. Ему не нравилось, что та материлась, могла уйти, бросив его, и он не знал, придет она или нет, переживал, что к ФИО1 приходила подруга, и та угощала ее продуктами из холодильника, купленными на его деньги. В мае 2023 года от А. она узнала, что денежные средства его отца нашли у ФИО1.

Из показаний свидетеля И., допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания в ходе предварительного следствия (л.д.71-73) следует, что в середине марта 2023 года в одну из газет она подала объявление о том, что ищет работу, связанную с уходом за пожилым человеком, так как нуждалась в деньгах. В конце марта ей на сотовый телефон позвонила пожилая женщина и предложила встретиться по адресу .... Она пришла по указанному адресу, дверь открыла пожилая женщина, которая представилась ФИО1, провела ее в комнату, где находился пожилой мужчина , и пояснила, что за данным мужчиной нужен уход - сиделка с совместным проживанием, так как ей необходимо на несколько дней уйти по своим личным делам. Они обговорили условия, и она согласилась поработать несколько дней на время отсутствия ФИО1. Через несколько дней в назначенную дату ФИО2 не вернулась, и Б. попросил её остаться на постоянной основе. Она сказала, что не может у него проживать. Через некоторое время ФИО2 вернулась, и она стали работать с ней посменно. За время нахождения у Б., как у неё, так и у ФИО1 доверительных отношений с Б. не было, он всегда был раздражительным, подозрительным, постоянно ворчал, был всегда недовольным и очень требовательным. *** его увезли в больницу, с этого дня её работа закончилась. Ключей от данной квартиры у нее никогда не было. За время работы Б. показался ей человеком экономным, с деньгами расставался сложно. Когда была её смена, Б. жаловался на ФИО1, что она сильно материться, у него нет к ней доверия, и она постоянно куда-то отлучается. Несмотря на свой возраст, Б. был здравомыслящим человеком, в трезвом уме.

Свидетель В., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что проживает по .... В общей секции с ней проживает ФИО2, с которой они поддерживают соседские отношения, периодически они заходят к друг другу в гости, общаются. ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, периодически её алкогольные загулы длятся около месяца, в состоянии алкогольного опьянения она не управляемая, начинает нецензурно выражаться, кричать на всех живущих в секции. Ей известно, что ФИО3 устроилась сиделкой ухаживать за пожилым мужчиной с совместным проживанием, периодически приходила проверять свою комнату. В одной из бесед ФИО3 рассказала ей, что взяла денежные средства у мужчины, за которым осуществляет уход, сумму при этом не называла. На ее вопрос, зачем она это сделала, ответила, что мужчина ей разрешил их взять, более ничего не объясняла, а она у неё не спрашивала. Позднее она обращалась к ФИО3 с просьбой занять денежные средства на похороны сына. По характеру Осьмакова такой человек, что когда ей что-то нужно, пойдет на всё (л.д.69-70).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности.

Суд критически относится к непризнанию своей вины подсудимой, полагая, что отрицая вину в хищении денежных средств Б., она тем самым стремится уйти от уголовной ответственности за содеянное, и такая позиция подсудимой является избранным ею способом защиты.

Версию подсудимой о том, что потерпевший Б. сам передал ей денежные средства, суд считает несостоятельной, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами. Кроме того, о неправдивости показаний подсудимой в этой части свидетельствует и их противоречивость.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, ФИО1 заявляла, что работала у Б. сиделкой, последний попросил ее забрать его накопления, чтобы они не достались его сыну, и она намерена была вернуть их ему после выписки из больницы.

В судебном же заседании подсудимая пояснила, что Б. предложил ей создать семью, в течении 5 месяцев они сожительствовали, вели совместное хозяйство, денежные средства Б. передал ей, пояснив, что она может ими распорядиться, купив себе малосемейку.

Из показаний подсудимой в ходе предварительного следствия также следует, что после того, как она взяла денежные средства Б., пересчитала их, там оказалось 900 000 рублей. В судебном же заседании она заявила, что ей не был известен размер взятых денежных средств, она их никогда не считала.

Кроме того, показания подсудимой в судебном заседании о том, что она сожительствовала с Б., опровергаются показаниями сына последнего близкого друга семьи - Д., с которой тот постоянно общался и имел доверительные отношения, а также свидетеля И., которая с марта 2023 года работала у Б. сиделкой посменно с подсудимой.

Из показаний представителя потерпевшего А., свидетелей Д. следует, что Б. жаловался на сиделку ФИО1, так как та нецензурно выражалась, употребляла спиртное, брала продукты из холодильника, громко включала телевизор, уходила на несколько дней, и в последнее время жизнь с ней превратилась в «кромешный ад», просил найти ему новую сиделку.

Из показаний указанных лиц также следует, что Б. не был расточительным, с деньгами расставался сложно, был экономным, берёг каждую копейку, брал у сына деньги на сиделку, поэтому не мог отдать постороннему человеку столь крупную сумму денежных средств. Кроме того, сам Б. незадолго до своей смерти рассказывал о пропаже у него денежных средств и подозревал в этом ФИО1, так как только ей было известно, где они хранились.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы подсудимой о том, что Б. сам передал ей денежные средства и разрешил ими распорядиться.

Оснований сомневаться в правдивости показаний А., Д. суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Кроме того, последние неприязненных отношений к подсудимой не имеют, и у них нет повода и оснований для её оговора.

Суд также принимает во внимание, что А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении лишь после того, как факт наличия у ФИО1 принадлежащих его отцу денежных средств стал известен сотрудникам полиции.

Из показаний подсудимой, представителя потерпевшего А., свидетелей Д., И. следует, что подсудимая имела беспрепятственный доступ в квартиру потерпевшего, поскольку только у нее имелись ключи от квартиры. Сама ФИО1 подтверждает, что знала место хранения принадлежащих потерпевшему денежных средств, вместе с ним их пересчитывала. Кроме того, Б. при жизни отрицал передачу ФИО1 каких-либо денежных средств, так как рассказывал о пропаже у него крупной суммы денег и подозрении в их хищении подсудимой. Впоследствии денежные средства были обнаружены у подсудимой. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вину ФИО1 в тайном хищении денежных средств Б.

О размере похищенных денежных средств 900 000 рублей свидетельствуют показания самой подсудимой в ходе предварительного следствия, большая часть из которых была сотрудниками полиции изъята.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Размер похищенных денежных средств превышает 250 000 рублей, и в силу п.4 примечания к ст.158 УК РФ является крупным.

Поскольку квалифицирующие признаки кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере» носят однородный характер, и в действиях ФИО1 усматривается совершение хищения в крупном размере, квалификация ее действий по признаку причинения значительного ущерба гражданину является излишней и подлежит исключению из обвинения.

Кроме того, к выводу об исключении данного квалифицирующего признака суд также приходит в связи с тем, что подсудимой вменено причинение значительного ущерба представителю потерпевшего А., в то время, как хищение денежных средств совершено до того, как последний стал ими обладать, поскольку указанные действия имели место до смерти его отца Б.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, каким либо психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает, во время совершения, в котором она подозревается, у нее также не было какого-либо временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики, ее действия носили последовательный, упорядоченный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений. Таким образом, по своему психическому состоянию она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как на момент совершения правонарушения, в котором подозревается, так и в настоящее время, способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.59-60).

Вышеуказанное заключение дано компетентными экспертами, соответствует поведению подсудимой в судебном заседании, её активной защите от предъявленного обвинения, и сомнений у суда не вызывает, а потому суд признает ФИО1 вменяемой в инкриминируемом ей деянии, подлежащей уголовной ответственности.

При определении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, которая ранее не судима, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: состояние здоровья подсудимой, ее престарелый возраст, частичное возмещение ущерба за счет изъятия похищенного, а также объяснение ФИО1 от *** (л.д.15), данное ею сотруднику полиции до возбуждения дела, как фактическую явку с повинной, поскольку в нем она изложила обстоятельства совершенного преступления, ранее не известные правоохранительным органам (сообщила о хищении принадлежащих Б. денежных средств, назвала их сумму).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд признает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, но условно. Назначение данного вида наказания суд признает наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказаний, способствующим исправлению подсудимой и предотвращению совершения ею новых преступлений.

Назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, суд также не усматривает оснований для изменения ей категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Рассмотрев заявленный представителем потерпевшего А. гражданский иск на сумму 245 000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим полному удовлетворению. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом изложенного, а также в связи со смертью Б. и признания его представителем А., сумма невозмещенного материального ущерба подлежит взысканию с подсудимой в пользу последнего.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками. Вместе с тем, с учетом того, что ФИО1 является пенсионеркой и нетрудоспособна в силу возраста, суд считает возможным освободить его от вышеуказанных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать ее один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 245 000 рублей, удовлетворив гражданский иск А.

От процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течении 15 суток со дня вынесения. Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Согласно ч.4 ст.389-8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья В.Ю. Ермакова