Приговор № 1-140/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-140/2019

66RS0003-02-2019-000142-93

1-140/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Абашева Д.Т.,

при секретарях Сибагатуллиной Г.Р., Новопашиной А.А., Дектянникова А.П.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Черноусовой Н.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшего ***3,

подсудимого ФИО4,

его защитников Чуварина Д.А. и Валевина Н.В.,

подсудимого ФИО5,

его защитников адвокатов Гарусс Е.Л. и Борисовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Свердловск, <...>, судимого:

-30.06.2017 мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского района от 07.12.2017 обязательные работы заменены на 1 месяц 7 дней лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания 12.01.2018. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 2 дня;

задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 29.11.2018, 30.11.2018 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Екатеринбурга, <...>, не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 29.11.2018, 30.11.2018 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 и ФИО5 совершили квалифицированный разбой.

Преступление совершено ими в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

28.11.2018 около 18:50 ФИО4 и ФИО5 совместно с ***3 находились в квартире по адресу: <...>. Осознавая, что у ***3 имеется при себе ценное имущество, ФИО4 и ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, решили напасть на ***3 и похитить его имущество.

Реализуя преступный умысел, действуя группой лиц с ФИО5, ФИО4, осознавая свое физическое превосходство, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес ***3 удар рукой в грудь. От полученного удара ***3 потерял равновесие и сел на пол. После этого ФИО4 нанес сидящему на полу ***3 не менее трех ударов руками по голове и не менее десяти ударов ногами по голове и телу. Далее ФИО4 нанес ***3 еще не менее пяти ударов по телу руками. Продолжая реализовывать совместный со ФИО4 преступный умысел, ФИО5 нанес сидящему на полу ***3 не менее десяти ударов ногами по голове и телу.

Своими совместными действиями ФИО4 и ФИО5 причинили ***3 телесные повреждения в виде перелома 11 ребра справа с повреждением ткани легкого, о чем свидетельствует наличие правостороннего пневмоторакса и гемоторакса, скопление воздуха и крови в правой плевральной полости, которое является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; гематомы в области головы, в том числе лица (в параорбитальной области справа и слева), которые не имеют признаков опасности для жизни и квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью.

После этого 28.11.2018 около 19:20 ФИО4, действуя самостоятельно от ФИО5, находясь в том же месте, с целью запугивания потерпевшего взял на кухне квартиры нож и, используя его как предмет в качестве оружия, вплотную приставил к шее ***3, высказав ***3 угрозу применения насилия, опасного для жизни, в случае если тот сообщит кому-либо о совершении в отношении него преступления. Для подтверждения реальности своих намерений ФИО4, используя нож как предмет в качестве оружия, порезал кожу безымянного пальца левой кисти и нанес один удар рукой по телу ***3, причинив телесное повреждение в виде ссадины в области 4 пальца левой кисти, которое не имеет признаков опасности для жизни и квалифицируются как повреждение, не причинившее вред здоровью, чем сломил волю ***3 к сопротивлению.

Продолжая реализовывать совместный со ФИО4 преступный умысел, ФИО5 обыскал карманы одежды ***3 Из правого бокового кармана надетой на ***3 куртки ФИО5 достал, тем самым похитил сотовый телефон «Xiaomi Mi A1» стоимостью 10 000 рублей. Сотовый телефон «Xiaomi Mi A1», принадлежащий ***3, ФИО5 положил в правый карман куртки, надетой на ФИО4, после чего нанес лежащему на полу ***3 один удар ногой в область головы, от чего тот потерял сознание.

С похищенным имуществом ***3 ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 умышлено с корыстной целью, действуя группой лиц, в целях хищения имущества ***3, совершили разбойное нападение, похитив имущество ***3, причинив ему имущественный вред на сумму 10000 рублей и физический вред.

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 28.11.2018 в вечернее время вместе с ФИО5 прошел к нему домой по адресу: <...>. Там находился ***3, которого в квартиру пустила мать ФИО5 ФИО4, ФИО5 и ***3 стали распивать спиртное. Во время совместного распития спиртного ФИО5 сообщил ФИО4, что ***3 вместе с другими людьми пытался изнасиловать его знакомую. ФИО4 стал спрашивать у ***3, с кем он это сделал. Потерпевший все отрицал. Тогда ФИО4 нанес ***3 удар в грудь рукой, от чего потерпевший упал. ***3. продолжал отрицать свою причастность к преступлению в отношении знакомой ФИО5 Тогда ФИО4 нанес несколько ударов руками потерпевшему в голову, а также один раз ударил его коленом по голове. Других ударов ***3 ФИО4 не наносил. После этого ФИО4 взял на кухне нож, приставил к шее ***3 и высказал ему угрозу жизни в случае, если потерпевший расскажет кому-либо о применении к нему насилия. Для убедительности ФИО4 порезал ножом палец ***3 После этого ФИО4 и ФИО5 покинули квартиру. Насилие со стороны ФИО4 не повлекло причинение выявленных у потерпевшего повреждений в виде тяжкого вреда здоровью. Имущество ***3 ФИО4 и ФИО5 не брали. ФИО5 пытался нанести удар потерпевшему, но промахнулся и не попал. Иного насилия к потерпевшему ФИО5 в присутствии ФИО4 не применял.

Напротив, в показаниях на предварительном следствии ФИО4 сообщил, что во время применения им насилия по отношению к потерпевшему ФИО5 также наносил удары ***3 руками и ногами в область готовы и тела. ФИО4 высказал потерпевшему угрозу жизни, пристав нож к его шее, а потом порезав ему палец руки. ФИО5 обыскал потерпевшего и забрал сотовый телефон, положив его в куртку ФИО4 Похищенный телефон ФИО4 и ФИО5 продали на Железнодорожном вокзале (т. 1 л.д. 132-135, 158-162, 163-168).

Подсудимый ФИО5 свою вину не признал и пояснил, что 28.11.2018 около 19:00 вместе со ФИО4 вернулся к себе домой по адресу: <...>. В квартире в его комнате находился его знакомый ***3, которого пустила ***7 Подсудимые и потерпевший распивали спиртное. Ранее ФИО5 рассказал ФИО4, что ***3 пытался изнасиловать знакомую девушку. ФИО4 решил это выяснить. Поскольку ***3 все отрицал, ФИО4 нанес ему несколько ударов руками и ногами. Во время избиения у потерпевшего выпал телефон. ФИО5 поднял этот телефон и положил его на комод в комнате. Насилие к потерпевшему он не применял. ФИО4 решил напугать ***3 и, угрожая потерпевшему ножом, порезал ему палец. При этом ФИО4 действовал самостоятельно. После этого ФИО5 и ФИО4 покинули квартиру, оставив там потерпевшего, и расстались.

В показаниях при допросе в качестве подозреваемого ФИО5 указал, что причиной нанесения ударов ***3 ФИО4 явились оскорбления со стороны потерпевшего в адрес близких подсудимых. ФИО5 отрицал угрозы ножом потерпевшему со стороны ФИО4 ***3 и ФИО4 покинули квартиру ФИО5, а он сам остался дома (т. 1 л.д. 147-150).

В ходе очной ставки со ФИО4 ФИО5 показал, что нанес ***3 до двух ударов, но не видел ножа у ФИО4, а также никуда с ним после произошедшего не ездил (т. 1 л.д. 152-162).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО5 указал на нанесение им потерпевшему совместно со ФИО4 ударов руками и ногами по голове и телу. ФИО5 сообщил об угрозах ножом потерпевшему со стороны ФИО4 ФИО5 и ФИО4 совместно покинули квартиру, где остался ***3 (т. 1 л.д. 225-229).

Потерпевший ***3 подтвердил свои показания на предварительном следствии, где пояснил, что 28.11.2018 около 18:00 зашел в гости к своему знакомому ФИО5, проживающему по адресу: <...>, однако дома его не оказалось. Мать ФИО5 ***7. впустила ***3 в квартиру и разрешила дождаться его в комнате. Около 18:30 пришли ФИО5 и ранее не знакомый потерпевшему ФИО4, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 в присутствии ФИО6 в грубой форме сказал потерпевшему, что тот якобы изнасиловал его подругу. ***3 ответил, что это неправда. Затем ФИО4 также начал в грубой форме стал задавать этот же вопрос и спрашивать о какой-то девушке. ***3. все отрицал. Внезапно ФИО4 встал и нанес ***3 удар кулаком правой руки под грудь, от чего потерпевший почувствовал резкую физическую боль и нагнулся вперед. ФИО4 снял с ***3 очки и стал наносить ему удары кулаками по туловищу, голове. ФИО4 ударил его в лицо не менее трех раз кулаком, нанес не менее десяти ударов по туловищу кулаками. ***3 упал. Затем ФИО5 нанес ***3 не менее двух ударов ногой по лицу, а ФИО4 продолжил наносить ему удары по голове и туловищу, нанеся не менее пяти ударов кулаками. ***3 плохо себя почувствовал и лег. ФИО5 нанес ему еще не менее четырех ударов по голове и телу. После этого ФИО4 подошел к ***3, приподнял его за ворот одежды, усадив на полу, взял рукой за волосы и поднес к шее потерпевшего нож с коротким лезвием и черной рукояткой, прислонив его вплотную и надавив. ФИО4 сказал, что если ***3 кому-нибудь расскажет о случившемся, то он его убьет. Далее ФИО4 взял ***3 за левую руку и порезал ножом безымянный палец его левой руки. ***3 сильно испугался, опасаясь за свою жизнь. ФИО4 положил нож и еще раз нанес ***3 удар кулаком по туловищу, от чего тот вновь упал. ФИО5 стал наносить ***3 ногами удары по телу, в том числе по ребрам. При этом ФИО5 нанес ему не менее еще трех ударов. ФИО4 указал ФИО5 перестать бить ***3, опасаясь, что тот умрет. ***3 почувствовал, что кто-то его обыскивает и вытащил у него из правого бокового кармана куртки сотовый телефон и кошелек. В это время он увидел над собой ФИО5 ФИО5 сказал ФИО4, что у ***3 нужно еще забрать обручальное кольцо. Кто-то из нападавших нанес ***3. еще один удар по голове ногой, от чего он потерял сознание. Когда он пришел в себя, ФИО5 и ФИО4 рядом не было. ***3 выбежал в подъезд и позвонил в первую попавшуюся на пути квартиру. Ему открыл мужчина, который по его просьбе позвонил в полицию, а ***3 рассказал дежурному о произошедшем. Потерпевший дождался сотрудников полиции и вместе с ними вернулся в квартиру ФИО5 Нападавших в квартире не было. ***3 забрал в квартире свои очки. Сотрудники полиции задержали подошедшего ФИО5 и вызвали ***3 скорую помощь. Потерпевший был госпитализирован. После выписки из больницы ему вернули вещи, которые остались в квартире у ФИО5, в том числе портфель и кошелек с содержимым. Таким образом, у потерпевшего был похищен только сотовый телефон Xiaomi стоимостью, с учетом износа, 10 000 рублей. ***3 считает, что требования ФИО4 и ФИО5 перед применением насилия являлись только предлогом для нападения на него и завладения его имуществом (т.1 л. <...>).

Потерпевший уточнил суду, что подсудимые похитили у него только сотовый телефон. Остальное имущество, указанное в обвинении, не пропало, а осталось в квартире ФИО5 после ухода ***3

В своем заявлении от 28.11.2018 ***3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 и его знакомого, которые нанесли ему телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество по адресу: <...> (т. 1 л.д. 21).

Согласно справке ГКБ № 36 г. Екатеринбурга у ***3., находящегося на лечении с 28.11.2018, выявлены телесные повреждения в виде перелома ребер справа, пневмоторакса справа, ушибов и гематомы головы, лица (т. 1 л.д. 32).

Заключением эксперта от 16.01.2019 установлено наличие у ***3 при обращении за медицинской помощью 28.11.2018 и в последующие дни телесных повреждений в виде перелома 11 ребра справа с повреждением ткани легкого, о чем свидетельствует наличие правостороннего пневмоторакса и гемоторакса (скопление воздуха и крови в правой плевральной полости), что в соответствии с п. 6.1.10. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни и согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Также у ***3 обнаружены гематомы в области головы, в том числе лица (в параорбитальной области справа и слева), ссадина в области 4 пальца левой кисти, не имеющие признака опасности для жизни, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения могли образоваться как от ударов, трения тупыми твердыми предметами, так и при ударах, трении о таковые (т.1 л.д. 41-42).

***7 в показаниях на предварительном следствии сообщила, что ФИО5 является ее сыном и проживал совместно с ней по адресу: <...>. 28.11.2018 к ФИО5 пришел ***3 Поскольку сына не было дома, она разрешила ***3. подождать его в комнате. Вскоре вернулись ФИО5 со своим другом ФИО4 ФИО5 и ***3 обрадовались друг другу. ФИО5, ФИО4 и ***3 стали распивать спиртное в комнате. ***7 ушла готовить на кухню, периодически возвращаясь в комнату. В это время в квартире также находилась ее сестра ***8 ФИО4 начал проявлять к ***3 агрессию. В какой-то момент ***7 зашла в комнату и увидела, что ***3 сидел в коленях на полу перед ФИО4 и прикрывал руками лицо. При этом ФИО4 наносил ***3 удары кулаками по лицу и туловищу. ***7 попыталась остановить ФИО4, но он оттолкнул ее и велел выйти, после чего продолжил наносить удары ***3 ***7 боялась ФИО4 и вышла из комнаты. Когда ФИО4 и ФИО5 ушли из квартиры, ***7 вернулась в комнату. Там на полу сидел ***3 и стонал. Лицо и руки ***3 были в крови. Она помогла ***3 умыться, и он ушел из квартиры. Свой рюкзак ***3 оставил в комнате. ***7 стала прибираться в комнате после драки. Около 20:30 в квартиру пришли сотрудники полиции вместе с ***3 У подъезда дома сотрудники полиции задержали ФИО5 В дальнейшем оставшийся в квартире рюкзак с содержимым, в том числе и кошелек, возвращен ***3 (т. 1 л.д. 105-108).

Свидетель ***8 подтвердила суду достоверность своих ранее данных показаний, из которых следует, что она проживает по адресу: <...>, с мужем и сыном ***2, а также родной сестрой ***7 и ее сыном ФИО5 28.11.2018 около 18:00 в квартиру пришел ранее ей не знакомый мужчина, которого ***7 отвела в комнату. Вскоре пришли ФИО5 и его друг ФИО4, которые поздоровались с указанным мужчиной. Через некоторое время из комнаты, где находились ФИО5, ФИО4 и этот мужчина послышались крики и шум. ***8 поняла, что в комнате началась драка, сильно испугалась и закрыла дверь своей комнаты на замок. Затем в квартиру пришел ее сын. Ему ***8 открыла дверь. Сын сказал, что в комнате ***7 лежит неизвестный мужчина в крови. ***7 проводила этого мужчину к выходу из квартиры, и он ушел. Вскоре данный мужчина вернулся с сотрудниками полиции. По внешнему виду мужчины ***8 поняла, что его избили. Через день после этого ***7 рассказала, что ФИО4 избил знакомого ФИО5 и забрал у него сотовый телефон (т. 1 л.д. 118-122).

В судебном заседании ***8 уточнила, что избитый мужчина, про которого она говорила, является потерпевшим ***3

Свидетель ***5 рассказал, что 28.11.2018 вечером к нему в квартиру позвонил ***3 и попросил вызвать полицию. Он был весь в крови, на лице у него имелись следы ударов. ***5 позвонил в полицию и передал трубку ***3 Тот в его присутствии сообщил дежурному полиции, что на него напали в квартире знакомого, избили и забрали его имущество.

Свидетель ***6 в оглашенных показаниях сообщила, что занимает должность полицейского полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу. 28.11.2018 она находилась на дежурстве в составе автопатруля совместно с сотрудниками полиции ***4 и ***1 В 20:15 от дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение, что по адресу: <...>, неизвестные напали на мужчину, нанесли ему телесные повреждения и забрали сотовый телефон. Экипаж незамедлительно выехал по указанному адресу, где к ним подошел избитый мужчина в крови, представившийся ***3 ***3 пояснил, что пришел к своему знакомому ФИО5 по адресу: <...>. Там ФИО5 и неизвестный ***3 мужчина стали высказывать к потерпевшему претензии, а затем избили его. Неизвестный мужчина также угрожал ***3 ножом. Этот мужчина и ФИО5 отобрали у ***3 сотовый телефон и кошелек, после чего ушли из квартиры. ***4 и ***1 вместе с ***3 поднялись в указанную квартиру и вернулись с ***7 У дома сотрудниками полиции замечен находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5, которого они задержали. ***3 сразу сказал, что этот человек напал на него с другим мужчиной и забрал телефон и кошелек. После этого потерпевший был госпитализирован (т. 1 л.д. 123-125).

В ходе осмотров места происшествия от 28.11.2018 и 29.11.2018 – комнаты квартиры по адресу: <...>, обнаружены пустые бутылки из-под алкоголя, следы бурого цвета и нож с рукояткой черного цвета с длиной клина 84 мм. Нож изъят и осмотрен (т. 1 л.д. 22-27, 46-52, 72-75).

В ходе предъявления на опознание предмета 23.01.2019 ***3 опознал изъятый в ходе осмотра места происшествия нож по длине, форме клинка и цвету рукоятки, пояснив, что данным ножом 28.11.2018 года по адресу: <...>, ему причинены телесные повреждения (т.1 л.д. 72-75).

Как установлено заключением эксперта от 21.01.2019, изъятый в ходе осмотра места происшествия нож относится к типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 57-59).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимых, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ***3, взятым за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, согласуются и дополняют друг друга и объективно отражают динамику событий. Потерпевший сразу же сообщил о совершенном в отношении него преступлении, последовательно излагал обстоятельства нападения, указывая на ФИО4 и ФИО5 как на лиц, нанесших ему телесные повреждения и похитивших его имущество. Каких-либо причин оговора, как и доказательств заинтересованности потерпевшего судом не установлено.

Показания ***3 соответствуют показаниям свидетеля ***7, непосредственно видевшей нанесение ФИО4 ударов потерпевшему, согласуются с показаниями свидетелей ***8, ***5 и ***6, сообщивших об обстоятельствах до и после преступления, находят свое подтверждение в результатах осмотра места происшествия.

Суд отмечает противоречивость показаний подсудимых на предварительном следствии и в суде. Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО5 отрицал применение им насилия к потерпевшему, а также угрозы ножом со стороны ФИО4 В ходе очной ставки со ФИО4 ФИО5 признал нанесение им двух ударов ***3, но указал, что не видел ножа у ФИО4 При допросе в качестве обвиняемого ***7 сообщил о нанесении совместно со ФИО4 ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего, а также об угрозах ножом ***3 со стороны ФИО4 В судебном заседании ФИО5 вновь поменял свою позицию по делу и указал, что ударов ***3 не наносил. В свою очередь ФИО4 изначально указал на совместное с ФИО5 применение насилия к ***3 и хищение у него телефона, а также угрозы ножом в адрес потерпевшего. В суде ФИО4 заявил, что ФИО5 удары ***3 не наносил, а имущество потерпевшего подсудимые не похищали.

Меняющиеся показания подсудимых суд оценивает критически как свободный выбор позиции по делу и желаний уйти от соразмерной ответственности за содеянное. Суд принимает показания ФИО4 и ФИО5 только в той части, в какой они не противоречат показаниям потерпевшего ***3

Как потерпевший, так и ФИО4 в ходе предварительного следствия указали, что хищение имущества подсудимыми совершено во время применения насилия к ***3 Так, по утверждению ФИО4 ФИО5 обыскал потерпевшего и достал у него сотовый телефон, который положил в карман куртки ФИО4, после чего вновь нанес ***3 удар. Данные показания свидетельствуют о совершении подсудимыми преступления из корыстных побуждений.

Суд учитывает, что завладение имуществом ***3 стало возможным после применения к нему насилия, повлекшего вред здоровью. Как установлено судом, все полученные потерпевшим повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимых. Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы о причинении ***3. тяжкого вреда здоровью являются объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заключение надлежаще мотивировано и аргументировано, отвечает требованиям принятой методологии, дано по результатам непосредственного исследования экспертом медицинских документов потерпевшего и сомнений у суда не вызывает.

Начавший избиение потерпевшего ФИО4 продолжил свои преступные действия после присоединения к нему ФИО5 и уже совместно с ним нанес ***3 ряд ударов по голове и телу. Как ФИО4, так и ФИО5 непосредственно участвовали в совершении преступления. Суд признает совершение подсудимыми преступления группой лиц, поскольку ФИО4 и ФИО5 вместе выполнили объективную сторону преступления, их действия носили согласованный характер и были направлены на достижение общего преступного результата в виде хищения имущества ***3

Суд учитывает разъяснения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое, согласно которым при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

В ходе нападения подсудимые действовали группой лиц, однако применение ФИО4 при совершении преступления ножа не охватывалось умыслом ФИО5 В этой части действия ФИО4 являются эксцессом исполнителя, в силу чего согласно ст. 36 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО5 не может нести за них ответственность. Признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, подлежит исключению из обвинения ФИО5

В свою очередь ФИО4 совершил хищение имущества ***3, применяя нож. Так, ФИО4 приставил нож острием непосредственно к горлу потерпевшего, порезал палец руки ***3 По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. При таких обстоятельствах суд находит установленным совершение ФИО4 преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд отмечает, что по утверждению потерпевшего подсудимые похитили у него именно сотовый телефон. Остальное имущество, указанное в обвинении как похищенное, осталось в квартире по месту совершения преступления после ухода потерпевшего. Таким образом, умыслом ФИО4 и ФИО5 не охватывалось хищение принадлежащих ***3 кошелька с находящимися внутри денежными средствами, банковскими и транспортными картами.

С учетом изложенного размер причиненного потерпевшему материального ущерба суд оценивает в размере стоимости похищенного телефона в сумме 10 000 рублей. Стоимость телефона определена потерпевшим с учетом его состояния и степени износа, стороной защиты не оспаривается и, по мнению суда, является соразмерной и обоснованной.

Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступления доказана.

Действия ФИО4 подлежат квалификации по п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия ФИО5 следует квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что подсудимыми совершено умышленное оконченное особо тяжкое преступление.

Оценивая данные о личности подсудимых, суд отмечает, что ФИО4 и ФИО5 характеризуются положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят. ФИО5 не судим, а ФИО4 имеет непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести.

Смягчающим обстоятельством у каждого из подсудимых суд признает состояние здоровья их самих и членов их семей. Кроме того, у ФИО4 смягчающим обстоятельством является наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим обстоятельством у ФИО4 и ФИО5 является совершение преступления в составе группы лиц.

Иных отягчающих обстоятельств не имеется.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства у суда не имеется правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести преступления.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновных, имеющиеся смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО4 и ФИО5 и условия жизни их семей, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить каждому из подсудимых наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом положительных данных о личности подсудимых суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы виновным в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО4 и ФИО5 под стражей следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО4 и ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы с учетом сведений об их личности суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимым в виде содержания под стражу оставить без изменения.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск, руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, на основании ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и материального ущерба. У суда не вызывает сомнений наличие у потерпевшего морально-нравственных страданий вследствие причиненного ему вреда здоровью и вызванных этим ограничений. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение подсудимых. Подлежащий взысканию материальный ущерб суд определяет в размере стоимости похищенного имущества - сотового телефона, а также стоимости платных медицинских процедур при лечении потерпевшего, подтвержденных представленными платежными документами.

Исковые требования прокурора о взыскании с подсудимых в доход Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области стоимости медицинского лечения ***3 в сумме 49 980,29 рублей основаны на законе и соответствуют материалам дела. Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора полностью и взыскать в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области с подсудимых указанную сумму в счет возмещения материального ущерба.

Поскольку ФИО4 и ФИО5 совместно причинили моральный вред и материальный ущерб, в силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации им надлежит отвечать перед потерпевшим и Фондом обязательного медицинского страхования Свердловской области солидарно.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации со ФИО4 подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования в сумме 3542,00 рублей, а с ФИО7 – в сумме 2656,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО4 наказание в виде восьми лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год два дня.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 и ФИО5 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 09.07.2019. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 и ФИО5 под стражей с 29.11.2018 по 08.07.2019 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление потерпевшего ***3 удовлетворить, взыскать в пользу ***3 со ФИО4 и ФИО5 солидарно в счет возмещения материального ущерба 13 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 86 200 рублей.

Исковое заявление заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в интересах Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области удовлетворить, взыскать в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области со ФИО4 и ФИО5 солидарно в счет возмещения материального ущерба 49 980,29 рублей.

Взыскать со ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 542,00 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 656,50 рублей.

Вещественное доказательство по делу нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий <...> Д.Т. Абашев